Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6590/2018

г. Калининград

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018. Полный текст решения изготовлен 05.07.2018. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Инсталляция» (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: 236029, 

<

...>)  

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым  исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2  (место нахождения: 236022, 

<

...>) об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) от 12.04.2018 по исполнительному производству №  2099/18/39023-ИП-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения  постановления об окончании исполнительного производства,  

третьи лица: 1) УФССП по Калининградской области, 2) ООО «Руток»,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО3, доверенность, паспорт;  от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение;  

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 

2) ФИО4, доверенность, паспорт; 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017  по делу № А21-7315/2017 с ООО «Инсталляция» в пользу ООО «Руток» взыскано  766 500 руб. задолженности, 378 378,50 руб. неустойки и 24 448 руб. государственной  пошлины.  

Во исполнение указанного решения 23.01.2018 был выдан исполнительный лист  серии ФС № 014151092 05.10.2016, на основании которого 14.02.2018 судебным  приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по  Калининградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное  производство № 2099/18/39023-ИП.  

Между тем, 14.11.2017 сторонами спора было заключено соглашение о погашении  задолженности по делу № А21-7315/2017, в соответствии с которым в счет погашения  задолженности ООО «Инсталляция» выплачивает ООО «Руток» 766 500 руб. основного  долга и 150 846 руб. неустойки, а оставшаяся сумма в размере 227 532,50 руб. выплате  

не подлежит.  

Предусмотренная соглашением сумма перечислена ООО «Инсталляция» на счет  ООО «Руток» платежными поручениями № 450 и 451 от 17.11.2017.  

11.04.2018 ООО «Инсталляция» обратилось в Отдел по особым исполнительным  производствам УФССП по Калининградской области с заявлением об окончании  исполнительного производства в связи с оплатой задолженности, определенной  названным выше соглашением.  

Однако постановлением судебного пристава ФИО2 от 12.04.2018 в  удовлетворении заявления общества было отказано.  

Постановление было получено обществом 20.04.2018. 

Не согласившись с постановлением, 26.04.2018 ООО «Инсталляция» обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением.  

Заявление было оставлено без движения определением суда от 28.04.2018 по делу   № А21-4467/2018, а определением от 29.05.2018 заявление было возвращено ООО  «Инсталляция» (определение получено обществом 05.06.2018).  

09.06.2018 общество вновь обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, на основании которого было возбуждено дело № А21-6590/2018.  

03.07.2018 общество также представило суду ходатайство о восстановлении срока  на обжалование постановления.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает  необходимым в удовлетворении заявления об оспаривании постановления отказать по  следующим основаниям.  

Анализ изложенных выше обстоятельств оспаривания постановления позволяет  суду восстановить срок на его обжалование в порядке ст. 117 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового  акта недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение им  действующего законодательства, а также прав и интересов заявителя.  

В противном случае заявление не подлежит удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

При этом согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть  указана резолютивная часть судебного акта.  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на  основании исполнительного листа арбитражного суда, содержащего сумму подлежащих  взысканию денежных средств, указанную в решении арбитражного суда.  

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им  судебного акта, является исполнительным документом, на основании которого  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство (п. 1 ч. 1 ст.  12, п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

При этом исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона).  

В рассматриваемом случае в исполнительном листе указано, что с ООО  

«Инсталляция» в пользу ООО «Руток» подлежат взысканию денежные средства в  размере 1 169 326,50 руб., в то время как заявителем представлены приставу документы  об оплате задолженности в сумме 917 346 руб.  

Следовательно, доказательств оплаты задолженности в полном объеме,  определенном решением Арбитражного суда Калининградской области, судебному  приставу не представлено.  

Часть 1 статьи 139 АПК РФ предусматривает право сторон спора заключить  мировое соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при  исполнении судебного акта.  

Такое мировое соглашение должно быть утверждено судом (ч. 4 ст. 139, ст. 141  АПК РФ).  

Мировое соглашение исполняется добровольно или принудительно по правилам  раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным  судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК РФ).  

Таким образом, заключение сторонами соглашение о погашении задолженности,  которое не было утверждено арбитражным судом, рассмотревшим спор по существу, не  является основанием для изменения суммы задолженности, указанной в  исполнительном листе, поступившем на принудительное исполнение судебному  приставу.  

В связи с изложенным поступление приставу информации о частичном погашении  задолженности, указанной в исполнительном листе, на основании заключенного  сторонами, но не утвержденного судом соглашения, не является основанием для  окончания исполнительного производства.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать. 

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты  все имеющиеся у них доказательства.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

«Инсталляция» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья С.А. Зинченко