﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года

Дело №

А56-103655/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,                         

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Янчар Н.В. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-103655/2020/тр.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладья», адрес: 194037, Санкт-Петербург,                       Заповедная ул., д. 2, ОГРН 1037832002834, ИНН 7814080150 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении                 в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере                                      3 147 964,38 руб., возникшего на основании кредитного договора от 14.09.2020                                № 9055IY0U8Z5RGQ0QQ0QZ3F.

Определением от 18.05.2021 требование Банка в размере                                   3 133 068,09 руб. основного долга, 14 896,29 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Сумма неустойки учтена в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 18.05.2021 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Банка в размере 462 874,17 руб. основного долга, 14 896,29 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Сумма неустойки учтена в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 02.09.2021 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 240,27 руб. процентов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в резолютивной части судебного акта, выводам, изложенным в его мотивировочной части, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что, изменяя судебный акт первой инстанции и включая в реестр требований кредиторов задолженность Общества перед Банком в размере 462 874,17 руб. основного долга, 14 896,29 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции отказал кредитору в том числе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 240,27 руб. просроченной задолженности по процентам. 

При этом в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части постановления от 02.09.2021 отсутствует обоснование принятого решения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам в размере 47 240,27 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу, указав на невозможность устранения нарушения путем исправления арифметической ошибки, поскольку размер процентов по кредиту не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286               АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2020              между Банком и Обществом заключен кредитный договор                                              № 9055IY0U8Z5RGQ0QQ0QZ3F посредством присоединения (на основании заявления о присоединении) должника к Общим условиям кредитования № 1.

В соответствии с положениями пункта 1 заявления о присоединении и пункта 3.1 общих условий Банк принял на себя обязательства открыть должнику кредитную линию для возобновления деятельности на срок до 30.06.2021 (пункт 6 заявления о присоединении) с лимитом в сумме 3 074 950 руб., а должник принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование последним, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Названным кредитным договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в размере 2% годовых в базовый период договора и период наблюдения.

На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, в даты, установленные в пунктах 6 - 7 заявления о присоединении.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов, комиссионных платежей должник уплачивает Банку неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа, за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения возникшей задолженности (включительно).

Обязанность по выдаче денежных средств Банком была исполнена, что подтверждается приложенной кредитором к заявлению выпиской по счету и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на надлежащее исполнение должником принятых                                   на себя обязательств по кредитному договору от 14.09.2020                                        № 9055IY0U8Z5RGQ0QQ0QZ3F, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере          3 085 827,82 руб. ссудной задолженности, 47 240,27 руб. процентов и                14 896,29 руб. неустойки.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга должником, не представлено.

Установив, что задолженность перед Банком в размере 2 622 953,65 руб. на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции была погашена (01.04.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения от 18.05.2021 в части суммы основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции заключил, что в части требования о включении неустойки расчет кредитора является правильным, соответствующим нормам материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные Банком требования основаны на обязательствах, вытекающих из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание частичное погашение задолженности перед Банком и отсутствие у суда первой инстанции оснований для включения в реестр требования Банка в размере  2 622 953,65 руб. основного долга, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции.

 В то же время суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части основного долга, не учел, что в состав основного долга также была включена задолженность по просроченным процентам в размере 47 240,27 руб.  

Обстоятельства дела в указанной части были установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой. Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра в апелляционном порядке определения от 18.05.2021 в части процентов за пользование кредитными средствами не имелось.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Судом первой инстанции требование включено в реестр в размере                   3 133 068,09 руб. основного долга, в том числе 3 085 827, 82 руб. просроченной ссудной задолженности и 47 240,27 руб. просроченной задолженности по процентам, а также 14 896,29 руб. неустойки.

Таким образом, уплата 2 622 953,65 руб. должна быть засчитана в счет погашения 47 240,27 руб. просроченной задолженности по процентам и                     2 575 713,38 руб. просроченной ссудной задолженности, в результате чего непогашенным остался основной долг в сумме 510 114,44 руб.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции. 

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации              (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-103655/2020/тр. изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ладья» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ПАО «Сбербанк России» в размере               510 114,44 руб. основного долга, 14 896,29 руб. неустойки, возникшее из кредитного договора № 9055IY0U8Z5RGQ0QQ0QZ3F от 14.09.2020. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Северо-Западному банку публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.09.2021 № 843593.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев