ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49392/2020

Дело № А40-80513/17

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Атомстройэкспорт» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 

по делу № А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» - ФИО3 дов от 08.06.2020

от АО «Атомстройэкспорт» - ФИО4 дов от 09.06.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В материалы дела 18.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому он просит: Обязать АО «Атомстройэкспорт» (603006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) направить конкурсному управляющему (121151, Москва, а/я 320) заверенные копии следующих документов: Письмо ООО «Голденберг» №23 от 17.10.2017 (вх. АО ИК «АСЭ» от 19.10.2017) со всеми приложенными документами, а именно: Счета №1 от 16.10.2017; Карточка счета 76.Н.1 «НДС, перечисленный в НРБ»; Реестр платежей; Подтверждающие документы с описью, на 317 листах; Письмо ООО «Голденберг» №24 от 17.10.2017 (вх. АО ИК «АСЭ» от 19.10.2017) со всеми приложенными документами, а именно: Счета №2 от 16.10.2017; Карточка счета 76.Н.4 «Налог на прибыль, перечисленный в НРБ»; Реестр платежей; Подтверждающие документы с описью, на 305 листах; Письма АО АСЭ в адрес ООО «Голденберг», направленные в ответ на письма ООО «Голденберг» №23, 24 от 17.10.2017 (вх. АО ИК «АСЭ» от 19.10.2017) и № 01,02 от 12.02.2018 (вх АО ИК «АСЭ» № 40/12124 от 16.02.2018, вх АО ИК «АСЭ» № 40/12128 от 16.02.2018) (в том, числе электронную переписку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании удовлетворено.

Истребованы в порядке ст.66 АПК РФ у: АО «Атомстройэкспорт» (603006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) направить конкурсному управляющему (121151, Москва, а/я 320) заверенные копии следующие документы: Письмо ООО «Голденберг» №23 от 17.10.2017 (вх. АО ИК «АСЭ» от 19.10.2017) со всеми приложенными документами, а именно: Счета №1 от 16.10.2017; Карточка счета 76.Н.1 «НДС, перечисленный в НРБ»; Реестр платежей; Подтверждающие документы с описью, на 317 листах; Письмо ООО «Голденберг» №24 от 17.10.2017 (вх. АО ИК «АСЭ» от 19.10.2017) со всеми приложенными документами, а именно: Счета №2 от 16.10.2017; Карточка счета 76.Н.4 «Налог на прибыль, перечисленный в НРБ»; Реестр платежей; Подтверждающие документы с описью, на 305 листах; Письма АО АСЭ в адрес ООО «Голденберг», направленные в ответ на письма ООО «Голденберг» №23, 24 от 17.10.2017 (вх. АО ИК «АСЭ» от 19.10.2017) и № 01,02 от 12.02.2018 (вх АО ИК «АСЭ» № 40/12124 от 16.02.2018, вх АО ИК «АСЭ» № 40/12128 от 16.02.2018) (в том, числе электронную переписку).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-80513/17 и вынести новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что АО «Атомстройэкспорт» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО «Атомстройэкспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств подлежат исследованию такие обстоятельства как место нахождения доказательства, причины, препятствующие его самостоятельному получению, а также относимость данного доказательства к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Данные обстоятельства были в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции.

Так, согласно ответу АО «Атомстройэкспорт» исх. №б/н от 11.03.2020, заявитель жалобы не отрицает наличие у него запрошенных конкурсным управляющим документов, при этом отказывает в их предоставлении на основании того, что данные документы должны были быть переданы конкурсному управляющему на основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Голденберг» рассматривается ряд заявлений конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации должника у предыдущих арбитражных управляющих и у бывшего руководителя должника, поскольку предусмотренная указанной нормой обязанность ими не исполнена.

Таким образом, конкурсным управляющим были подтверждены как место нахождения доказательств, так и обстоятельства, препятствующие их самостоятельному получению, в том числе посредством предоставления письма АО «Атомстройэкспорт» с отказом в их предоставлении.

При этом обращение конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании доказательств в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, поскольку такое обращение соответствует реализации обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленных ст.20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании доказательств в рамках спора, результатом которого является формирование конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не может являться злоупотреблением ни полномочиями арбитражного управляющего, ни процессуальными правами, предусмотренными ст.41, 65, 66 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

С учетом п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего об истребовании доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Атомстройэкспорт» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2020 АО «Атомстройэкспорт» было направлено заказное письмо с копией определения от 26.05.2020 по адресу: 603006, 

<

...>. 

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление (определение от 26.05.2020) с почтовым идентификатором 11522555341880 было вручено адресату почтальоном.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения АО «Атомстройэкспорт» о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров  

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев