ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15838/2019

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 года

15АП-16744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ООО «Сочивторма»: представитель ФИО2, доверенность от 26.02.2018 (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.08.2019 по делу № А32-15838/2019 по иску администрации муниципального образования города Сочи(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305231235700051, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сочивторма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305231926600012 ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Корольковой Елены Анатольевныо признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Сочивторма» (далее - ООО «Сочивторма»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) со следующими требованиями:

- признать договор аренды от 15.04.2005 N 4900003449 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 (23:49:0205017:48) площадью 1014 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28, «для размещения складских помещений», заключенный между администрацией города Сочи и ФИО3, ничтожной (недействительной) сделкой, применив к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи от 13.04.2012 N 23-23-50/033/2005-111;

- признать договор аренды от 29.07.2005 N 4900003586 о предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 (23:49:0205017:48. площадью 1014 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28, «для размещения складских помещений», заключенный между администрацией города Сочи и ООО «Сочивторма», ничтожной (недействительной) сделкой, применив к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи от 13.04.2012.N 23-23-50/045/2005-672;

- признать договор аренды от 22.12.2005 N 4900003733 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 (23:49:0205017:48) площадью 1014 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28, предоставленного «для размещения складских помещений», заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО4, ничтожной (недействительной) сделкой, применив к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи от 13.04.2012 N 23-23-50/069/2006-105;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Администрация настаивает на обоснованности исковых требований, указывает, что спорные договоры аренды являются недействительными. Единственным способом защиты права является признание обременения отсутствующим. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сочивторма» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5, ИП ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Сочивторма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2019 до 17 час. 25 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ООО «Сочивторма», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2005 года между администрацией города Сочи и ФИО5 заключен договор аренды N 4900003449 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:48 площадью 15 624 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева,28 для эксплуатации складских помещений.

22 декабря 2005 года между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Водолей» заключен договор аренды N 4900003733 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:48 площадью 15 624 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева,28 для эксплуатации складских помещений. Договором о передаче прав и обязанностей от 14 июля 2006 года по указанному договору права и обязанности перешли к ФИО6 Договором о передаче прав и обязанностей от 18 сентября 2006 года по указанному договору права и обязанности перешли к ФИО4

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2012 года к договору N 4900003733 муниципальное образование город-курорт Сочи на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14989/2011 об изъятии для нужд Краснодарского края земельного участка площадью 4488 кв.м с кадастровым номером, 23:49:0205017:1160, образованного в результате раздела земельного участка площадью 15 624 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:48, передало ФИО4 (совместно с ФИО3, ООО «Сочивторма») в пользование на условиях аренды земельные участки: площадью 10121 кв.м с кадастровым номером 23:4 9:0205017:1162, площадью 1014 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1161.

В рамках дела N А32-2966/2018 администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сочивторма», индивидуальному предпринимателю ФИО4 со следующими исковыми требованиями:

- расторгнуть договор от 15.04.2005 N 4900003449 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 (23:49:0205017:48) площадью 1014 кв. м расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28 предоставленного «для размещения складских помещений», заключенный между администрацией города Сочи и ФИО3;

- расторгнуть договор от 29.07.2005 N 4900003586 о предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 (23:49:0205017:48) площадью 1014 кв. м расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28 предоставленного «для размещения складских помещений», заключенный между администрацией города Сочи и ООО «Сочивторма»;

- расторгнуть договор от 22.12.2005 N 4900003733 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 (23:49:0205017:48) площадью 1014 кв. м расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28, предоставленного «для размещения складских помещений», заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2966/2018 от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-14989/2011, где дана оценка о недействительности договора от 15.04.2005 N 4900003449 о предоставлении в аренду земельного, участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 (23:49:0205017:48), расположенного во второй зоне санитарной охраны курорта, как совершенного администрацией города Сочи, не обладавшей полномочиями собственника земельного участка, относящегося на момент совершения сделки к федеральной собственности.

Таким образом, недействительность договора от 15.04.2005 N 4900003449 о предоставлении в аренду земельного, участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 (23:49:0205017:48) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-14989/2011.

Полагая, что спорные договоры аренды являются недействительными, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный срок сокращен до трех лет, при этом правило о моменте начала течения срока исковой давности по такому требованию не изменилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный Гражданского кодекса срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона N 109-ФЗ.

Договоры аренды земельного участка от 15.04.2005 N 4900003449, от 29.07.2005 N 4900003586, от 22.12.2005 N 4900003733 были заключены в 2005 году, между тем, настоящий иск предъявлен администрацией, выступающей арендодателем по каждому из договоров аренды, только в 2019 году, то есть по прошествии более чем десяти лет с даты заключения и начала исполнения договоров аренды.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договоров аренды ничтожной сделкой и применении последствий их недействительности ввиду пропуска им срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что единственным способом защиты права является признание обременения отсутствующим, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора истцом было заявлено о применении последствий недействительности сделок путем погашения регистрационной записи, а не отдельное требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу№ А32-15838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов