СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3954/2015-ГК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело №А60-51349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества "Россети Урал" (ПАО "Россети Урал"): не явились,

от ответчика – акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" (АО "Русал Урал"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.03.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – АО "Русал Урал" 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года  об индексации присуждённых денежных сумм по делу №А60-51349/2014

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО "МРСК Урала" впоследствии ПАО "Россети Урал") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский алюминиевый завод Сибирско - Уральской Алюминиевой компании" (ОАО "СУАЛ" впоследствии АО "Русал Урал") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "СУАЛ" о взыскании 2 455 384 руб. 41коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору №18-01/49ПЭ от 01.01.2007 за октябрь 2014 года, 229 600 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2014 по 24.11.2014, с продолжением начисления, начиная с 25.11.2014 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ПАО "Россети Урал" (далее – истец) 27.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу №А60-51349/2014 денежных сумм и взыскании с АО "Русал Урал" (далее – ответчик) 45 961 руб. 82 коп. за период неисполнения решения суда с 10.02.2015 по 20.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года заявление удовлетворено. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в индексации.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, заявитель утверждает, что судом первой инстанции неправомерно отклонён довод о том, что решение исполнено в пределах разумного срока. По мнению ответчика, применению подлежит срок исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года производство по апелляционной жалобе АО "Русал Урал" на определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присуждённых денежных сумм от 13 ноября 2023 года по делу №А60-51349/2014 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела №А50-10315/2010.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 года утверждён Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства для приостановления производства по делу отпали, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу №А60-51349/2014 и рассмотрении по существу апелляционной жалобы АО "Русал Урал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года на 12 февраля 2025 года в 14 час. 30 мин.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке статьи 146 АПК РФ судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Урал" воспользовалось правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных судебным актом, в связи с его неисполнением, указав, что решением, вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Фактически решение исполнено ответчиком 20.05.2015. Заявление об индексации присужденных денежных средств подано в арбитражный суд 27.10.2023.

По расчёту ПАО "Россети Урал" сумма индексации присужденных денежных сумм составила 45 961 руб. 82 коп. за период неисполнения решения суда с 10.02.2015 по 20.05.2015.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями статей 183 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Россети Урал".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным закон от 11.06.2022 №177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 №177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 №40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые, лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" установлено, что сроки исковой давности не распространяются на лицо, обратившееся с требованием об индексации, которое по своей природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом инструмент для возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания присужденного. Материально-правовой интерес, удовлетворяемый посредством индексации, не всегда имеет частноправовые основания, и процессуальный институт индексации носит межотраслевой характер, она допускается и в отношении присужденного в защиту прав, реализуемых в публичных правоотношениях (например, статья 189.1 КАС Российской Федерации). К тому же исковая давность используется в ситуации, когда правоотношение носит спорный характер, а право на индексацию возникает в бесспорном (установленном или подтвержденном судом) правоотношении.

Конституционным Судом Российской Федерации также установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указанное следует из положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 5 статьи 79 которого, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

При этом определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 №309-ЭС23-17903 по делу №А50-10315/2010 установлено, что прямым следствием юридической силы Постановления №31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано взыскателем не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Установлено, и сторонами не оспаривается, что фактически решение суда исполнено ответчиком 20.05.2015, с заявлением об индексации присужденных денежных средств истец обратился в суд 27.10.2023, то есть спустя почти 8 лет.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, внёсшее определённость в части применения статьи 183 АПК РФ, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о компенсации.

Таким образом, поскольку ПАО "Россети Урал" пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, заявление общества удовлетворению не подлежало.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-51349/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На момент обращения ответчика с апелляционной жалобой, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, поданному в соответствии со статьей 183 Кодекса, государственная пошлина не оплачивалась.

Подпункт 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривал необходимость оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года об индексации присуждённых денежных сумм по делу №А60-51349/2014 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Россети Урал" об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                      С.А. Яринский