ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79659/2023

Дело № А40-297630/22

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕРКУРИЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-297630/22 

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕРКУРИЙ» 

к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  12.05.2023;  

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕРКУРИЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта в размере 3 403 259 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 21 293 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-297630/22 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕРКУРИЙ» взысканы страховое возмещение в размере 390 422 (Триста девяносто тысяч четыреста двадцать два) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 995 (Десять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 395 (Восемнадцать тысяч триста девяносто пять) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, открытом 07 декабря 2023 года, объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 14 декабря 2023 года.

14 декабря 2023 года судебное заседание продолжено после окончания перерыва.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Против удовлетворения апелляционной жалобы представитель ответчика в судебном заседании возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Торговый Дом «Меркурий» имеется двухэтажное нежилое здание (склад) площадью 1 809 кв. м. с кадастровым номером: 23:51:0301001:560 по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2011 г., серия 23-АИ 554295.

Данный объект недвижимости находится в залоге ПАО Сбербанк на основании договоров ипотеки № 8619/1806/2021/0012 от 07.04.2021 г.; № 8619/1806/2021/0011 от 07.04.2021 г.; № 1619/1806/2021/0018 от 09.07.2021 г.; № 8619/1806/2021/0019 от 09.07.2021 г.

Между ООО «Торговый Дом «Меркурий» и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Краснодарский филиал 11.12.2020 года был заключен договор страхования имущества предприятий № 202500-151-000287 в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, утвержденные Приказом страховщика № 41 от 22.02.2019 г.

В период действия договора, 10.11.2021 года произошел страховой случай - неблагоприятные погодные условия в г. Туапсе, усиление ветра от 17 до 19 м/с в результате второго, был причинен ущерб нежилому зданию, повреждена кровля.

ООО «Торговый Дом «Меркурий» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для обследования объекта недвижимости, которому был причинен ущерб, был приглашен сотрудник страховой компании, который произвел осмотр склада.

Истцу страховое возмещение с согласия залогодержателя - ПАО Сбербанк (письмо от 12.02.2022 года № 531-09-исх/5) было выплачено 02.03.2022 года в размере 352 285 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 338 от 02.03.2022 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕРКУРИЙ» указало на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Согласно доводам истца, его затраты по восстановительному ремонту составили 3 755 545 руб. 48 коп. При этом истец сослался на оплату ремонтных работ по договору от 11.11.2021, заключенному с ИП ФИО4, в размере 2 766 480 руб., оплату кровельных материалов у ООО «Компания В.И.К.» по договору № 5617 от 11.11.2021 на общую сумму 55 115 руб. 49 коп., приобретение расходных материалов, необходимых для ремонта кровли, на общую сумму 433 950 руб.

Таким образом, полагая, что выплаченный ответчиком размер страхового возмещения является недостаточным для целей возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕРКУРИЙ»  обратилось в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

В соответствии с п .1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях определения размера страхового возмещения судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛСЭ», эксперту ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы № 77 от 19.06.2023, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (двухэтажное нежилое здание (склад)), с учетом главы 15 правил страхования имущества предприятий, ущерб которому причинен в результате события от 10.11.2021 года, необходимого для приведения его в состояние, котором оно находилось до произошедшего 10.11.2021 г. события, составляет: 799 902 руб. 36 коп. НДС: 159 980 руб. 47 коп. Всего: 959 882 руб. 83 коп.

Составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответ ответы на поставленные перед экспертом вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

Таким образом, экспертное заключение, представленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, является надлежащим доказательством по делу (ст.ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не заявлено мотивированных возражений относительно обоснованности экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неоплаченного ответчиком страхового возмещения за вычетом НДС (п. 15.13 Правил), безусловной франшизы (п. 2.5 договора) и ранее произведенной оплаты, составила 390 422 руб. 96 коп. (959 882 руб. 83 коп. - 159 980 руб. 47 коп. - 57 193 руб. 56 коп. - 352 285 руб. 84 коп.).

Соответственно, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения частично, в размере 390 422 руб. 96 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части. Судом верно произведен расчет процентов по состоянию на 31.03.2023, с учетом недопустимости начисления процентов в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов составил 10 995 руб. 98 коп.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом также признаются верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с полученным по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта ООО «ЛСЭ», ФИО5 № 77 от 19.06.2023. 

В то же время, как указано ранее, заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение специалиста № 60-09/23 от 14.09.2023 ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ», являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы.

Однако, как отмечено выше, в приобщении к материалам дела названного заключения, приложенного к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано. Данное доказательство не было представлено истцом в суд первой инстанции, не было предметом его исследования. Возможность принятия на стадии апелляционного производства новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, процессуальным законом не предусмотрена. Доказательства невозможности представления рецензии при рассмотрении спора в суде первой инстанции, наличия объективных препятствий для этог, истцом не представлены.

Более того, рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

Таким образом, приложенное истцом к апелляционной жалобе заключение специалиста № 60-09/23 от 14.09.2023 ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 390 422 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 995 руб. 98 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-297630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Янина

 

Е.А. Сазонова