ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14109/2015

г. Вологда

30 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года по делу № А66-14109/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверская генерация», кредитор) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шос., д. 60; ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>; далее – Фирма, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Тверская генерация» обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 10 985 163 руб. 56 коп. убытков.

Определениями суда от 18.05.2020, 30.07.2020, 04.03.2021 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5.

Определением суда от 19.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Тверская генерация», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на определение суда от 12.11.2019 по настоящему делу, вступившее в законную силу, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в связи с непринятием им мер по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки и обеспечению сохранности активов должника (дебиторской задолженности), а также определение суда от 30.03.2020 по настоящему делу, которым установлено исполнение бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности по передаче всей документации должника конкурсному управляющему ФИО2 Апеллянт полагает, что данные установленные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) носят преюдициальный характер, повторного доказывания в настоящем споре не требуют, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к ответственности в виде убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам инвентаризации имущества должника ФИО2 выявлена дебиторская задолженность в сумме 25 053 248 руб. 61 коп., в том числе в размере 10 985 163 руб. 56 коп. дебиторской задолженности юридических и физических лиц, собственников нежилых помещений Фирмы (далее – актив, дебиторская задолженность) (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.03.2017 № 3). 

Конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов должника продать данный актив на торгах в форме публичного предложения по номинальной стоимости 10 985 163 руб. 56 коп., с минимальной ценой продажи  1 977 000 руб. Предложения утверждены кредиторами.

Торги признаны несостоявшимися, собранием кредиторов 13.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Фирмы в форме повторного публичного предложения.

При повторном анализе дебиторской задолженности юридических конкурсный управляющий составил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.03.2018 № 4, указав размер задолженности – 1 765 612 руб. 27 коп.

Предложения ФИО2 о продаже дебиторской задолженности по номинальной стоимости 1 765 612 руб. 27 коп. собраниями кредиторов 22.02.2018 и 02.04.2018 не утверждены ввиду неправомочности таковых.

Определением суда от 12.11.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу 03.03.2020, признано ненадлежащим исполнение               ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в отсутствии действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника и обеспечение сохранности его актива.

Установленные судом обстоятельства послужили для кредитора основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО2     10 985 163 руб. 56 коп. убытков. Размер убытков соответствует сумме не взысканной дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства причинения (возможности причинения) должнику или его кредиторам убытков, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы выявленными фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что значительная часть дебиторской задолженности возникла в период 2009–2013 годах, к моменту утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (26.12.2016) сроки исковой давности для взыскания такой задолженности истекли. 

Как верно указал суд, дебиторы ООО «Аданте», ООО «Арбачак»,            ООО «Дома в порядке+», Домоуправление №2, ООО «ЖЭО-10», ООО «ЖЭУ-18», ООО «Мечта», ООО «Ремонт электробытовых приборов», ООО «Тверская радиотелефонная компания», ООО «Рубикон», ООО «Управляющая компания «Центрального района г.Твери», ООО «Антей», ООО «Ратмир-Телеком»,             ООО «Тверской продукт», ООО «Ларан», ООО «МЭМ», ООО УК «Орша», ООО «ГК Спорт» на момент составления ФИО2 указанных выше актов инвентаризации, после таковых исключены из единого реестра юридических лиц, также и в связи с их банкротством. 

В отношении дебитора ОАО «Тверьэнергосбыт» решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2014 по делу № А66-5572/2013 введено конкурсное производство. Требование должника подлежало учету «за реестром». В связи с чем суд правомерно заключил об отсутствии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

При проведении сверки расчетов с дебиторами ЗАО «Тверьлифт», индивидуальным предпринимателем ФИО6, МУП «ТСАХ»,                        АО «Газпром Газораспределение», ЗАО «Высота ТСК», ООО «Взлет Медиа», ООО «Жилсервис», ООО «Теплоэнергосервис», ООО «СК «Энергия», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, МБУ «Подростково-молодежный центр», МКУ г.Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», ОАО Фирма оптово-розничной торговли «Универсал», ООО «ТК АНТЭК», Отдел ЗАГС Администрации г.Твери Тверской обл., ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ЗАО «Тверская оптика», ПАО «Мегафон», ООО «Военторг-Тверь», ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» г.Твери, ООО «Визард-С», ООО «Экобытсервис», ООО «Фирма «Спектр», ПАО «Ростелеком»,               ООО Строительно-монтажная фирма «Свет» задолженность не подтверждена, таковая отсутствует. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, выводы, содержащиеся в определениях суда от 12.11.2019 и 30.03.2020, не являются доказательством наличия убытков, причиненных должнику, а также его кредиторам, равно безусловным основанием для привлечения ФИО2 к ответственности гражданско-правового характера в виде убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности необходимо установить, что при наличии всех обстоятельств предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей явилось единственным препятствием для пополнения конкурсной массы должника, соответственно, удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт возможного поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, равно причинно-следственная связь между ненадлежащем исполнением конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и непоступлением денежных средств в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рамках заявленного требования, его предмета и оснований, исследовав объективно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, обоснованно и правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и причинением убытков. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков ФИО2, судам двух инстанций не представлено. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года по делу № А66-14109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова