Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9711/2016

04 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент", (адрес:  Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский пр. д.72; Россия 199004, Санкт - Петербург, В.О., Малый пр., д. 22, литера А, 188660, 

<

...>, лит.А, помещение 1Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 18.01.2007);

ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (адрес:  Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл, ш Колтушское 115, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 16.11.2005);

третье лицо: Администрация муниципального образования "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области; Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес:  Россия 188640, г.  Всеволожск,, Ленинградская обл.,, Колтушское шоссе,  138; Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси 1/3 подъезд 4, 2)

о взыскании 1 325 000 рублей неустойки, обязании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 02.02.2018 г.

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.01.2017 г. 

- от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 1 325 000 рублей неустойки, начисленной по договору о подключении к сетям (системам) коммунального водоснабжения от 30.11.2009 № 111/ПТ-В за период с 01.01.2014 по 11.01.2016, а также об обязании ответчика увеличить мощность и (или) пропускную способность существующих сетей и сооружений межмуниципальной системы Ладожского водовода до 530 м3/сутки путем реконструкции и ремонта сооружений согласно Техническим условиям, выданным открытым акционерным обществом «Водотеплоснаб», и об обязании ответчика подключить объект к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода, обеспечив истцу необходимый объем водопотребления. 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, Обществу в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истец поддержал заявленные требований. 

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения следующих вопросов:

1. Обеспечено ли в результате произведенных мероприятий подключение объекта истца к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода (ВОС п. Кузьмоловский);

2. Обеспечивает ли подключение возможность потребления (отбора) воды в объеме 530м3/сутки.

3. Определить стоимость капитальных вложений (затрат), произведенных (понесенных) ответчиком в рамках исполнения договора о подключении к сетям (системам) коммунального водоснабжения от 30.11.2009 г. №111/ПТ-В, а также реализации ответчиком комплекса мероприятий по обеспечению увеличения мощности и (или) пропускной способности существующих сетей и сооружений ВОС пос. Кузьмоловский, согласно представленной в материалы дела исполнительной/оправдательной документации. 

Истец не возражал против проведения экспертизы в отношении вопросов п. 1, 2, возражал против п. 3, поскольку выяснение последнего не относится к предмету настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев заявление,  суд определил ходатайство о проведении экспертизы оставить без удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего спора и установлении имеющих значение для всестороннего рассмотрения спора обстоятельств, не возникло  вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области; Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

От Комитета поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор о подключении к сетям (системам) коммунального водоснабжения от 30.11.2009 № 111/ПТ-В в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 № 2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить указанные в приложении № 2 к Договору мероприятия и работы, необходимые для обеспечения технической возможности подключения объекта заказчика – жилого микрорайона «Mistola Hills» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в д. Мистолово, на земельном участке, указанном в пункте 1.5.2 Договора (далее – Объект), и подключить Объект к межмуниципальной системе Ладожского водовода в точке подключения на границе существующих сетей для обеспечения подачи заказчику питьевой воды в объеме, согласно Техническим условиям (приложение № 1 к Договору), в установленные Договором сроки, а заказчик обязуется произвести оплаты и выполнить действия по подготовке Объекта к подключению в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.5.5 Договора планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию (срок подключения Объекта): I очередь – 265 м3 /сутки – IV квартал 2014 года; II очередь - 265 м3/сутки – I квартал 2015 года.

Всего размер нагрузки водоснабжения объекта, который исполнитель обязан обеспечить в точке подключения – 530м3/сутки. 

14.08.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно которому объем нагрузки водоснабжения объекта, который исполнитель обязан обеспечить в точке подключения водопотребления 865,56м3/сутки. 

Согласно условиям заключенного Договора стороны приняли на себя определенные обязательства и согласовали сроки их исполнения.

В обязанности заказчика в соответствии с пунктом 3.1 Договора, входит:

1) перечисление оплаты по Договору в размере, в порядке и в сроки, указанные в Договоре (подпункт 3.1.1); 

2) предоставление исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации, в которой содержатся сведения об инженерно-техническом обеспечении Объекта заказчика и объемах водопотребления и сведений о внесенных в нее изменениях (подпункты 3.1.2 и 3.1.3); 

3) подготовка объекта (внутриплощадочные и внутридомовые сети и оборудование) к подключению, 

4) выполнение Технических условий для возможности подключения Объекта в установленные сроки, установка в точках подключения приборов (узлов) учета воды (подпункт 3.1.4); 

5) информирование исполнителя в письменном виде о выполнении выданных Технических условий и о готовности Объекта (внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования) для подключения с подтверждением выполнения ТУ (подпункт 3.1.5); 

6) предоставление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, и копии договора на отпуск воды эксплуатирующей организацией (подпункт 3.1.6).

Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что истец произвел оплату по Договору в согласованные сроки, получил 23.03.2015 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – водовод питьевой воды городского поселения Кузмоловский до дер. Мистолово, первая и вторая очередь, а также заключил с ответчиком договор на поставку холодной воды на строительные нужды от 20.06.2015 № 25ВМР-К.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные в п. 3.1 Договора. 

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 3.3 Договора входит:

1) осуществление (выполнение) в сроки, указанные в настоящем Договоре, действий (работ) по обеспечению технической возможности подключения Объекта заказчика к межмуниципальной системе Ладожского водовода, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, включая осуществление реконструкции, ремонта и/или модернизации (либо создания новых) объектов межмуниципальной системы Ладожского водовода согласно Перечню работ и мероприятий, в установленные сроки (I квартал 2012 года – IV квартал 2013 года); 

2) обеспечение подключения Объекта заказчика к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода с обеспечением необходимого заказчику объема водопотребления к моменту ввода (этапу ввода) в эксплуатацию Объекта заказчика.

Согласно пункту 1.4 Договора надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Договору подтверждается подписанным сторонами Актом о выполнении мероприятий по подключению Объекта заказчика.

При этом в силу подпункта 3.3.3 Договора Акт, указанный в пункте 1.4 Договора, исполнитель обязан направить заказчику в течение трех рабочих дней с момента выполнения мероприятий по обеспечению возможности подключения (этапа подключения) Объекта заказчика к межмуниципальной системе Ладожского водовода.

Следовательно, доказательством исполнения предусмотренных Договором обязательств со стороны ответчика является подписанный сторонами Акт о выполнении мероприятий по подключению Объекта заказчика. 

Из материалов дела видно, что направленный в адрес истца 14.10.2016 Акт приемки истцом не подписан. В письме от 27.10.2016 истец затребовал от ответчика документы, подтверждающие, по его мнению, надлежащее исполнение обязательств по Договору (разрешение на ввод объекта строительства (реконструкции) в эксплуатацию).

Как видно из условия договора, исполнение ответчиком обязательств по Договору не поставлено в зависимость от исполнения истцом условий Инвестиционного соглашения, в том числе в части передачи построенного водовода в муниципальную собственность.

Согласно подпункту 3.3.2 Договора исполнитель гарантирует выполнение своих обязательств по Договору в установленные сроки при условии  выполнения заказчиком условий, установленных подпунктами 3.1.1 – 3.1.6 настоящего Договора и при наличии заключенного договора на подачу воды на Объект.

Как указывалось выше, истец представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 127-128) и договор поставки холодной воды на строительные нужды №25-ВМР-К от 20.07.2015 г. 

В качестве доказательства исполнения своих обязательств  ответчик представил выданное ему Администрацией МО Кузьмоловское городское поселение разрешение на строительство №RU 47504103-151 от 22.12.2012 г. сроком действия до 31.12.2015 г., акт приемки №1 от 01.06.2015 г. 

Однако истец в приемке не участвовал, акт не подписывал. 

Согласно комиссионному акту от 07.12.2017 г. следует, что невозможно определить объем выполненных работ ввиду отсутствия проектной документации, отсутствия заключения эксперта по проекту, по соответствию выполненных работ проекту, отсутствие разрешения Комитета на строительство объекта, отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В представленном Комитетом отзыве на иск указано, что в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция водоочистных сооружений п. Кузьмоловский» по адресу: 

<

...> Комитетом на основании извещения о начале строительства и в соответствии с распоряжением    № ГСН 15/474 от 13.01.2015 в период 22.07.2015-19.08.2015 проведена проверка застройщика МП «Единая Служба Заказчика». В ходе проверки были выявлены нарушения проектной документации и технических регламентов. По результатам проверки комитетом застройщику выдан акт проверки № 8-ДИ-15 от 19.08.2015 и предписание об устранении выявленных нарушений. Застройщик привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Других проверок Комитет в отношении указанного объекта не проводил, извещений о завершении работ, подлежащих проверке, об окончании строительства в Комитет не поступало.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и технических регламентов, а также разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства Комитетом не выдавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является:

- проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство;

- выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса (наличие необходимых допусков СРО, обеспечение лицом, осуществляющим строительство, соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации).

В соответствии с ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является:

- извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

- обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

- обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

- истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

- наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким  образом из представленных в материалы документов следует, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, ответчик же в свою очередь обязательства по договору до настоящего времени не исполнил (п. 1.1-1.3 договоров)

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств исполнения договора со стороны ответчика. 

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение ответчиком сроков, установленных п. 3.3.1.1-3.3.1.2 договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,0,3% от размера платы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы по договору.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 г. по 11.01.2016 г., составил 2 981 250 рублей, с учетом ограничения размер неустойки составляет 1 325 000 рублей.

Размер неустойки судом проверен, признан верным, основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, оспаривая требования истца, в подтверждение своих доводов обязан представить в суд надлежащие документы, подтверждающие исполнение им договора. В отсутствие указанных доказательств доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения и расторжения договора, руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу увеличить мощность и (или) пропускную способность существующих сетей и сооружений межмуниципальной системы Ладожского водовода до 530 м3/сутки путем реконструкции и ремонта сооружений согласно Техническим условиям, выданным открытым акционерным обществом «Водотеплоснаб».

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подключить объект к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода, обеспечив истцу необходимый объем водопотребления. 

Взыскать с Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" 1 325 000 рублей неустойки, 38 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.