ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75049/2021

05 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Федуловой Л.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: ФИО1, по доверенности от 24.10.2022 № 163/1-1-30

от ООО «Карон»: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 23.06.2023 № 3,

при рассмотрении 23-30 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение от 15 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО «Карон» о сносе самовольной постройки 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карон» (далее – ООО «Карон», ответчик, общество) о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010213:13224, площадью 53 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010213:9, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе не был исследован вопрос об обращении ответчика за разрешительной документацией на возведение спорного объекта. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от                        04 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации; отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка для строительства и возведении спорного объекта в соответствии с разрешением на строительство и исходно-разрешительной документацией; указывает, что любое размещение объектов капитального строительства на земельных участках, которые входят в особо охраняемые зоны, без согласования с заинтересованными лицами, запрещено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 августа 2023 года  до 16 часов 30 минут 30 августа 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании представителем Администрации заявлен отвод председательствующему - судье Беловой А.Р. и судье Лазаревой И.В., рассматривающим в составе кассационной коллегии судейкассационную жалобу на судебные акты по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 года в удовлетворении заявления об отводе отказано, заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Карон» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Карон» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:9, расположенном по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - под торгово-офисное здание, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2004 и выпиской из ЕГРН. 

На вышеуказанном земельном участке построено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010213:13224, площадью 53 кв. м, которое также находится в собственности у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право зарегистрировано 18.10.2017, номер государственной регистрации: 50:22:0010213:13224-50/022/2017-1). 

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что земельный участок не проходил процедуру предоставления, установленную статьями 28 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации для целей строительства; спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации - отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении земельных участков не утверждался в установленном порядке градостроительный план для возведения объекта недвижимости, при строительстве нарушены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила. 

Таким образом, данное строение является самовольной постройкой, так как возведено без получения на это необходимых разрешений и подлежит сносу. 

Кроме того, земельный участок ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен в зоне планируемого размещения ЛРТ «Москва-Люберцы-Москва»; в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (развязки); в приаэродромной территории аэродромов Остафьево, Раменское Домодедово, Чкаловский, что подтверждаются открытыми данными ИСОГД и данными ЕГРН. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 18.04.2022 № 27-А сделаны следующие выводы: 

1. Здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:9, расположенного по адресу: 

<

...>. 

2. Здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224, расположенное по адресу: 

<

...>, является капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; исследуемое здание имеет заклубленный монолитный железобетонный фундамент, и соответственно прочную связь с землей; несущие конструкции выполнены из неразборных элементов; стены на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии; кровля здания плоская односкатная из металлочерепицы с наружным организованным водоотводом; проточек, следов намокания, существенных деформаций не обнаружено; кровля находится в нормальном - работоспособном состоянии; при натуральном обследовании внутренних помещений установлено, что все помещения имеют систему вентиляции; также существует пожарная сигнализация; здание оборудовано системой водоснабжения и канализаций; здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224 не является вспомогательным по отношению к зданию с кадастровым номером 50:22:0010213:12424. 

3. Здание с кадастровым номером 50:22:0010213:13224, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 , 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что строительство объекта осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; установив, что ответчик в 2009 году обращался к истцу с заявлением о проектировании и строительстве торгового павильона; истец с 2009 года на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам торговли, общественного питания и бытового обслуживания Администрации города Люберцы Московской области (протокол от 24.09.2009 № 35) и Постановления Администрации города Люберцы Московской области от 09.10.2009 № 1839-ПА «О выдаче свидетельства на право размещения объекта мелкорозничной сети на территории города Люберцы ООО «Карон» согласовал ответчику постройку и размещение спорного торгового павильона; учитывая, что истец неоднократно в период с 09.10.2009 по 31.12.2015 годы выдавал ответчику свидетельства на право размещения спорного объекта по вышеуказанному адресу, то есть не возражал против нахождения и функционирования спорного объекта в его существующем виде и техническом состоянии и не предъявлял ответчику каких-либо претензий по вопросу размещения спорного объекта, отсутствия разрешительной документации; принимая во внимание, что на момент возведения спорного объекта (в 2009 году) нормативные акты, регламентирующие обязательное получение согласований и разрешений, в связи с нахождением объекта в особой зоне, изданы не были; установив, что сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности является обоснованным, поскольку, учитывая неоднократную выдачу ответчику свидетельств о праве на размещение торгового объекта в период с октября 2009 года по декабрь 2015 года, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее декабря 2015 года, тогда как с иском обратился в арбитражный суд только 08.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по делу № А41-75049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева