ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28838/2017

г. Самара

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю.,  Романенко С. Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу № А55-28838/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»,

о взыскании 2 496 000руб., обязании разработать проект рекультивации,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2017 г.,

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК», ответчик) о взыскании  материального ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефтепродуктов на земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящие в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, в сумме 2496000 руб.; обязании в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению разработать проект рекультивации загрязнённых нефтепродуктами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. ФИО5 сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, с последующим предоставлением данного проекта в адрес Управления; обязании после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязнённых нефтепродуктами земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. ФИО5 сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, с последующим предоставлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ. А также по результатам проведения рекультивационных работ на загрязнённых нефтепродуктами земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. ФИО5 сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивированных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу постановления Ропотребнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «РИТЭК» по факту загрязнения земельных участков, и Россельхознадзора о привлечении  АО «РИТЭК» к административной ответственности по тому же факту. При этом суд первой инстанции, в целях устранения указанных противоречий, оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия в почве нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Управлением осуществлен выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 82,55га с кадастровым номером 34:32:030003:1437, принадлежащий ФИО2 на основании договора перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения №2 от 28.03.2014 с кадастровым номером 34:32:030003:1438, расположенный в 9 км северо-восточнее от х. ФИО6, на территории Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.

В ходе осмотра было установлено, что вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, расположен Сборный пункт 11 Кудиновского месторождения (на данный момент объект называется: АГЗУ №6 Кудиновского месторождения), который находится в собственности и эксплуатируется АО «РИТЭК».

09.02.2016 через расположенную на его территории факельную линию произошел выброс сырой нефти, которая разносилась ветром по поверхности указанных выше земельных участков. На момент осмотра визуально наблюдался нефтяной след, который тянется от обвалованного факельного выхода (кадастровый номер обвалованного участка 34:32:030003:1389, категория земель не установлена) и покрывает часть поверхности выше перечисленных полей общей площадью 4га в пределах точек координат 11(49.87188,43. 89426), Т2(49.87281,43.89350), Т3(49.87472, 43.89420), 14(49.87449,43. 89579), Т5(49.87292,43. 89615), Т6(49.87175,43.89513). Последствия разлива нефти частично устранены. Нефть собрана с травянистого покрова, но по-прежнему поверхность почвы, остатки стеблей подсолнечника, травяной покров луга покрыт нефтяной пленкой.

По результатам осмотра составлен акт выезда на место, фототаблица и схема. С участка с признаками нарушения приблизительной площадью 4 га отснята точки GPS координат при помощи GPS навигатора GARMIN DAKOTA 20 (серийный номер № 1PL132392).  

12.02.2016 Управлением вынесено определение №08/2-01-10/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «РИТЭК». По результатам лабораторных анализов, отобранных почвенных образцов, проведенных ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», было выявлено, что в 7 пробах отобранных на земельном участке площадью 1300 кв.м. обнаружено содержание нефтепродуктов в количествах от 1126 до 9032 мг/кг.

Согласно «Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель», утвержденных письмом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству № 3-15/582 от 27.03.1995, уровень загрязнения образцов почв - от низкого до очень высокого (протоколы испытаний №№ 0348-0354 от 03.03.2016). Протокол испытаний № 0354 от 03.03.2016 (контроль) - массовая доля нефтепродуктов 1862 мг/кг, протокол испытаний № 0352 от 03.03.2016 - массовая доля нефтепродуктов 1126 мг/кг, протокол испытаний № 0350 от 03.03.2016 - массовая доля нефтепродуктов 8738 мг/кг, протокол испытаний № 0349  03.03.2016 - массовая доля нефтепродуктов 9032 мг/кг, протокол испытаний № 0351 от 03.03.2016 - массовая доля нефтепродуктов 8822 мг/кг, протокол испытаний № 0348 от 03.03.2016 - массовая доля нефтепродуктов 3448мг/кг, протокол испытаний № 0353 от 03.03.2016 - массовая доля нефтепродуктов 2492мг/кг, минимальный критерий загрязнения почвы нефтью составляет 1000мг/кг.

Специалистом Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (аттестат аккредитации № РОСС RU.001.21ПЛ76 от 08.09.2014 по 31.05.2016) составлено заключение № 2 от 10.03.2016 с учетом выявленной глубины распространения нефтепродуктов в почве - 20 см, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, зоны каштановых почв. Согласно указанному заключению, размер вреда при химическом загрязнении почв, исходя из площади загрязненного участка 1300 кв.м., составляет 2 496 000 руб.

Управлением в адрес АО «РИТЭК» была направлена претензия от 21.08.2017, в которой предложено возместить ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефтепродуктов, а также разработать проект рекультивации загрязнённых нефтепродуктами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, после получения которого приступить к проведению рекультивационных работ.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований, (статьи 1, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

Территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на территории Волгоградской области является Управление.

В соответствии с пунктом 8.11. Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в полномочия Управления входит предъявление исков на возмещение ущерба в установленной сфере деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельных участков подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ, причинение вреда окружающей среде презюмируется и не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Ссылку ответчика на постановление Ропотребнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «РИТЭК» по факту загрязнения земельных участков суд признает не состоятельной, поскольку данное постановление не доказывает факта отсутствия причинения вреда окружающей среде ответчиком. В данном постановлении также зафиксирован факт превышения концентрации нефтепродуктов в почве, а отборы проб проводились представителем Управления Ропотребнадзора только 25.04.2016, то есть спустя почти 3 месяца после инцидента. 

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия в почве нефтепродуктов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта загрязнения ответчиком почвы, площади загрязненной почвы и размера причиненного ущерба.

Из заключения специалиста № 2 от 10.03.2016 усматривается, что расчет исчисления вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, с учетом показателей степени химического загрязнения, площади загрязненного участка, категории земель, проверен судом и признан верным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Размер вреда определяется согласно Методике № 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей среде, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014, признаны соответствующими законодательству определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 457-ПЭК15, которым оставлена без удовлетворения надзорная жалоба на указанное определение.

При этом дополнительно указано, что согласно Методике № 238 в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, размер ущерба исчислен в зависимости от глубины порчи почв, т.е. глубины снятого слоя почвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопреки доводам жалобы, двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Указанный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О. В данном определении указано следующее. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.06.2015 № 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике – она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Закона № 7-ФЗ, в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу № А55-28838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                             С.Ш. Романенко