АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-24819/19

г. Уфа

22 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А. А., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

МУП "Салаватводоканал" г. Салавата (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АНО "Перинатальный  центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 109 руб. 36 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание  с должника автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения "Перинатальный центр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности по договорам подряда № 49/18/19 от 29.03.2019 г.  в размере 3 511 руб. 36 коп., пени по договору в размере 347 руб. 62 коп., по договору поставки, снятия и установки приборов учета холодной воды № 67/18/19 от 22.04.2019 г. в размере 7 547 руб. 58 коп., пени в размере 1050 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

11.09.2019 от ответчика поступил отзыв, с суммой заявленных требований не согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иных конкретных доводов и возражений ответчиком не заявлено, документов в обоснование  возражений и контррасчета взыскиваемой  суммы не представлено, более того, ответчик в отзыве указал на наличие по данным бухгалтерского учета долга в размере 11058,94 руб, что составляет сумму основного долга предъявленную ко взысканию. Контррасчет  взыскиваемой неустойки ответчиком не представлен.

Заявленное обществом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства суд полагает необоснованным. Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

20 сентября 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 

В связи с подачей У АНО "Перинатальный  центр"  апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП  "Салаватводоканал" (истец, подрядчик) и АНО "Перинатальный  центр" (ответчик, заказчик) подписан договор №49/18/19 от 29.03.2019г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по снятию и установке прибора учета холодной воды на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, разовое техническое обслуживание водосчетчика (ов) и проведение метрологической поверки с привлечением 3-х лиц, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 3511 руб. 36 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п.1.4 договора работы выполняются в течение 20 рабочих дней со дня оплаты заказчиком.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Также между МУП  "Салаватводоканал" (истец, подрядчик) и АНО "Перинатальный  центр" (ответчик, заказчик) подписан договор №67/18/19 от 22.04.2019г., по условиям которого подрядчик обязался произвести снятие и установку прибора учета холодной воды на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, разовое техническое обслуживание водосчетчика (ов) и проведение метрологической поверки с привлечением 3-х лиц, а заказчик обязался принять и оплатить полученный товар, а также выполненные работы (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 7547 руб. 58 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.1.1 договора работы выполняются в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора заказчиком.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт №255 от 22.04.2019г., счет-фактура №4162 о 22.04.2019г., калькуляция №32/2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №32 от 22.04.2019 г. на сумму 7547 руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ №32 от 22.04.2019г., подтверждающие факт выполнения предусмотренных договором работ. 

Оценив условия договора, суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены акт №255 от 22.04.2019г., счет-фактура №4162 о 22.04.2019г., калькуляция №32/2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №32 от 22.04.2019 г. на сумму 7547 руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ №32 от 22.04.2019г., подтверждающие факт выполнения предусмотренных договором работ. Акты подписаны представителем ответчика без замечаний, не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком выполненные и принятые работы не оплачены.

Ответчик в представленном отзыве указал на несогласие с суммой заявленных требований, указал, что по бухгалтерским данным долг составляет 11058,94 руб., что соответствует заявленной в иске сумме долга.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежит задолженность в сумме 11058 руб. 94 коп., в том числе долг по договору№49/18/19 от 29.03.2019г. в сумме 3511 руб. 36 коп., долг по договору№67/18/19 от 22.04.2019г. в сумме 7547 руб. 58 коп.

Нарушение обязательств   послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договоров №49/18/19 от 29.03.2019г. и №67/18/19 от 22.04.2019г.  в случае просрочки оплаты выполненной работы, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки равен 386 руб. 24 коп. за период с 04.04.2019г. по 22.07.2019г. (110 дн) по договору №49/18/19 от 29.03.2019г.

Согласно расчету размер неустойки равен 664 руб. 18 коп. за период с 26.04.2019г. по 22.07.2019г. (88 дн) по договору №67/18/19 от 22.04.2019г.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АНО "Перинатальный  центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "Салаватводоканал" г. Салавата (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору№49/18/19 от 29.03.2019г. в сумме 3511 руб. 36 коп., неустойку за период с 04.04.2019г. по 22.07.2019г.  в сумме 386 руб. 24 коп., долг по договору№67/18/19 от 22.04.2019г. в сумме 7547 руб. 58 коп., неустойку за период с 26.04.2019г. по 22.07.2019г.  в сумме 664руб. 18 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2000  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова