536/2017-17967(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7325/2016

г. Киров

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и  природопользования" Министерства обороны России  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 по делу   № А17-7325/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,  

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление  лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны России  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Федерального государственного  казенного учреждения "Территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны РФ  

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное  хозяйство РИАТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Департаменту  природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 12.01.2012   № 19/20-2012 и применении последствий недействительности ничтожной  сделки,  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного  хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской  Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение  

«Территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Ивановской  области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовной хозяйство РИАТ»,  Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области о  применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения  от 12.01.2012 № 19/20-2012 в части предоставления кварталов с 1 по 23  Ивановского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны  России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения  по делу № А17-3720/2016.  

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного  хозяйства и природопользования" Министерства обороны России с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить,  производство по делу возобновить.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным. Обжалуемый судебный акт по делу №  А17-3720/2016 не влечет последствий для рассмотрения настоящего спора,  предметы требований различны, ответчики по делам разные, основания  возникновения требований по делам между собой не связаны. Факт того, что  стороны против приостановления производства по делу не возражали, не  соответствует действительности.  

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчиков.  

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцами предъявлен иск о применении  последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 12.01.2012   № 19/20-2012 в части предоставления кварталов с 1 по 23 Ивановского  участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России –  филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны Российской Федерации.  

В обоснование требований указано, что спорным соглашением  предусмотрено предоставление земельных участков в аренду в целях добычи  охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. В состав земельного  участка вошли земли, принадлежащие Министерству обороны РФ. Заключение  охотохозяйственного соглашения в отношении земель обороны и безопасности,  а также на данных землях лесных участков допустимо только по согласования с  Министерством обороны РФ. Доказательств, подтверждающих согласование, не  представлено.  

Суд первой инстанции приостановил производство по делу, ссылаясь на  возможный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на  законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает  производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении  дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае  невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт  приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными  актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие  обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит  от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,  участвующего в деле.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении  другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в  случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или  материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью  установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет  доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера  спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению  (часть 3 статьи 133 АПК РФ).  

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  

находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 настоящего Кодекса.  

Приостанавливая производство по делу N А17-7325/2016, суд первой  инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора аналогичен предмету  спора по делу № А17-3720/2016.  

Решением суда по делу № А17-3720/2016 отказано в удовлетворении иска о  признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 19.01.2012 №  37/86-2012, заключенного между Департаментом и иным охотопользователем –  общественной организацией охотников и рыболовов Южского муниципального  района Ивановской области «Сокол».  

Однако апелляционный суд исходит из того, что предмет по настоящему  спору, заявленному в защиту прав истца на земли обороны в составе  Ивановского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны  России, не связан с предметом спора по делу № А17-3720/2016, поскольку  требования заявлены в отношении различных охотхозяйственных соглашений и  иных охотхозяйственных угодий. Суд первой инстанции не указал в обжалуемом  определении на наличие общих оснований соответствующих требований или  общности доказательств, исследование и оценка которых в рамках разных дел  может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.  

Совпадение правовых оснований, по которым истец оспаривает  действительность разных соглашений, само по себе не является достаточным  основанием для приостановления производства по делу по правилам статей 130  (часть 9), 143, 144 АПК РФ.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, в  связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса для  разрешения по существу на новое рассмотрение.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 по делу   № А17-7325/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции для разрешения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак