ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8552/2020

г. Киров

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон и третьего лица, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу № А29-8552/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востым» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востым» (далее – истец, Общество, ООО «Востым») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение, МКУ «УЖКХ») о взыскании 391 275 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в виде увеличения стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского кладбища за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 430 343 рублей 11 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта организация и содержание мест захоронения (городское кладбище) в 2019 году от 17.12.2018 № 0107300017118000012-0109109-01 (далее – контракт), статей 8, 15, 307, 309, 310, 421, 779, 781, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 101, 110, 125, 126 АПК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, и мотивированы обязанностью ответчика оплатить фактически оказанные услуги по новому тарифу, установленному для общества с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор Севера» на 2019 год. 

Общество с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор Севера» (далее – третье лицо, Регоператор, ООО «Региональный оператор Севера») участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Общества с Учреждения взыскано 10 436 рублей 00 копеек задолженности.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате услуг в пределах 10 процентов стоимости контракта, в остальной части отказано, поскольку соглашения к контракту об увеличении цены не было заключено.

МКУ «УЖКХ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Учреждение указывает, что исполняет обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, что Общество не извещало о привлечении соисполнителей, предложений о заключении дополнительного соглашения к контракту не направляло. К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 29   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность представления данных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 28.09.20221, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения исковых требований и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Востым» (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и содержанию мест захоронения (городское кладбище) на 2019 год по адресу 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта – 2 500 000 рублей 00 копеек, является твёрдой в течение всего срока действия контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Период оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 контракта).

Техническим заданием предусмотрено, что объем услуг в части вывоза твердых коммунальных отходов (удаление мусора из контейнеров – пункт 40 технического задания) составляет 436 куб.м. по цене 239 рублей 37 копеек за 1 куб.м.

ООО «Востым» установлено, что фактический объем подлежащих вывозу твердых коммунальных отходов равен 498 куб.м., цена за 1 куб.м. составила 883 рубля 17 копеек в период с января по июнь 2019 года и 904 рубля 37 копеек – с июля по ноябрь 2019 года. Таким образом, у Общества возникла необходимость проведения дополнительных работ.

Письмом от 13.09.2019 № 238 ООО «Востым» сообщило МКУ «УЖКХ» о необходимости увеличения объема услуг на 10 % ввиду возникших дополнительных затрат в связи с утверждением нового тарифа.

В досудебной претензии от 30.12.2019 № 418 Общество потребовало возместить убытки в сумме 391 275 рублей 65 копеек.

Учреждение в ответе на претензию от 27.01.2020 № 190 указало, что дополнительных соглашений об изменении условий контракта заключено не было, ввиду чего требования ООО Востым» удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, который в данном случае регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом услуг не оспаривается, услуги оплачены по цене, предусмотренной контрактом. 

Между сторонами возник спор в отношении применения тарифа, утвержденного Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в связи с в изменением в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что изменение заключенного контракта сторонами допускается в отдельных случаях, но исключительно по соглашению сторон.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта цена контракта составляет 2 500 000 рублей 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 контракта.

Из пункта 9.2 контракта следует, что изменение контракта допускается только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Сведений о заключении дополнительных соглашений к контракту, в том числе в части изменения цены, в материалы дела не представлено. Поведение ответчика также не свидетельствовало о намерении изменить цену контракта.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее, согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Стороны контракта определили стоимость услуги в размере, ниже, чем предусмотрено предельным тарифом, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что сторонами в рамках контракта дополнительные соглашения не заключались, а условия о возможности изменения цены контракта в одностороннем порядке отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для проведения расчетов между сторонами по контракту с использованием иной цены, иного объема не имеется.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу изложенного, заключая контракт, истец как участник предпринимательской деятельности, должен был предвидеть возможные риски и предусмотреть условие о зависимости цены договора от тарифа возможность изменения спорного тарифа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на истца по делу. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу № А29-8552/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Востым» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 391 275 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в виде увеличения стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востым» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 780 рублей 86 копеек государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев