﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А44-6850/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» Павлова Р.С. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу№ А44-6850/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК», адрес: 173008, Новгородская область,город Великий Новгород, улица Рабочая, дом 23, ОГРН 1025300790349,ИНН 5321070440 (далее – Общество, ответчик), о взыскании657 787 руб. 92 руб., в том числе 607 935 руб. 81 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии (из которых: 300 415 руб. 62 коп.по выставленному корректирующему счету-фактуре от 26.06.2018№ 1100/113/18 к счету-фактуре от 31.10.2017 № 1100/15147/01 за октябрь 2017 года и 307 520 руб. 19 коп. по выставленному счету-фактуре от 26.06.2018№ 1100/20156/01 за ноябрь 2017 года), 49 852 руб. 11 коп. пеней, рассчитанных за период с 19.07.2018 по 06.12.2018, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 607 935 руб. 81 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018 по день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гультикова Лариса Александровна и акционерное общество «Новгородоблэлектро», адрес: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8, ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717 (далее – сетевая организация). 

Решением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Как указывает податель жалобы, в спорный период Общество не являлось потребителем электрической энергии, так как право собственности на недвижимое имущество и энергопринимающее оборудование прекращено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 19.10.2017 за № 53:23:8523402:635-53/002/2017-3. Компания не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки электрической энергии Обществу, доводы ответчика об отсутствии электроснабжения в спорный период не получили должной оценки судов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (гарантирующий поставщик, правопредшественник Компании) и Обществом (потребитель) 01.10.2014 заключен договор энергоснабжения № 01-01369 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно приложениям №№ 1, 3 и 5 к договору объектом снабжения электроэнергией является мастерская, расположенная по адресу: ул. Рабочая, дом 23, категория надежности III, максимальная мощность 70 кВт. 

Объект оборудован приборами учета активной энергии «ТРИО»У 1,0-1А4ТВ № 861127112 и № 86127212. 

В ходе проверки приборов учета 28.06.2017 сетевой организацией выявлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока на двух вводах, потребителю предписано произвести замену трансформаторов тока на новые, соответствующие установленным требования, в срок не более 10 дней, о чем составлен акт № тс723. 

Акт составлен в присутствии уполномоченного представителя потребителя и им подписан. 

Данный акт содержит сведения о годе поверки установленных приборов учета - 2012 и классе точности - 1,00. 

В дальнейшем 13.09.2017 сетевой организацией проведена плановая проверка расчетных средств учета электрической энергии Общества, в ходе которой установлен факт истечения межповерочного интервала всех трансформаторов тока. 

По результатам проверки составлен акт от 13.09.2017 № тс 723, приборы учета признаны утраченными; потребителю предписано заменить все трансформаторы тока на новые (или произвести поверку). 

Акт составлен в присутствии представителя потребителя, подписан последним без замечаний и возражений.  

Во исполнение своих обязательств по договору Компания в периодс 01.10.2017 по 30.11.2017 поставила на объект Общества электрическую энергию и выставила счета-фактуры на её оплату, в том числе:

 - счет-фактуру от 26.06.2018 № 1100/113/18 на сумму 322 542 руб. 20 коп.за октябрь 2017 года;

 - счет-фактуру от 26.06.2018 № 1100/20156/01 на сумму307 520 руб. 19 коп. за ноябрь 2017 года. 

Объем поставленной электрической энергии Компания определила расчетным способом с применением величины максимальной мощности. 

В связи с частичной оплатой задолженности за октябрь 2017 года в сумме 22 126 руб. 58 коп., в том числе новым собственником спорного помещения, Компания выставила Обществу корректирующий счет-фактуру от 26.06.2018 №1100/113/18 к счету-фактуре за октябрь 2017 года на сумму300 415 руб. 62 коп. 

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии Компания на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислила Обществу неустойку за период с 19.07.2018 по 06.12.2018 в общей сумме49 852 руб. 11 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела. 

Неисполнение Обществом обязательства по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 333, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Основными положениями установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в названном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

Согласно пунктам 152 и 153 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х Основных положений, для чего собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в частности в адрес гарантирующего поставщика.

Если иное не установлено в пункте 145 Основных положений, собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов (пункт 155 Основных положений).

Пунктом 179 Основных положений предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений при непредоставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и наличии контрольного прибора учета используются показания контрольного прибора учета, а при его отсутствии объем потребления электрической энергии (мощности) должен определяться в следующем порядке:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В подпункте «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям приведена формула, представляющая собой произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Судами установлено, что в связи с выявлением в июне 2017 года факта истечения срока межповерочного интервала прибора учета по адресу:г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 23, в соответствии с пунктом 166 Основных положений объем потребленной электрической энергии по данному объекту за август и сентябрь 2017 года определен по потреблению за аналогичные периоды прошлого года, а с октября 2017 года определение объема осуществляется с применением формулы, указанной в Приложении № 3к Основным положениям.

Таким образом, порядок определения объема поставленной электрической энергии, примененный Компанией, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о имевшем место факте безучетного потребления Обществом электрической энергии отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норма права.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом действий, поименованных в пункте 2 Основных положений.

Доводы подателя жалобы о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 23, по договору купли-продажи от 13.10.2017 Гультиковой Л.А., не свидетельствуют об утрате Обществом статуса потребителя по договору энергоснабжения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судами установлено, что Общество не уведомило Компанию о выбытии из его владения объекта энергоснабжения, соответствующих изменений в договор стороны не внесли.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судами установлен факт частичного исполнения обязательств Общества по оплате образовавшейся задолженности третьими лицами.

Таким образом, несмотря на изменение титульного владельца объекта, договор энергоснабжения исполнялся именно Обществом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанного вывода судов, сделанного по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы об отсутствии в спорный период поставки электрической энергии был предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен с учетом следующего.

Письмом от 21.06.2017, направленным в адрес сетевой организации, Общество указало, что после реконструкции ТП-260 в 2016 году кабель, находящийся на его балансе, при переносе с КИП-513 был поврежден.По настоящее время предприятие находится на втором кабеле от ТП-260. Поэтому Общество просило сетевую организацию подключить кабельную линию от ТП-260 и выдать схему присоединения с изменениями.

Письмом от 18.07.2017 № 7/790 сетевая организация сообщила Обществу о том, что до начала строительства новой трансформаторной подстанцииТП-260 электроснабжение энергопринимающих устройств осуществлялось по двум кабельным линиям 0,4 кВ, находящимся на балансе Общества, от старой ТП-260 и от ТП-513. На момент перевода кабельных линий на новую трансформаторную подстанцию рубильник на Обществе в ТП-513 находился в отключенном состоянии в связи с повреждением кабельной линии. В этом же состоянии кабель на Общество был перезаведен в шкаф наружной установки, предохранители не устанавливались. После устранения повреждения кабельной линии будет подано напряжение.

Вместе с тем указанное письмо сетевой организации не свидетельствует об отсутствии электроснабжения на объекте Общества, поскольку в нем указано на повреждение только одной кабельной линии (от ТП-513). Доказательства того, что отсутствовала подача электрической энергии по кабельной линииот ТП-260 Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, Общество и сетевая организация 03.10.2017 подписали актоб осуществлении технологического присоединения № т/с 723, в соответствиис которым обе кабельные линии, питающие объект ответчика, присоединенык ТП-260.

Документального подтверждения того, что после переключения обеих кабельных линий на ТП-260 и составления акта об осуществлении технологического присоединения поставка электрической энергии на объект Общества не производилась, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требование Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии соответствует нормам действующего законодательства.

Компания произвела расчет неустойки с 19.07.2018, что не противоречит условиям пункта 7.3 заключенного сторонами договора, согласно которому окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным период.

Арифметическая правильность расчет неустойки проверена судами и подателем жалобы не опровергнута.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2019и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.04.2019 по делу № А44-6850/2018 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова