СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4291/2025(1)-АК

Дело №А71-8427/2023

10 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

арбитражный управляющий - ФИО1, паспорт,

кредитор - ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2025 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда и о взыскании с ФИО3 расходов финансового управляющего по делу о банкротстве, установлении процентов по вознаграждению,

вынесенное судьей А.И. Руденко

в рамках дела №А71-8427/2023

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица арбитражные управляющие ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.05.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 24.05.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.06.2023 (сообщение №11855390) и в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.11.2023 (сообщение №12891900), в газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023.

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.11.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 32 566,03 рубля расходов финансового управляющего.

Кроме того, в арбитражный суд 19.11.2024 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 1 040 760,00 рулей и взыскании указанной суммы с ФИО3 в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) производство по делу о банкротстве  ФИО3 прекращено в связи полным погашением требований кредиторов включенных в реестр.

Определением суда от 04.12.2024 выделено в отдельное производство заявление  арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного  суда в размере 25 000,00 рублей о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 32 570,03 рублей, об установлении вознаграждения финансового  управляющего  в размере 1 040 760,00 рублей.

Этим же определением к участию в обособленном споре по заявлению о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда и о взыскании расходов финансового управляющего по делу о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражные управляющие ФИО4, ФИО5, ФИО6

В дальнейшем от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление об уточнении требований о взыскании с ФИО3 расходов, которые управляющий понес при исполнении возложенных на него обязанностей, в размере 33 040,77 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025) определено перечислить арбитражному управляющему ФИО1 по представленным им реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в сумме 25 000,00 рублей, внесенные ФИО2 по чеку-ордеру от 17.05.2023, для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 33 040,77 рубля расходов, понесенных в процедуре банкротства должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.04.2025 отменить в части отказа в утверждении и взыскании суммы процентов, установить сумму процентов по вознаграждению при восстановлении платежеспособности должника в размере 1 040 760,00 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано, что им осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами, объем и сложность выполненных финансовым управляющим работ полностью охватываются возложенными на него обязанностями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), доводы финансового управляющего о том, что именно его активные действия привели к такому положительному экономическому эффекту как погашение требований кредиторов должника, носят предположительный характер, предпринимаемые управляющим в настоящем деле действия являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего, и не свидетельствуют о совершении каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами, противоречат фактическим обстоятельствам. Так, погашение реестра кредиторов третьим лицом произошло после совершения финансовым управляющим следующих действий: осуществлен выход по адресам должника в нежилое помещение, площадью 77,3 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, 1a,16,1в,2, 10-15 – в указанном помещении находился арендатор, договор аренды был заключен напрямую с должником, минуя финансового управляющего, должник ежемесячно получал в обход конкурсной массы денежные средства, арендатору финансовым управляющим было вручено требование об освобождении помещения; финансовым управляющим самостоятельно был осуществлен розыск транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, в последующем указанное транспортное средство было совместно с судебным приставом исполнителем арестовано, указанное транспортное средство якобы находилось «в залоге» у кредитора, который в последующем отказался от каких-либо требований к должнику в момент подачи третьим лицом заявления о погашении реестра требований кредиторов; финансовым управляющим были сняты все аресты с имущества должника (по 7 делам в судах общей юрисдикции). Только после совершения вышеуказанных действий в рамках рассмотрения дела о банкротстве и появилось заявление третьего лица о погашении реестра требований кредиторов. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не являются предположением арбитражного управляющего. Действуя же напрямую с указанием закона, финансовый управляющий мог бы реализовать имущество с арестами, по цене значительно ниже рынка, не искать автомобили, не расторгать договор с арендатором и таким образом, по мнению суда первой инстанции, получить установленное вознаграждение. В данном случае погашение реестра требований кредиторов в полном объеме могло и не произойти, а должник лишился бы имущества. По мнению апеллянта, все действия финансового управлюящего ФИО1 основаны на добросовестном исполнении цели процедуры банкротства в интересах должника и кредиторов. 

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.06.2024, приобщенным к материалам дела.

От должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в апелляционной жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана обоснованная оценка, основанная на действующем законодательстве и сформированной судебной практике с учетом определения Верховного суда РФ от 16.10.2024 №307-ЭС24-17327 по делу №А56-106235/2022. Доводы арбитражного управляющего основаны на предположениях и не основаны на доказательствах.

В судебном заседании 24.06.2025 арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Кредитор ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 24.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.07.2025.

После перерыва 07.07.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Во время перерыва от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что в ходе осуществления деятельности финансового управляющего ФИО1 были предприняты действия, в результате которых третье лицо погасило реестр требований кредиторов в полном объеме. В частности, 22.03.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено определение по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества у должника: помещение: кадастровый номер 18:26:050704:1498, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, площадь 142,4 кв.м; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS350D 4MATIC, 2016 года выпуска; автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2015 года; нежилое помещение, площадь 77,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:010161:150, расположенное по адресу: 

<

...>, 1a,16,1в,2, 10-15; документы по имуществу и ключи от имущества. 08.04.2024  на основании вышеуказанного определения суда был выдан исполнительный лист, который был получен ФИО1 28.05.2024 и предъявлен в Первомайский РОСП г. Ижевска. 04.06.2024 судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92920/24/18022-ИП от 04.06.2024 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: финансового управляющего ФИО1 об обязании передать финансовому управляющему имуществом ФИО3 имущества: помещение: кадастровый номер 18:26:050704:1498, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, площадь 142,4 кв.м; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска; автомобиль CITROEN JUMPER, 2014 года выпуска; автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2015 года выпуска; нежилое помещение, площадь 77,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:010161:150, расположенное по адресу: 

<

...>, 1a,16,1в,2, 10-15; документы по имуществу и ключи от имущества. 21.06.2024 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №92920/24/18022-ИП от 04.06.2024 в отношении должника ФИО3 В пользу взыскателя: финансового управляющего ФИО1 об обязании передать финансовому управляющему имуществом ФИО3, указанное постановление было финансовым управляющим обжаловано 24.06.2024 и отменено. 04.07.2024 финансовым управляющим совместно с судебным приставом исполнителем были осуществлены мероприятия по изъятию недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010161:150, помещения с кадастровым номером 18:26:050704:1498. По информации из службы судебных приставов, в отношении указанного имущества были наложены аресты Первомайским районным судом города Ижевска по 7 гражданским делам, в связи с чем, ФИО1 были написаны заявления на отмену обеспечительных мер в отношении указанного имущества, указанные заявления были удовлетворены, ограничения были сняты. В ходе указанного исполнительного производства №92920/24/18022-ИП от 04.06.2024, финансовым управляющим были написаны заявления на розыск транспортных средств как в службу судебных приставов, так и в ГАИ. В последующем, финансовым управляющим самостоятельно было установлено местонахождение транспортных средств, указанная информация была передана судебному приставу исполнителю, после чего, финансовым управляющим 16.09.2024 организована поездка (за территорию города) с судебным приставом исполнителем, осуществлены мероприятия по аресту транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, 2016, который якобы находился в залоге у ФИО8 (который, в свою очередь, 28.12.2023 подавал заявление на включение в реестр требований кредиторов, а уже после представления финансовым управляющим отзыва на его заявление о включении в реестр требований кредиторов от 09.09.2024, представления доказательств наличия у него автомобиля, принадлежащего должнику, 30.09.2024 отказался от требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 223 561,64 рублей, указанная кредиторская задолженность являлось мнимой, должник пытался вывести имущество через залог). В ходе указанного ареста ФИО8 было вручено требование о передаче автомобиля и извещение о вызове на прием к судебному приставу на 17.09.2024, в указанное время он не явился, в связи с чем, в отношении ФИО8 был оформлен привод на 30.09.2024 (в этот же день было подано заявление об отказе от включения в реестр требований кредиторов). 26.06.2023 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 введена процедура реализации имущества гражданина. В результате предпринятых финансовым управляющим действий в период с 28.05.2024 по 16.09.2024, 24.09.2024 от ФИО9 (приятеля  ФИО8), в суд поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. До момента снятия арестов в Первомайском районном суде, передачи в конкурсную массу недвижимого имущества, освобождение помещения от арендатора и установления транспортных средств, подготовки положения о торгах, каких-либо заявлений о намерении погасить реестр требований кредиторов в суд не поступало, должник на контакт не шел. В последующем финансовым управляющим был открыт специальный счет и распределены денежные средства между кредиторами, при распределении указанных денежных средств за счет собственных средств была оплачена комиссия банка, производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2024.

К дополнительным пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 приложены дополнительные документы (копии): скриншот переписки, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2024, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2024, акт приема-передачи от 16.07.2024, акт приема-передачи помещения от 19.02.2024, возражения на требование кредитора, договор залога от 01.07.2021, договор аренды нежилого помещения №02/19 МТ от 19.02.2024, заявление о розыске транспортных средств, заявление о возбуждении исполнительного производства, заявления об отмене обеспечительных мер, извещение, постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2024, постановление о прекращении исполнительного производства от 04.03.2025, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.06.2024, сведения об арестах, требования судебного пристава-исполнителя, уведомление-запрос от 16.09.2024, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

От кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что ФИО1 добился от суда получения определения от 22.03.2023 об истребовании от должника имущества и получил исполнительный лист; передал исполнительный лист в Первомайский РОСП г. Ижевска; организовывал совместные выезды судебных приставов-исполнителей в места нахождения имущества должника, в том числе за территорию г. Ижевска. Благодаря активной работе ФИО1 с судебными приставами-исполнителями, ему 04.07.2024 были переданы следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010161:150; жилое помещение с кадастровым номером 18:26:050704:1498. Также ФИО1 были проведены мероприятия по розыску тщательно скрываемого должником движимого имущества - автомобилей и вернуть их в конкурсную массу: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS, 2016 года выпуска, автомобиль CITROEN JUMPER, 2014 года выпуска, автомобиль Фольксваген TUAREG, 2015 года выпуска. Учитывая многочисленные аресты в количестве 13 арестов, более половины которых (7 арестов) составляли судебные аресты различных судов, ФИО1 была проведена работа по отмене арестов с имущества должника, поданы соответствующие заявления в суды и аресты были отменены. ФИО1 было подготовлено Положение о порядке реализации имущества должника, Также ФИО1 как финансовый управляющий должника принимал участие в делах №А71-18519/2021 и №А71-6682/2023, в которых должник привлекался как аффилированное лицо к ООО «Гефест» и ООО «АТТИС» к субсидиарной ответственности и взысканию с должника убытков в этих делах. Благодаря активной позиции ФИО1 «фальшивый» кредитор ФИО8 (друг должника) отказался от поданного им в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника долга на сумму более 6.2 млн.руб. После отказа ФИО8 от фальшивых требований, друг ФИО8 ФИО10, обратился в суд с заявлением о погашении реестра требований кредиторов должника. Суд удовлетворил заявление ФИО11. ФИО1 открыл спец.счет, на который были перечислены денежные средства в размере реестровых требований кредиторов. ФИО1 распределил средства между кредиторами, потратив при этом на комиссию банка более 30 000,00 рублей своих денежных средств, которые до сих пор ему должник не возместил. Позиция финансового управляющего ФИО1 основана на нормах действующего законодательством и подтверждена судебной практикой. Труд ФИО1 должен быть оплачен путем присуждения ему вознаграждения в размере 1 040 760,00 рублей (процентов), т.к. Законом о банкротстве предусмотрено дополнительное денежное стимулирование арбитражных управляющих надлежащим образом выполняющим свои обязанности.

В судебном заседании 07.07.2025 арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Кредитор ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства обязанности финансового управляющего должника осуществляли несколько арбитражных управляющих, а именно ФИО4 с 03.07.2023 до 17.01.2024; ФИО5 с 17.01.2024 до 02.05.2024, ФИО6 со 02.05.2024 до 21.05.2024 и ФИО1 с 21.05.2024 по 04.12.2024 (до прекращения дела о банкротстве в связи полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр).

По расчету арбитражного управляющего ФИО1, размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО3 составляет 25 000,00 рублей; размер расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, составляет 33 040,77 рубля (в том числе расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ – 1938,96 рублей, комиссия банка – 27 434,01 рубля, почтовые  расходы – 3 667,80 рубля); сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего при восстановлении платежеспособности должника составляет 1 040 760,00 рублей (семь процентов от сформированной конкурсной массы, исходя из расчета: (9 592 000,00 руб. + 5 276 000,00 руб. (стоимость двух объектов недвижимости)) х 7% = 1 040 760,00 руб.)

Ссылаясь на то, что не погашены расходы финансового управляющего и не выплачено фиксированное вознаграждение, а также на то, что по результатам проведения ФИО1 мероприятий по формированию конкурсной массы должника имеются основания для установления суммы процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о перечислении денежных средств с депозита арбитражного  суда в размере 25 000,00 рублей, о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в размере 33 040,77 рублей, а также об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 040 760,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично в части выплаты фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных управляющим в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для перечисления управляющему фиксированного вознаграждения, а также из того, что расходы управляющего подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано, что им осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами; объем и сложность выполненных финансовым управляющим работ полностью охватываются возложенными на него обязанностями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); доводы финансового управляющего о том, что именно его активные действия привели к такому положительному экономическому эффекту как погашение требований кредиторов должника, носят предположительный характер; предпринимаемые управляющим в настоящем деле действия являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего, и не свидетельствуют о совершении каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами; при удовлетворении требований должника третьим лицом фактически происходит замена кредиторов в деле о банкротстве на нового кредитора – третье лицо, которое исполнило обязательства должника, при этом размер обязательства перед новым кредитором равен всем требованиям кредиторов, которые были погашены этим третьим лицом, соответственно, для должника фактически восстановление платежеспособности этом случае не происходит.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего должника о взыскании процентного вознаграждения, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина. В данном случае указанные цели были достигнуты, при этом погашение требований третьим лицом, а не за счет средств конкурсной массы должника, само по себе не является основанием для отказа в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Установив, что финансовым управляющим не были осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами, объем и сложность выполненных финансовым управляющим работ полностью охватываются возложенными на него обязанностями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов были погашены не за счет имущества, поступившего в конкурсную массу, а третьим лицом, соответственно, для должника фактически восстановление платежеспособности этом случае не произошло,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 13.11.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов в общей сумме 4 818 567,37 рубля, из них, как обеспеченные залогом в сумме 483 564,38 рубля (4 102 459,34 рубля – основной долг, 232 543,65 рубля – пени, штрафов).

Как следует из материалов дела, а также пояснений арбитражного управляющего ФИО1, им были предприняты действия, в результате которых третье лицо погасило реестр требований кредиторов в полном объеме, что явилось основанием для прекращения дела о банкротстве.

В частности, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании имущества у должника помещения с кадастровым номером 18:26:050704:1498; автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска; автомобиля CITROEN JUMPER, 2014 года выпуска, автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2015 года; нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010161:150, а также документов по имуществу и ключей от имущества.

На основании вышеуказанного определения суда 08.04.2024 был выдан исполнительный лист, который был получен ФИО1 28.05.2024 и предъявлен в Первомайский РОСП г. Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 04.06.2024 возбуждено исполнительное производство №92920/24/18022-ИП от 04.06.2024 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя финансового управляющего ФИО1 об обязании передать финансовому управляющему имуществом ФИО3 вышеуказанного имущества, документов и ключей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 21.06.2024 окончено исполнительное производство №92920/24/18022-ИП от 04.06.2024, которое было обжаловано финансовым управляющим ФИО1 24.06.2024 и отменено.

Как пояснил ФИО1, они совместно с судебным приставом-исполнителем 04.07.2024 осуществили мероприятия по изъятию недвижимого имущества. 

По информации из службы судебных приставов, в отношении указанного имущества были наложены аресты Первомайским районным судом города Ижевска по 7 гражданским делам, в связи с чем, ФИО1 были поданы заявления об отмене обеспечительных мер в отношении указанного имущества, которые были удовлетворены, ограничения сняты.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, в ходе указанного исполнительного производства №92920/24/18022-ИП от 04.06.2024, финансовым управляющим были поданы заявления на розыск транспортных средств как в службу судебных приставов, так и в ГАИ. В последующем, финансовым управляющим самостоятельно было установлено местонахождение транспортных средств, указанная информация была передана судебному приставу-исполнителю, после чего, финансовым управляющим 16.09.2024 организована поездка (за территорию города) с судебным приставом-исполнителем, осуществлены мероприятия по аресту транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, 2016, который якобы находился в залоге у ФИО8 (который, в свою очередь, 28.12.2023 подавал заявление на включение в реестр требований кредиторов, а уже после представления финансовым управляющим отзыва на его заявление о включении в реестр требований кредиторов от 09.09.2024, представления доказательств наличия у него автомобиля, принадлежащего должнику, 30.09.2024 отказался от требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 223 561,64 рубля, указанная кредиторская задолженность являлось мнимой, должник пытался вывести имущество через залог). В ходе указанного ареста ФИО8 было вручено требование о передаче автомобиля и извещение о вызове на прием к судебному приставу на 17.09.2024, в указанное время он не явился, в связи с чем, в отношении ФИО8 был оформлен привод на 30.09.2024 (в этот же день было подано заявление об отказе от включения в реестр требований кредиторов).

С момента снятия арестов в Первомайском районном суде, передачи в конкурсную массу недвижимого имущества, освобождения помещения от арендатора и установления транспортных средств, подготовки положения о торгах, каких-либо заявлений о намерении погасить реестр требований кредиторов в суд не поступало, должник на контакт не шел. В последующем финансовым управляющим был открыт специальный счет и распределены денежные средства между кредиторами, при распределении указанных денежных средств за счет собственных средств была оплачена комиссия банка, производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2024.

Заявление ФИО9 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме поступило в арбитражный суд 24.09.2024.

Соответственно, заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, было подано непосредственно после активных действий финансового управляющего по розыску и изъятию имущества с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2024 требования кредиторов ФИО3 в сумме 4 818 567,37 рубля признаны погашенными. Производство по делу о банкротстве  ФИО3 прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что в результате активных действий финансового управляющего ФИО1, направленных на поиск имущества должника, установление его местонахождения и формирование конкурсной массы от третьего лица поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов (24.09.2024).

Действия финансового управляющего ФИО1 были направлены на формирование конкурсной массы должника, с целью реализации имущества и удовлетворения требований кредитора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что именно существенный вклад финансового управляющего и его активные действия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы способствовали погашению требований кредитора третьим лицом.

Требования кредиторов в сумме 4 818 567,37 рубля были погашены в полном объеме, что явилось основанием для прекращения дела о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Установив обстоятельства, указанные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что намерение погасить в полном объеме задолженность должника перед кредитором, третье лицо заявило лишь после осуществления финансовым управляющим ФИО1 мероприятий, направленных на установление местонахождения имущества должника, его возврат с целью формирования конкурсной массы должника.

Ранее третье лицо с указанным ходатайством к суду не обращалось, свое намерение погасить требования единственного кредитора не выражало.

Принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий (подача заявления о намерении погасить требования кредитора непосредственно после осуществления управляющим действий, направленных на поиск имущества должника и формирование конкурсной массы), судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, принятию мер по истребованию и реализации имущества должника, в результате которых предполагалось формирование конкурсной массы.

В рассматриваемом случае участие финансового управляющего в процедуре банкротства не исчерпывалось формальным контролем, а требовало труда или дополнительных усилий.

Именно активные действия финансового управляющего способствовали и явились побудительным мотивом третьего лица для предъявления заявления о намерении погасить в полном объеме требований кредиторов должника.

Соответственно, выводы суда в указанной части являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела о банкротстве. 

При установлении процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные проценты не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Размер процентов по вознаграждению подлежит исчислению, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, и составляет 337 299,72 рубля (4 818 567,37 х 7%).

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что в результате совершения управляющим действий, направленных на поиск имущества должника и формирование конкурсной массы, третье лицо выразило намерение и предприняло действия по погашению всей задолженности перед кредиторами должника в сумме 4 818 567,37 рубля, суд апелляционной инстанции считает возможным установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 200 000,00 рублей, подлежащих взысканию с должника, признав указанную сумму соразмерной объему принятых управляющим мер, способствовавших погашению требований кредиторов должника. 

Оснований для утверждения суммы процентов в ином размере (исходя из стоимости объектов недвижимости (сформированной конкурсной массы) суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду того, что доводы о возможном установлении процентного вознаграждения от рыночной стоимости имущества не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку имущество в процедуре банкротства не реализовывалось.

Таким образом, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению признается обоснованным в размере 200 000,00 рублей.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и принять в данной части новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению в размере 200 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2025 года по делу №А71-8427/2023 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 отменить, в указанной части принять новый судебный акт, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«3. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 200 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 10 000,00 рублей. 

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров