Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>, 

www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6891/2025

город Мурманск

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2025, полный текст решения изготовлен 15.10.2025.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ул. Полярные Зори, д. 21, к. 3, г. Мурманск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зигранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ул. Воровского, д. 5/23, офис 301, г. Мурманск  

о взыскании 10 916 280 руб. при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – ФИО2, по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зигранд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 18.01.2022 № 1-П-01 в сумме 9 350 000 руб., неустойки за период с 14.03.2025 по 12.08.2025 в сумме 1 566 280 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.  

Ответчик в отзыве не оспаривает задолженность в сумме 9 350 000 руб., возражает против начисленной истцом неустойки, просит снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В возражениях на отзыв ответчика истец возражал против снижения размера неустойки.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга в сумме 9 350 000 руб., истец просил взыскать неустойку за период с 10.07.2025 по 06.10.2025 в сумме 1 664 300 руб.  

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 30.09.2025 до 07.10.2025, с 07.10.2025 до 08.10.2025.  

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.01.2022 № 1-П-01 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее по тексту – Продукция).  

Ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии Продукции, необходимой Покупателю, определяется по заявке Покупателя, направленной Поставщику по электронной почте, а впоследствии данные условия переносятся в Дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).  

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, определенных Дополнительным соглашением к данному договору.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

В Дополнительных соглашениях от 14.03.2025, 25.04.2025, 05.05.2025, 23.05.2025 стороны определили наименование товара, количество, цену, условия и сроки поставки, сроки оплаты.  

В соответствии с пунктами 5 указанных Дополнительных соглашений Покупатель производить оплату в размере 100% от стоимости товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа сроком до 45 календарных дней от даты доставки, указанной в товарной накладной.  

Во исполнение условий Договора, Дополнительных соглашений и в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, истец передал, а ответчик получил нефтепродукты, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 350 000 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2025  

 № 562 с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии уплатить сумму задолженности и неустойки.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара и его получения ответчиком, нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара, истцом начислена неустойка за период с 10.07.2025 по 06.10.2025 в сумме  

1 664 300 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных и основано на установленной в пункте 5.1 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком документально не опровергнут.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи требования истца, а также доводы ответчика, принимая во внимание, что предусмотренная Договором мера гражданско-правовой  

ответственности для Покупателя составляет 0,2 % от суммы задолженности, в то время как ответственность Поставщика Договором не установлена, нарушает баланс интересов сторон, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер меры ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку оплаты товара по Договору, исходя из общепринятой в деловом обороте ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

 С учетом изложенного, суд признает обоснованной неустойку за период с 10.07.2025 по 06.10.2025 в сумме 832 150 руб.  

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении в остальной части иска отказать. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.08.2025 

 № 3534 уплачена государственная пошлина в сумме 334 163 руб.  

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятых судом уточнений) в сумме 1 664 300 руб. составляет 74 929 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 74 929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 259 234 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зигранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 832 150 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 929 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 259 234 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2025  

 № 3534, выдав справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Е.В. Суховерхова