160/2018-26792(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-36057/2017

г. Самара

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики  Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года  по делу № А65-36057/2017 (судья Гилялов И.Т.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алабуга-Охрана» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга, к Государственному учреждению -  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г.  Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга, при  участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Республике Татарстан, публичного акционерного общества «Татфондбанк», о  признании исполненными обязательства в части оплаты обязательных платежей,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алабуга- Охрана» (далее по тексту - истец, ООО Охранное предприятие «Алабуга-Охрана»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан (по тексту - ответчик,  Управление) о признании исполненными обязательства в части оплаты обязательных  платежей в Управление по платежным поручениям: № 451 на сумму 44 514 рублей 35  копеек – ПФР страховая часть, № 454 на сумму 10 319 рубля 23 копейки – ФФОМС.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, публичное акционерное общество  «Татфондбанк».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что  обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренная ст. 18 Федерального  закона № 212-ФЗ, расценивается Управлением как неисполненная, так как по данным  платежным поручениям денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступили.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Охранное предприятие «Алабуга-Охрана»  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не  обеспечили явку своих полномочных представителей.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  Охранное предприятие «Алабуга-Охрана» открыт расчетный счет №  

<

***> в ПАО «Татфондбанк» путем заключения договора банковского  счета резидента № 4720339-04/78 от 21.10.2011.  

ООО Охранное предприятие «Алабуга-Охрана» платежными поручениями от  08.12.2016 № 454 и № 451 уплатило страховые взносы на обязательное медицинское  страхование за ноябрь 2016 года в размере 10 319,23 руб. и на обязательное пенсионное  страхование за ноябрь 2016 года в размере 44 514,35 руб. с расчетного счета, открытого в  ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета ООО Охранное предприятие «Алабуга- Охрана» денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета  бюджетов фондов не зачислены.  

Заявление ООО Охранное предприятие «Алабуга-Охрана» о зачете указанных сумм  в счет уплаты страховых взносов Управлением оставлено без удовлетворения.  

Полагая обязанность по уплате страховых взносов исполненной в полном объеме, а  Управлением данная обязанность ООО Охранное предприятие «Алабуга-Охрана» не  признана исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Согласно п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по  уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности с момента  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской  Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со  счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на  день платежа.  

На основании п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"  обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком  страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет  соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет  Федерального казначейства (с указанием соответствующего КБК) денежных средств со  

счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного  денежного остатка на день платежа.  

В соответствии с правовой позицией, которая изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от  25.07.2001 № 138-О, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу  является не только факт выполнения обязанности выставить платежное поручение в  банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал  при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи  с чем, их уплата будет произведена.  

Из материалов дела следует, что обязанность общества по уплате обязательных  платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том,  что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех  платежных поручений по расчетному счету в банке. Тот факт, что банк не смог списать  денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не  указывает на недобросовестность истца.  

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для  общества обязанности повторной уплаты.  

Действующее законодательство не обязывает клиентов кредитных учреждений  проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций.  

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и  банковской деятельности", статьями 857, 860 Гражданского кодекса Российской  Федерации информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по  запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для  клиентов банка.  

Приказ Центрального Банка Российской Федерации издан 15.12.2016 № ОД-4536 и с  15.12.2016 функции временной администрации по управлению банком ПАО  "Татфондбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию  вкладов" сроком на шесть месяцев, на период деятельности временной администрации по  управлению банком ПАО "Татфондбанк" полномочия органов управления банка ПАО  "Татфондбанк", связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их  компетенции федеральными законами и учредительными документами банка ПАО  "Татфондбанк", приостановлены, установлено, что временная администрация по  управлению банком ПАО "Татфондбанк" осуществляет функции, предусмотренные  статьей 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обладает  полномочиями в соответствии со статьей 189.31 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" и принятыми в соответствии с ним нормативными  актами Банка России.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4537 с  15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной  организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.  

При этом данные приказы опубликованы в "Вестнике Банка России" № 112 от  21.12.2016.  

Таким образом, на момент совершения платежа, общество не располагало  информацией о возможной неплатежеспособности банка.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия на  осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" (рег.   № 3058, г. Казань) с 03.03.2017.  

Указанный заявителем апелляционной жалобы источник информации (Коммерсант)  и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора,  осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные  сообщения относительно его деятельности.  

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств  свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения,  направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  требование истца о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в  Управление по платежным поручениям: № 451 на сумму 44 514 рублей 35 копеек –  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, № 454 на сумму 10 319 рубля  23 копейки – ФФОМС обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков  освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в  федеральный бюджет не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу  

 № А65-36057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий А.А. Юдкин  

Судьи И.С. Драгоценнова 

 В.С. Семушкин