АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2019 Дело № А41-79752/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., 

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,  при участии в заседании:  

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.01.2019, от ФИО3 –лично, паспорт, рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 11.02.2019 

Арбитражного суда Московской области,  вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,  

постановление от 05.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

по заявлению финансового управляющего должника о завершении процедуры  реализации имущества в рамках дела о признании несостоятельным банкротом  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества ФИО3, освобождении последнего от  дальнейшего исполнения требований кредитора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2019, процедура реализации имущества ФИО3 была завершена, ФИО3 был освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с судебными актами по делу в части освобождения  ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый  судебный акт о неприменении в отношении ФИО3 правил об  освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор  ссылается, что должник вел себя недобросовестно, также ссылается на наличие в  действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку он не  представил по требованию финансового управляющего сведения и документы,  необходимые для проведения процедуры банкротства, принял на себя заведомо  

неисполнимое обязательство по кредитному договору, не принял мер по  трудоустройству и погашению задолженности перед кредиторами.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  ФИО3 на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора и должника,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по  доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  финансовым управляющим заявлено о завершении реализации имущества  гражданина, поскольку проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве в отношении должника.  

Судами установлено, что все мероприятия в процедуре банкротства для  выявления и наполнения конкурсной массы, в том числе по установлению  имущества должника и его реализации, управляющим выполнены.  

Финансовый управляющий должника провел анализ финансово- экономического состояния гражданина ФИО3, согласно которому  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.  

Суды также установили, что денежные средства, поступившие в  конкурсную массу в сумме 45 120 000 руб., направлены на погашение  требований кредиторов. Оснований для проведения иных мероприятий в  процедуре реализации имущества судом не выявлено.  

Суды, рассмотрев представленные в материалы дела отчет о результатах  деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния  должника, исследовав указанные документы, пришли к выводу о наличии  оснований для завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации  имущества гражданина.  

В данной части заявитель судебные акты не обжалует и судом округа  данная часть не проверяется.  

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные  основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, а из материалов дела не усматривается  наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, суды установили отсутствие правовых оснований для  неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу  

судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены  в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим  судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита,  скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной  степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень  признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих  возможность использования особого порядка освобождения от погашения  задолженности через процедуры банкротства.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры  реализации имущества ФИО3 с освобождением должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Суд округа соглашается с указанными выводами судов, принимая во  внимание, что судами не установлено недобросовестное поведение должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребление правом, аналогичны доводам апелляционной  жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о несообщении должником сведений о  совершенных сделках и не представление сведений о наличии кредиторов не  могут являться основанием для отмены судебных актов.  

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов исследован и учтен  отчет финансового управляющего, согласно которому управляющим проверено  совершение должником сделок, в том числе направлением запросов в  соответствующие органы и организации, анализом представленной информации,  а также управляющим составлен анализ финансово-экономического состояния.  

Требования кредиторов, указанных в кассационной жалобе, включены в  реестр требований кредиторов, что следует из карточки дела на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru и реестра требований кредиторов должника.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Так, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора с  ПАО «Сбербанк» должник обладал достаточным доходом для совершения  ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, погашал задолженность  

согласно утвержденному сторонами графику, требования Банка были  обеспечены залогом недвижимости должника.  

Обстоятельствам причин не трудоустройства должника также дана оценка в  судебных актах.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к  несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных  судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 в  обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019 по делу  № А41-79752/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Д.В. Каменецкий