ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18127/2016

г.Самара

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Агродом» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года по делу №А72-18127/2016 (судья Котельников А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агродом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Елаур,

о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Елаур, к обществу с ограниченной ответственностью «Агродом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,  

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агродом» (далее - ООО «Агродом», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее - ООО «Альянс Агро», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 091 071 руб., а также пеней в размере 35 548,21 руб. 

ООО «Альянс Агро» обратилось Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском к ООО «Агродом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 227,32 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении ходатайств ООО «Альянс Агро» об исключении документов из числа доказательств, фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены, с ООО «Альянс Агро» в пользу ООО «Агродом» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 01.03.2016 в размере 2 091 071 руб.; пени за период с 01.10.2016 по 17.10.2016 в размере 35 548 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Альянс Агро» к ООО «Агродом» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме. С ООО«Агро Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 185 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс Агро» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик требования истца полностью оспорил, представив доказательства относительно неправомерности существа заявленных требований; также бывшим генеральным директором ООО «Альянс Агро» ФИО3, заведующей складом «Запчасти» ФИО4, мастером ФИО5 заявлено о фальсификации доказательств. Данный факт подтверждает служебное расследование, проведенное под председательством ФИО3 и заявление ответчика в правоохранительные органы, наличие судебных дел о взыскании с виновных лиц (ФИО6) незаконно полученного по сделке и признание сделки недействительной. Истец не представил документов, подтверждающих передачу товара под подпись уполномоченного лица ответчика, которым является только директор, также истцом не представлены оформленные в законным порядке доверенности на уполномоченных лиц, имеющих право на получение товара в сторонних организациях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное представителем ООО «Альянс Агро» ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку участие представителя ответчика в других судебных заседаниях не исключают возможности направить в суд апелляционной инстанции другого представителя. Доказательств отсутствия такой возможности при этом не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований ООО «Агродом» ссылается на заключенный между сторонами договор поставки № РП-1 от 01.03.2016, по условиям которого ООО «Агродом» (поставщик) обязалось передавать в обусловленные настоящим договором срок покупателю запасные части к сельскохозяйственной и автомобильной технике, инвентарь и иную продукцию (товар), а ООО «Альянс-Агро» (покупатель) - принимать и оплачивать товар на условиях, установленным настоящим договором (п.1.1).

Исходя из условий договора, цена товара устанавливается на каждую партию поставки отдельно и указывается в товарной накладной; общая сумма договора не установлена (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется партиями на основании письменных или устных заказов покупателя.

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания обеими сторонами товарной накладной (п.4.5 договора).

Как указано в п.4.6 договора, обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в полном объеме.

Согласно п.3.1.2 договора покупатель обязан оплачивать 100% стоимость каждой партии товара до 01.10.2016.

Указанный договор подписан директором ООО «Агродом» ФИО7 и директором ООО «Альянс Агро» ФИО3, заверен круглыми печатями.

По утверждению истца по первоначальному иску, он надлежащим образом исполнил условия вышеуказанного договора, поставив ответчику товар по следующим товарным накладным: № 1 от 09.03.2016 на сумму 499 907,50 руб.; № 2 от 10.03.2016 на сумму 150 руб.; № 3 от 16.03.2016 на сумму 89 415 руб.; № 4 от 16.03.2016 на сумму 73 450 руб.; № 5 от 16.03.2016 на сумму 33 000 руб.; № 6 от 16.03.2016 на сумму 11 135 руб.; № 7 от 16.03.2016 на сумму 39 150 руб.; № 8 от 16.03.2016 на сумму 30 811 руб.; № 9 от 16.03.2016 на сумму 161 275 руб.; № 11 от 28.03.2016 на сумму 174 289 руб.; № 12 от 28.03.2016 на сумму 32 546 руб.; № 13 от 29.03.2016 на сумму 29 400 руб.; № 14 от 30.03.2016 на сумму 20 405 руб.; № 15 от 31.03.2016 на сумму 4 365 руб.; № 16 от 05.04.2016 на сумму 91 430 руб.; № 17 06.04.2016 на сумму 96 400 руб.; № 18 от 06.04.2016 на сумму 175 107,50 руб.; № 19 от 06.04.2016 на сумму 7 460 руб.; № 20 от 11.04.2016 на сумму 3 118 руб.; № 23 от 14.04.2016 на сумму 59 770 руб.; № 27 от 21.04.2016 на сумму 12 855 руб.; № 28 от 21.04.2016 на сумму 32 900 руб.; № 29 от 21.04.2016 на сумму 40 800 руб.; № 32 от 26.04.2016 на сумму 122 960 руб.; № 34 от 29.04.2016 на сумму 144 700 руб.; № 36 от 06.05.2016 на сумму 67 870 руб.; № 37 от 06.05.2016 на сумму 79 940 руб.; № 42 от 16.05.2016 на сумму 11 285 руб.; № 43 от 16.05.2016 на сумму 15 625 руб.; № 48 от 17.05.2016 на сумму 27 005 руб.; № 51 от 20.05.2016 на сумму 21 280 руб.; № 56 от 24.05.2016 на сумму 39 887 руб.; № 63 от 01.06.2016 на сумму 9 380 руб., № 76 от 14.06.2016 на сумму 18 4535 руб.; № 79 от 16.06.2016 на сумму 40 840 руб.; № 80 от 16.06.2016 на сумму 10 830 руб.; № 85 от 04.07.2016 на сумму 11 430 руб.; № 86 от 04.07.2016 на сумму14 560 руб.; № 89 от 05.07.2016 на сумму 9 850 руб.; № 90 от 05.07.2016 на сумму 29 140 руб.; № 91 от 05.07.2016 на сумму 1 195 руб.; № 92 от 05.07.2016 на сумму 17 340 руб.; № 94 от 12.07.2016 на сумму 2 100 руб.; № 95 от 12.07.2016 на сумму 21 640 руб.; № 96 от 12.07.2016 на сумму 230 055 руб.; № 97 от 12.07.2016 на сумму 55 680 руб.; № 98 от 13.07.2016 на сумму 43 325 руб.; № 104 от 22.07.2016 на сумму 74 850 руб.; № 105 от 25.07.2016 на сумму 22 145 руб.; а также по следующим универсальным передаточным документам: № 40 от 10.05.2016 на сумму 19 105 руб.; № 107 от 25.07.2016 на сумму 43 380 руб. Всего передан товар на сумму 3 091 071 руб.

Подлинники данных товарных накладных и универсальных передаточных документов представлены истцом в материалы дела.

Со своей стороны ответчик произвел лишь частичную оплату товара платежными поручениями № 48 от 23.06.2016 на сумму 300 000 руб. и № 54 от 29.06.2016 на сумму 700 000 руб., всего на 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску за поставленный товар перед истцом по первоначальному иску составляет 2 091 071 руб.

Гарантийным письмом исх. №23 от 02.08.2016 ООО «Альянс Агро» гарантировало возврат долга в срок до 01.11.2016, однако задолженность не погасило.

ООО «Агродом» 19.10.2016  направляло в адрес ООО «Альянс Агро» претензию о погашении суммы основного долга в размере 2 091 071 руб. и пеней в размере 35 548,21 руб. за период с 01.10.2016 по 17.10.2016, на которую ответ не получило, после чего истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ООО «Агродом», ответчик по первоначальному иску сослался на то, что договор поставки № РП-1 от 01.03.2016 директор ООО «Альянс Агро» не подписывал, как и гарантийное письмо от 02.08.2016, никакой поставки товара ООО «Агродом» в адрес ООО «Альянс-Агро» не осуществлялось. Указанные документы, как и все представленные истцом товарные накладные, сфальсифицированы. Денежные средства по платежным поручениям № 48 от 23.06.2016 и № 54 от 29.06.2016 на общую сумму 1 000 000 руб. были перечислены экономистом ФИО8 по незаконному указанию директора по производству ФИО6 без разрешения директора ФИО3 В связи с изложенным данная денежная сумма 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «Агродом», которую ООО «Альянс-Агро» просит взыскать по встречному иску вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 20.01.2017 в размере 55 227,32 руб.

Вышеприведенные доводы ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделанное ответчиком по первоначальному иску заявление о фальсификации доказательств (договора поставки № РП-1 от 01.03.2016, гарантийного письма от 02.08.2016 и вышеуказанных товарных накладных) посчитал недостоверным и отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для исключения данных документов из числа доказательств и назначения по делу почерковедческой экспертизы. Допрошенные в судебном заседании 10.05.2017 свидетели ФИО3 (директор ООО «Альянс Агро») и ФИО4 (кладовщик ООО «Альянс Агро») подтвердили, что подписи в договоре и гарантийном письме от имени ФИО3 и во всех товарных накладных от имени ФИО4 действительно сделаны лично ими. Кроме того, указанные свидетели подтвердили факт заключения между сторонами договора поставки № РП-1 от 01.03.2016, а также факт поставки ООО «Агродом» в адрес ООО «Альянс» товара по всем представленным истцом в материалы дела товарным накладным. При этом ФИО3 также показал, что перечисление денежных средств на счет ООО «Агродом» по платежным поручениям № 48 от 23.06.2016 и № 54 от 29.06.2016 экономистом ФИО8 было осуществлено по его личному указанию с целью погашения задолженности за полученный от истца товар. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что данные ими ранее по настоящему делу показания, в том числе о том, что подписи в договоре поставки, гарантийном письме и товарных накладных принадлежат не им, не соответствуют действительности и были сделаны ими под давлением учредителя и участника ООО «Альянс Агро» ФИО9, в связи с чем они настаивают именно на своих показаниях, данных в судебном заседании 10.05.2017.

Учитывая подтверждение ФИО3 и ФИО4 подлинности своих подписей в оспариваемых ответчиком документах, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и исключения данных документов из числа доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что ООО «Альянс Агро» не использует в своей хозяйственной деятельности круглую печать с изображением трактора, а пользуется круглой печатью с изображением колоса, в связи с чем договор поставки, гарантийное письмо и товарные накладные, на которых проставлены оттиски круглой печати ООО «Альянс Агро» с изображением трактора, являются недействительными, суд первой инстацнии также признал недостоверным, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ООО «Альянс Агро» использовало в своей хозяйственной деятельности именно круглую печать с изображением трактора, а круглая печать с изображением колоса появилась в обществе только после обращения ООО «Агродом» в суд с настоящим иском. При этом печать с изображением колоса находится в распоряжении учредителя ФИО9 и используется только им. Данные показания свидетелей подтверждаются и имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной ООО «Альянс Агро» 03.08.2016 на имя своего представителя ФИО10, на которой проставлен оттиск круглой печати общества с изображением трактора (т.1, л.д.92).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что директор ООО «Альянс Агро» ФИО3 в соответствии с уставом общества и положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеет права заключать без письменного согласия участников общества крупные сделки, несостоятелен, поскольку в договоре поставки № РП-1 от 01.03.2016 не указана его цена, и он не является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом данная сделка не оспорена в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также исходил из того, что факт получения ответчиком по первоначальному иску товара по договору поставки № РП-1 от 01.03.2016 подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 - бывший директор по производству ООО «Альянс Агро», который пояснил, что на основании заключенного договора поставки № РП-1 от 01.03.2016 лично привозил полученный от ООО «Агродом» товар (различные запчасти к тракторам и комбайнам) в ООО «Альянс Агро», где его принимала на склад кладовщика ФИО4 При этом ФИО6 подтвердил подлинность своей подписи во всех товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, а также подлинность круглой печати ООО «Альянс Агро» с изображением трактора, оттиск которой проставлен на этих товарных накладных.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО6 действовал во вред интересам общества, является голословным, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Также факт поставки товара ООО «Агродом» в адрес ООО «Альянс Агро» в течение весны-лета 2016 года также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показания. К тому же они согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела истцом по первоначальному иску. Кроме того, эти свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в отличие от свидетелей со стороны ответчика ФИО8 и ФИО5, которые являются работниками ООО «Альянс Агро» и показания которых в связи с этим суд первой инстанции оценил критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела.

Иные возражения ответчика по первоначальному иску относительно требований истца прямого отношения к предмету спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № РП-1 от 01.03.2016, по которому истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 3 091 071 руб., а последний оплатил товар на сумму 1 000 000 руб.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме полученный от истца товар, требование ООО «Агродом» о взыскании с ООО «Альянс Агро» задолженности за поставленный товар в размере 2 091 071 руб. суд первой инстанции счел обоснованным и удовлетворил его.

Также удовлетворено судом первой инстацнии и требование ООО «Агродом» о взыскании с ООО «Альянс Агро» неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора № РП-1 от 01.03.2016 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме полученный товар, истец вполне обоснованно потребовал взыскать с него договорную неустойку.

Размер пеней, рассчитанный истцом за период с 01.10.2016 по 17.10.2016, составляет 35 548,21 руб.

Ответчик по первоначальному иску не оспорил правильность представленного истцом по первоначальному иску расчета пеней и не представил своего контррасчета.

По мнению суда первой инстанции, расчет неустойки произведен истцом верно.

Оснований для снижения размера пеней на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем взыскал с ООО «Альянс Агро» в пользу ООО «Агродом» пени в заявленном размере 35 548,21 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Агродом» в полном объеме.

Свои требования по встречному иску ООО «Альянс Агро» обосновал положениями главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», в связи с чем в рамках данных требований подлежит доказыванию факт получения ООО «Агродом» неосновательного обогащения за счет ООО «Альянс Агро».

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приняв во внимание, что доводы ООО «Альянс Агро» о неправомерном удержании ООО «Агродом» денежных средств в размере 1 000 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данные денежные средства были перечислены ответчиком в качестве оплаты за товар, полученный от истца по договору поставки, суд первой инстанции отказал ООО «Альянс Агро» в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик требования истца полностью оспорил, представив доказательства относительно неправомерности существа заявленных требований, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что бывшим генеральным директором ООО «Альянс Агро» ФИО3, заведующей складом «Запчасти» ФИО4, мастером ФИО5 заявлено о фальсификации доказательств, несостоятельны. Указанные лица (в частности, ФИО3, ФИО4), были допрошены судом первой инстанции и они подтвердили факт поставки товара истцом ответчику и принадлежность подписей в товарных документах именно им.

Доводы о проведенном ответчиком служебном расследовании не могут быть приняты, поскольку его результаты сами по себе не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку. При этом истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи товара, подписанные уполномоченными лицами ответчика. Отсутствие доверенностей на лиц, получивших товар, само по себе не опровергает факта получения товара сотрудниками ответчика, которые в суде первой инстанции подтвердили данные обстоятельства. Кроме того, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой происходило получение товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 15 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «Альянс Агро». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику по первоначальному иску предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере  3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года по делу №А72-18127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                      А.Б.Корнилов

                                                                                                                 В.Е.Кувшинов