Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                    Дело № А42-9262/2018

«23» ноября 2018 года 

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр продовольственного обеспечения Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) улица Транспортная, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Строительная, д.20, г. Оленегорск, Мурманская область  

о взыскании 913 927 руб. 46 коп.    

при участии  в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.08.2018; 

от ответчика – не явился, ходатайство, 

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр продовольственного обеспечения Мурманской области» (далее – истец, ООО «ЦПО Мурманской области») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее – ответчик, ГОБУЗ «ОЦГБ») о взыскании задолженности по оплате постановленного товара на сумму 855 388 руб. 05 коп. и неустойки (пени) в сумме 58 539 руб. 41 коп., всего 913 927 руб. 46 коп.   

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате постановленного товара на сумму 772 852 руб. 65 коп. и неустойку (пени) в сумме 58 539 руб. 41 коп., всего 831 392 руб. 06 коп. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом. 

В отзыве ответчик признает задолженность по оплате товара в сумме 772 852 руб.65 коп.; сумму неустойки (пени) ответчик просил снизить в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 58 165 руб. 61 коп. с учетом его бюджетного статуса.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦПО Мурманской области» (Поставщик) и ГОБУЗ «ОЦГБ» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку субпродуктов замороженных № Ф.2016.345420, на поставку мяса замороженного № Ф.2016.360216, на поставку мяса замороженного № Ф.2017.509116, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которых Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке субпродуктов замороженных в порядке и на условиях Договора, в соответствии со Спецификацией к Договору; Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях Договора. 

Оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключение. Авансирование не предусмотрено (пункты 7.2, 7.4 Договоров № Ф.2016.345420, Ф.2016.360216).

Оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключение. Авансирование не предусмотрено (пункты 7.2, 7.4 Договора № Ф.2017.509116).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2 Договоров № Ф.2016.345420, Ф.2016.360216, пункт 9.8 Договора № Ф.2017.509116).

В соответствии с универсальными передаточными документами истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 855 388 руб. 05 коп. 

Неоплаченный долг составил 772 852 руб. 65 коп.

В связи с неоплатой поставленных товаров истцом в адрес ответчика 08.08.2018 направлено претензионное письмо исх. № 7-п/2018 от 06.08.2018 об уплате долга.  

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов                        не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров и получения ее ответчиком подтверждается представлеными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата за поставленные товары на сумму 772 852 руб.65 коп. не произведена, что ответчиком не оспаривается. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом начислена неустойка (пени) за период с 25.08.2017 по 19.10.2018 на общую сумму 58 539 руб. 41 коп.  

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца в части взыскания неустойки (пени) вытекает из факта нарушения сроков оплаты полученного товара основано на ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 Договоров № Ф.2016.345420, Ф.2016.360216, пунктом 9.8 Договора № Ф.2017.509116, вследствие чего является правомерным.

Расчет договорной неустойки (пени), представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки (пени) в материалах дела отсутствуют. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 58 165 руб. 61 коп.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Контррасчет неустойки (пени) на сумму 58 165 руб. 61 коп., произведенный с учетом ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Применяемая в расчет неустойки (пени) ключевая ставка Банка России в размере 7,5 % годовых, установленная с 17.09.2018, является правомерной.    

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 682 от 23.10.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 21 279 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 831 392 руб. 06 коп. составляет 19 628 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                    в пользу истца 19 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1 651 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр продовольственного обеспечения Мурманской области» 831 392 руб. 06 коп., из которых: 

- 12 882 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору № Ф.2016.345420; 

- 431 018 руб. 20 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору № Ф.2016.360216; 

- 328 952 руб. 45 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору №Ф.2017.509116; 

- 58 539 руб. 41 коп. -  неустойка (пени),  

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 19 628 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр продовольственного обеспечения Мурманской области» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 651 руб.,  уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению № 682 от 23.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова