452/2019-76477(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3195/2018

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представителя истца ФИО2, действующего на основании  доверенности от 03.06.2017,  

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании  доверенности от 24.04.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Источник»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 по делу   № А29-3195/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монтажгрупп»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество  «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО  «Источник», истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Расчетный центр» (далее - ООО «Расчетный центр», ответчик, Центр) о  взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных  вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011, договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 1 от 01.01.2018 в размере 491 802 руб. 72 коп., пени за период  с 16.02.2018 по 03.04.2019 в размере 108 756 руб. 28 коп. и пени, начиная с  04.04.2019 на сумму 491 802 руб. 72 коп. по день фактической оплаты долга  

исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации действующей на день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 уточненные  исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Источник»  взыскано 3 168 руб. 13 коп. долга, 568 руб. 92 коп. пени, пени, начисленные на  сумму 3 168 руб. 13 коп. с 04.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки; в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Источник» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда по делу № А29-3195/2018, принять новый  судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.  

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и  процессуального права. Поясняет, что суд в мотивировочной части решения,  указывая, что по расчету суда размер задолженности составил 21274 руб. 41  коп., исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за  период не менее 6 месяцев - 263,167 куб.м., в том числе: 11779 руб. 35 коп. - холодное водоснабжение, 9495 руб. 06 коп. - услуги водоотведения, не привел  расчет указанных сумм, при этом в материалах дела отсутствовали  доказательства потребления коммунального объема в размере 263,167 куб.м.  Уточняет, что основанием иска является выявленное в ходе проведения  проверки осмотров узла водосчетчика от 25.01.2018 нарушение при  использовании узла водосчетчика по адресу: с.Выльгорт, 

<

...>. Ссылаясь на Правила N 644, полагает, что все нарушения,  выявленные при осмотре узлов учета, классифицируются как самовольное  пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  водоотведения; поскольку отсутствие пломбы на обводной линии позволяет  ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход  прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается  к самовольным, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен  определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по  пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов централизованной  системы водоснабжения. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что по  данному делу Правила N 776 применению не подлежат, поскольку отношения  сторон по настоящему делу регулируются жилищным законодательством, в том  числе статьей 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами N354. Считает, что в  спорный период времени между сторонами был заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 1 от 01.01.2018, что также позволяет  применять положения о коммерческом учете воды.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил  

заявленные доводы, просит оставить решение без изменения.  

В целях мирного урегулирования спора судебное заседание по ходатайству  сторон откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на 05.12.2019 с объявлением перерыва в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  12.12.2019.  

В судебном заседании представители сторон сообщили, что не согласовали  условия мирового соглашения, поддержали заявленные в жалобе и отзыве  правовые позиции по делу, ответили на вопросы суда.  

Третьи лица отзывы на жалобу не направили, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие указанных представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Источник» являлось  ресурсоснабжающей организацией, которая оказывала Центру услуги по  водоснабжению и водоотведению. ООО «Расчетный центр» являлось  исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся у него в  управлении многоквартирных жилых домов и пользовался названными услугами  с целью предоставления собственникам помещений многоквартирных жилых  домов соответствующей коммунальной услуги.  

01.04.2011 между ООО «Источник» (поставщик) и ООО «Расчетный центр»  (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод,  загрязняющих веществ, согласно которому поставщик обязался поставлять в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, питьевую воду  из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных  вод, в том числе образовавшихся в результате использования горячей воды, в  централизованную систему коммунальной канализации для объектов, указанных  в Приложении № 1 к договору (л.д. 8-11).  

Объекты водоснабжения и водоотведения, которыми являются  многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, согласованы  сторонами в приложении № 1 к договору и дополнительном соглашении от  01.01.2017.  

Порядок определения объема водопотребления и водоотведения согласован  сторонами в разделе 4 договора, который предусматривает, что объем  водопотребления определяется по показаниям прибора учета (пункт 4.4.1  договора), по среднемесячным показаниям за последние шесть месяцев работы  водомера перед выходом его из строя (пункт 4.4.2 договора), а при отсутствии  общедомового прибора учета, по нормативам потребления, исходя из  численности проживающих в многоквартирном доме и объемов  водопотребления нежилых помещений иными субабонентами (пункт 4.4.4  договора).  

Объем водоотведения абонента в силу пункта 4.5.1 договора определяется  по приборам учета расхода сточных вод в месте присоединения у  централизованной системы коммунального хозяйства, а при их отсутствии,  

принимается равным суммарному объему водопотребления из всех источников  водоснабжения, увеличенному на величину дополнительного притока по  самотечным линиям.  

Окончательный расчет за услуги производится абонентом в течение семи  дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных услуг (пункт 5.3.3  договора).  

Согласно пункту 7.7 договора договор вступает в силу с 01.04.2011 и  действует до 31.12.2012; срок действия договора ежегодно продлевается на  следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни  одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о  расторжении договора.  

Также в материалах дела имеется договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 1 от 01.01.2018 (т. 1, л.д. 23-36), который со стороны ответчика  не подписан, при этом между сторонами подписано дополнительное соглашение  от 01.01.2017 к договору № 1 от 01.01.2018 (т. 1, л.д. 152).  

25.01.2018 в ходе проведения проверки осмотров узла водосчетчика в МКД  по адресам: с.Выльгорт, 

<

...> составлены акты о несанкционированном  вмешательстве в работу прибора учета, в которых зафиксированы выявленные  нарушения при использовании узла водосчетчика, а именно:  

1. с.Выльгорт, 

<

...> - установлен водосчетчик с  заводским № 21877505, опломбирован пломбой № 24396 неизвестной  организации; пломба ООО «Источник» № 253 отсутствует, задвижка линии  байпас опломбирована пломбой ООО «Источник» № 953 (т. 1, л.д. 40); согласно  акту № 8 от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 41) был установлен водосчетчик с заводским   № 027409. опломбирован пломбой ООО «Источник» № 253 задвижка линии  байпас опломбирована пломбой ООО «Источник» № 953;  

2. с.Выльгорт, 

<

...> - установлен водосчетчик с  заводским № 2085726, пломба ООО «Источник» № 214 отсутствует(т. 1, л.д. 47);  согласно акту № 9 от 13.04.2015 (т. 1, л.д. 48) был установлен водосчетчик с  заводским № 14001216, опломбирован пломбой ООО «Источник» № 214;  

3. с.Выльгорт, 

<

...> - на водосчетчике пломба  ООО «Источник» № 259 сорвана (т. 1, л.д. 45); согласно акту № 16 от 18.11.2014  (т. 1, л.д. 46) водосчетчик был опломбирован пломбой ООО «Источник» № 259;  

4. с.Выльгорт, 

<

...> - на задвижке линии байпас  пломба ООО «Источник» № 261 сорвана (т. 1, л.д. 42); водосчетчик  опломбирован пломбой 000 «Источник» № 173; согласно акту № 14 от  17.12.2012 (т. 1, л.д. 44) водосчетчик был опломбирован пломбой ООО  «Источник» № 178, задвижка линии байпас была опломбирована пломбой ООО  «Источник» № 261.  

На основании актов о несанкционированном вмешательстве в работу  прибора учета от 25.01.2018 истец произвел доначисление объемов и стоимости  ресурса за период с ноября 2017 года по январь 2018 года и предъявил к оплате  ответчику счета-фактуры № 14 от 31.01.2018 на сумму 547 319,13 руб., № 15 от  31.01.2018 на сумму 42 373 095 руб., № 16 от 31.01.2018 на сумму 582 630,05  руб., № 17 от 31.01.2018 на сумму 282 487,29 руб. (т. 1, л.д. 54-57).  

Установлено, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны (т. 1, л.д.  50-53).  

Тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО  «Источник» установлены приказом Минстрой РК № 62/18-Т от 27.11.2017:  водоснабжение - 44,76 руб. за куб.м., водоотведение - 36,08 руб. за куб.м. (т. 2,  л.д. 83-87).  

05.02.2018 истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 58-60) с  предложением оплатить счета-фактуры от 31.01.2018. Претензия получена  ответчиком 05.02.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по  водоснабжению и водоотведению послужили основанием для обращения истца в  суд с иском по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции относительно МКД по  адресам: ул. Мира, д. №№ 13, 14, ул. Северная, д. №№ 20, 26 истец представил  акты о введении в эксплуатацию общедомового водосчетчика (т. 2, л.д. 102-109).  

Из уточненных пояснений истца следует, что истец просит взыскать  стоимость ресурса по объекту, расположенному по адресу: с.Выльгорт,  

<

...> (далее – спорный МКД), рассчитанную в  соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной  способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки.  

Исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за  период не менее 6 месяцев, размер задолженности по спорному МКД составил  21 274 руб. 41 коп., - 263,167 куб.м., в том числе 11 779 руб. 35 коп. - холодное  водоснабжение, 9 495 руб. 06 коп. - услуги водоотведения.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от  14.02.2019 по делу № А29-2224/2018 с ООО «Расчетный центр» в пользу ООО  «Источник» взыскана задолженность за поставленную в январе 2018 года  холодную воду и услуги водоотведения по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 18 106 руб. 28 коп., в том числе 9086,28 руб. -  холодное водоснабжение, 9020 руб. - услуги водоотведения.  

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по  спорному МКД частично в размере 3 168 руб. 13 коп., а именно: 21 274,41 руб.  (среднемесячный объем потребления коммунального ресурса за 6 месяцев) за  минусом 18106,28 руб.(взысканные решением арбитражного суда по делу   № А29-2224/2018).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия  

договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать  императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами,  действующими в момент его заключения.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и  приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –  Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоснабжения.  

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о  водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за  фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается  материалами дела.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору  горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую  воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К  договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого  учета расчетным способом допускается в следующих случаях:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления  показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации,  которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением  случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о  временном прекращении потребления воды.  

Таким образом, расчетный способ применяется при отсутствии  (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно  определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса  сточных вод.  

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого  учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,  среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод  гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.  

Согласно пунктам 44 и 46 Правил № 776 опломбированию подлежат как  сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета  предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и  канализация зданий" (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком  в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов:  непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас),  задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.  

В соответствии с пунктом «в» пункта 49 Правил № 776 в случае нарушения  контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из  строя (неисправным).  

Из актов осмотра узла установки водосчетчиков следует, что по адресу:  

с. Выльгорт, п. Птицефабрика, ул.Мира 14 на задвижке линии байпас пломба  ООО «Источник» № 261 сорвана.  

Следовательно, имеются основания для применения расчетного способа  коммерческого учета воды.  

Вместе с тем, в рассматриваемых правоотношениях необходимо учитывать,  что ООО «Расчетный центр» является исполнителем коммунальных услуг в  отношении находящихся у него в управлении МКД и пользуется названными  услугами с целью предоставления их собственникам помещений  многоквартирных жилых домов, следовательно, применяется жилищное  законодательство, в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации,  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).  

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке,  установленном Правилами N 354, порядок расчета установлен в разделе VI  Правил, из содержания которых следует, что по общему правилу размер платы  за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических  объемов потребления, определенных с использованием показаний  индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии  приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные  услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

В пункте 59 Правил № 354 обозначен порядок применения расчетных  методов платы за коммунальную услугу.  

Так, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию  индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо  истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до  очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а  если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором  наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет  коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего  установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного),  комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого  помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения,  плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или  нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из  рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса  потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего  (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы  

прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы  прибора учета, но не менее 3 месяцев.  

На основании изложенного, вопреки правовой позиции ООО «Источник»,  суд апелляционной инстанции признает правомерным расчет задолженности по  спорному МКД исходя из среднемесячного объема потребления коммунального  ресурса.  

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда по делу   № А29-3195/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении  настоящего спора, поскольку фактические обстоятельства устанавливались  судом в отношении различных многоквартирных жилых домов, находящихся в  управлении ООО «Расчетный центр».  

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы  повторяют доводы и возражения сторон, заявленные ими в суде первой  инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой  инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 по делу   № А29-3195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Источник» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  Судьи  

Д.Ю. Бармин 

Т.В. Чернигина