﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3366/2021(2)-АК

Дело № А71-12051/2020

21 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Фадеева Н.В. по доверенности от 14.01.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее также – уполномоченный орган)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 февраля 2021 года 

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (далее – ООО «КУ», заявитель) (ОГРН 1171832025133, ИНН 1831187448) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 865741 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Темерешевой С.В. в рамках дела № А71-12051/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» (далее – ООО «ТЦ «Горького 79», должник) (ОГРН 1111831008915, ИНН 1831148223), 

установил:

09.10.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «КУ» с заявлением о признании ООО «ТЦ «Горького 79» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.10.2020, возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2020) в отношении ООО «ТЦ «Горького 79» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.11.2020 за №209.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения заканчивается 14.12.2020.

03.12.2020 в арбитражный суд ООО «КУ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 865 741 руб. 00 коп., образовавшейся из неисполнения обязательств по договору оказания услуг по юридическому сопровождению от 01.08.2018 №07/62-18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2021) требование ООО «КУ» в размере 865 741 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «КУ» в размере 865 741 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, которые сведены к тому, что между заявителем и кредитором имеется заинтересованность, в регистрационных данных заявителя отсутствуют соответствующие коды, а сделка является мнимой и ее целью является искусственное наращивание кредиторской задолженности перед родственными компаниями для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Временный управляющий и заявитель представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Также заявитель представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, к  которым приложены копии приказов о приеме на работу, справок о выполненных работах за период с января по сентябрь 2020 года, документов, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг.

Приложение заявителем к пояснениям копий указанных документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и письменных пояснений к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2018 между ООО «КУ» (исполнитель) и ООО «ТЦ «Горького 79» (заказчик) подписан договор оказания услуг по юридическому сопровождению №07/62-18 (03/04-18), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика. Факт оказания услуг подтверждается представленными кредитором актами (л.д. 21-62), справками о выполненных услугах, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 63) подписанными с обеих сторон без возражений и замечаний.

Поскольку обязательства по оплате должником исполнены не в полном объеме, ООО «КУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности в размере 865 741 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Надлежащее исполнение ООО «КУ» обязательств по оказанию услуг подтверждено представленными доказательствами, на момент рассмотрения требования документов, свидетельствующих об оплате задолженности, суду не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО «КУ» являлось с 15.11.2020 органом управления общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (далее – ООО «АН «Сайгас») (ОГРН 1125920002889, ИНН 5920039061) (юридического лица, учредителем которого является Филиппов В.Р.) можно говорить об аффилированности ООО «КУ» и ООО «ТЦ «Горького 79», учредителем которого также является Филиппов В.Р., проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как на момент заключения сделки – 01.08.2018 и свыше года со дня ее заключения ООО «КУ» не имело никакого корпоративного отношения и связи с ООО «АН «Сайгас». 

Кроме того, с 02.03.2020 в отношении ООО «АН «Сайгас» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А71-2177/2020, 09.11.2020 ООО «АН «Сайгас» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Захаров Е. В., в связи с чем лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с указанной даты, является конкурсный управляющий Захаров Е. В.

Повторно проверив соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия во внимание не усмотрел по следующим основаниям. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон обществах с ограниченной ответственностью) об сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

При этом для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что ООО «КУ» являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Гараева Л.Р. и Филиппов В.Р. не являлись одновременно участниками ООО «Тисмина», ООО «Этринг», соответственно, не имели какой-либо корпоративной связи и не могли давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представляемым налоговым органом суду первой инстанции с возражениями на требование сведениям о состоянии юридического лица, 15.11.2020 определено в качестве даты начала действия сведений о недостоверности в отношении сведений об ООО «КУ» в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «АН «Сайгас». Тем не менее, ранее чем до момента заключения сделки и в период ее заключения, ООО «КУ» не являлось единоличным исполнительным органом указанного лица. Из представленных сведений усматривается, что вплоть до 09.10.2014 руководителем являлась Филиппова Е.В., с 09.10.2014 по 30.10.2019 – Телицын А. Р., сведения о руководителе юридического лица 30.10.2019 по 15.11.2020 соответствующая графа представляемого доказательства не содержит, с 15.11.2020 – конкурсный управляющий Захаров Е. В.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, свидетельствующих об аффилированности данных лиц, возможном оказании влияния на деятельность должника, корпоративном характере сложившихся правоотношений, в материалы дела не представлено и арбитражными судами не установлено.

Довод уполномоченного органа о том, ООО «КУ» не могло фактически оказывать юридические услуги, в связи с отсутствием об этом сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оказание кредитором должнику услуг по юридическому сопровождению его деятельности обусловлено обычной хозяйственной деятельностью указанных обществ и соответствует условиям оказания соответствующих услуг на рынке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основным видом деятельности ООО «КУ» является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, что соответствует данным из ЕГРЮЛ. Заявитель пояснил, что в связи с большим объемом работ, в том числе предполагающим правовую оценку и сопровождение деятельности по управлению недвижимым имуществом, в штат организации были приняты юристы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что оказание ООО «КУ» услуг по юридическому сопровождению обусловлено обычной хозяйственной деятельностью общества, наличием в штате квалифицированных специалистов - юристов.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что ООО «КУ» оказывало должнику услуги, связанные с реализацией и сдачей в аренду принадлежащих на праве собственности ООО «Торговый центр «Горького 79» нежилых помещений в здании офисного центра «Горького 79» (агентский договор № 03/01-18 (07/03-18) от 09.01.2018). 

По заявленному требованию в рамках настоящего обособленного спора оказание юридических услуг подтверждено, представленными в дело доказательствами: договором оказания услуг по юридическому сопровождению №07/62-18 (03/04-18) от 01.08.2018, актами, справками о выполненных услугах с расшифровками оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными с обеих сторон без возражений и замечаний.

При этом доказательств, которые позволили бы усомниться в отсутствии у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель обосновал экономическую привлекательность для заключения и исполнения договора по юридическому обслуживанию, которая состояла в том, что расходы должника по приему и содержанию штатных юристов, с учетом средней заработной платы квалифицированных специалистов в данной области, необходимости уплаты налогов и подготовки соответствующей отчетности в соответствующие государственные органы превысили бы расходы на оплату соответствующих услуг по договору по юридическому обслуживанию.

Также заявитель сослался на то, что должник имел намерения получить экономический эффект в результате оказания специалистами ООО «КУ» юридических услуг в виде поступлений от взысканий, возмещения представительских расходов на привлеченных юристов и прочее.

Кроме того, заявитель пояснил, что для ООО «КУ» заключение с должником договора на оказание юридических услуг представлялось также экономически выгодным, так как предполагало получение дополнительной прибыли в связи с оказанием дополнительных услуг штатными юристами организации. Помимо этого, в связи с тем, что в рамках работы по ранее заключенному между компаниями агентскому договору специалисты ООО «КУ» уже обладали информацией о специфике деятельности должника, его имуществе, правовых нюансах, то оказание юридических услуг должнику было взаимовыгодным для организаций.

Довод уполномоченного органа о злоупотреблении правом со стороны должника и ООО «КУ» также проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества уполномоченным органом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что должник и ООО «КУ» при заключении договора, учитывая, что договор подписан в августе 2018 года, а дело о банкротстве ООО «ТЦ «Горького 79» возбуждено в октябре 2020 года, злоупотребили своим правом, в материалах дела также отсутствуют.

Также арбитражному суду не представлено доказательств, которые позволили бы усомниться в отсутствии у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. В этой связи, оснований полагать, что должник и ООО «КУ» при заключении договора более чем за два года до возбуждения в отношении ООО «ТЦ «Горького 79» дела о банкротстве злоупотребили своими правами, также не имеется.

Аргументы уполномоченного органа о том, что требования ООО «КУ» направлены на создание искусственной задолженности также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что размер требований ООО «КУ», установленных в реестре кредиторов должника, по сравнению с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, не позволит кредитору ООО «КУ» оказать какого-либо существенного и определяющего влияния на ход процедуры банкротства.

Отсутствие принятия ООО «КУ» мер по досудебному и судебному взысканию предъявленной суммы задолженности за период ее образования какого-либо самостоятельного правового значения в вопросе реальности спорных правоотношений не имеет.

Действия кредитора по установлению своего требования в реестре требований кредиторов контрагента-должника совершены в пределах сроков исковой давности, соответствуют нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, самостоятельного в избрании мер и способов защиты своего права, и не выходят за рамки разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах требование ООО «КУ» в размере 865 741 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклонены в полном объеме по вышеизложенным основаниям, они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года по делу № А71-12051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров