ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70112/2017

Дело № А40-7113/13

г. Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу № А40-7113/13, принятое судьей Галиевой Р.Е. по иску ОАО «Объединенная зерновая компания» (ИНН: 

<

***>, 107139, 

<

...>) к ответчик у Общества с ограниченной ответственностью «Глобал - Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117556, 

<

...>) 3 - и лица:1. Министерство сельского хозяйства РФ; 2. ОАО «Россельхозбанк» 3. ОАО «Новоузенский элеватор» о взыскании 92 350 750 руб. страхового возмещения, госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.17 №204/08;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.16;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Объединенная зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Глобал- Менеджмент» 92 350 750 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-7113/13-52- 65 оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, судом был выдан исполнительный серии АС №005899894 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК "СОГАЗ-Агро" (впоследствии «Глобал- Менеджмент») 92 350 750 руб. страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013г. суд оставил судебные акта первой и апелляционной инстанции без изменения.

22 августа 2016 года ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, - решения от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7113/13.

Решением от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (от 22 августа 2016 года) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7113/13 удовлетворено; указанное решение отменено.

Постановлением от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу КА40-7113/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 года по настоящему делу решение от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, Постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7113/13 оставлены без изменения.

Определением ВС РФ от 08.08.2017г. ОАО «Объединенная зерновая компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Судом в порядке ст.124 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" о смене наименования с ООО «СК «Согаз-Агро» на ООО «Глобал-Менеджмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены доводы истца о том, что на ОАО «Новокузнецкий элеватор» фактически находилось застрахованное зерно на сумму не менее 30 406 512,20 руб., факт закупки зерна подтвержден материалами дела и не опровергнут приговором Краснокутского районного суда, то, что на дату заключения договора страхования 30.12.2010 г. зерно находилось на складе, а также преюдициальное значение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20635/2012 от 10.12.2013 г, которым подтверждено наступление страхового случая.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, признаны извещенными.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2010 г. между АО «Объединенная зерновая компания» и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» заключен генеральный договор страхования запасов федерального интервенционного фонда № 85-0030410212.

Согласно п. 2 договора застрахованным имуществом являются запасы Федерального интервенционного фонда (кукуруза, пшеница классов 3, 4, 5; продовольственная рожь класса «А»; ячмень фуражный), закупленные в результате биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций в 2008 - 2009 годах и 2009-2010 годах (далее - «запасы Федерального интервенционного фонда»), переданные на ответственное хранение Хранителю сельскохозяйственной продукции, отобранному Министерством сельского хозяйства РФ по результатам открытого конкурса по отбору организаций на хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, с которым заключен соответствующий Г осударственный контракт, указанные в Бордеро.

По Бордеро застрахованным имуществом, находящимся на хранении у Хранителя - ОАО «Новоузенский элеватор» являлось зерно государственного интервенционного фонда пшеница 3 класса урожая 2008 и 2009 годов.

При проведении проверки количественно-качественной сохранности зерна 12 июля 2012 г. комиссия в составе представителей страхователя и ОАО «Россельхозбанк» выявила недостачу застрахованного имущества, находящегося на хранении у ОАО «Новоузенский элеватор», в количестве 2 061,5 тонн стоимостью 10 339 482 руб., в том числе: пшеницы 3 класса урожая 2008 года - 1 437,27 тонн, пшеницы 3 класса урожая 2009 года - 624,23 тонн.

В обоснование иска Истец указывал, что в ходе проведения внеплановой проверки количественно-качественной сохранности зерна 14 августа 2012 г. комиссия в составе представителей страхователя, страховщика, ОАО «Россельхозбанк» и УЭБ и ПК МВД России по Саратовской области выявила недостачу застрахованного имущества, находящегося на хранении у ОАО «Новоузенский элеватор», в количестве 17 068,50 тонн стоимостью 87.911.268, 00 рублей, в том числе: пшеницы 3 класса урожая 2008 года - 13 372,73 тонн, пшеницы 3 класса урожая 2009 года 3 695,77 тонн.

Общая стоимость утраченного зерна, находящегося на хранении у ОАО «Новоузенский элеватор» и застрахованного ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» по договору страхования, составила 98 250 750 рублей.

В августе 2012 года в пользу истца были перечислены 5 900 000 руб. в счет компенсации ущерба, установленного 12.07.2012 года.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение запасов Федерального интервенционного фонда в результате наступления события из чиста застрахованных рисков, произошедшего в период действия страхования на территории страхования.

Пунктом 5 раздела «Застрахованные риски» договора страхования в качестве застрахованного риска указано мошенничество.

Согласно пункту 1 раздела «Специальные условия» договора страхования обязательным условием выплаты возмещения по рискам «Злоумышленные действия третьих лиц» является возбуждение уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном договором страхования, страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил в распоряжение страховщика необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2012 г. №604158, принятое к производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России майором юстиции ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой или в особо крупном размере).

Однако, письмами от 24 декабря 2012 г. № 3163-41-2 и от 24 декабря 2012 г. №3172-41-2 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме.

Отказ в выплате страхового возмещения страховщик обосновал невозможностью однозначно установить наступление заявленного страхователем события в период действия договора страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» в обоснование своей позиции по иску указало, что вступившим в законную силу приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 01.06.2016г. по уголовному делу №1-1/2016 обвиняемый ФИО5 (Генеральный директор ОАО «Новоузенский элеватор», третье лицо) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). ФИО5 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором суда, действия ФИО5 квалифицированы по ч. 4. ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, так как ФИО5, являясь генеральным директором ОАО «Новоузенский элеватор», из корыстных побуждений, использовал свое служебное положение для обмана потерпевшего АО «ОЗК» относительно приобретения зерна в целях хищения денежных средств в размере 105 115 524 руб., то есть в особо крупном размере (абз. 6. стр. 130 приговора).

Приговором суда установлено следующее: ФИО5, являясь генеральным директором ОАО «Новоузенский элеватор», совершил мошеннические действия, путем обмана представителей АО «ОЗК», организовал заключение ими фиктивных договоров поставки зерна пшеницы 3 класса в количестве 19 130 тонн для пополнения государственного интервенционного фонда, создав видимость наличия указанного объема зерна на хранении в ОАО «Новоузенский элеватор», при этом воспользовавшись тем, что зерно пшеницы 3 класса в количестве 19 130 тонн не было поставлено, совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО «ОЗК», в общей сумме 105 115 524 руб., составляющей стоимость фактически не поставленного зерна» (абз. 3 стр. 20 приговора).

Вступившим в законную силу приговором суда установлены следующие факты: квитанции по приему хлебопродуктов по форме № ЗПП-13, акты приема-передачи зерна, а также иные документы, подтверждающие завоз/продажу зерна пшеницы 3 класса в объеме 19 130 тонн являются фиктивными, оформлены с целью хищения денежных средств; АО «ОЗК» было введено в заблуждение в части покупки зерна государственного интервенционного фонда и его хранения в ОАО «Новоузенский элеватор»; в период проверок АО «ОЗК» факта хранения зерна на элеваторе, И.Э.ЭБ. перемещал зерно иного класса и года урожая в помещения, которые по документам были выделены для обособленного хранения зерна инвентаризационного фонда; ФИО5 путем обмана АО «ОЗК» относительно наличия на хранении зерна подписывал акты проверки количественно-качественного учета зерна.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, установлено, что в обстоятельствах событий от 12.07.2012г. и 14.08.2012г. имело место не хищение зерна, а хищение денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам п.2 ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Страховым случаем по договору признается утрата, уничтожение или повреждение запасов Федерального интервенционного фонда в результате наступления события из числа застрахованных рисков, произошедших в период действия страхования на территории страхования.

Пунктом 6 раздела «Застрахованные риски» является застрахованный риск злоумышленных действий третьих лиц (под злоумышленными действиями третьих лиц понимаются противоправные действия, результатом которых является уничтожение, повреждение,утрата застрахованного имущества, которые квалифицированы органами внутренних дел в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как: разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, хулиганство, вандализм, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, мошенничество, присвоение или растрата, злоупотребление полномочиями, самоуправство, совершенные, в том числе, с использованием взрывчатых веществ).

На странице 5 договора страхования приведен перечень исключений из страхового покрытия. Согласно данному перечню, указанному в разделе «Исключение из страхового покрытия» не является страховым случаем и не покрываются убытки, возникшие в результате мошенничества третьих лиц или контрагентов страхователя при закупке зерна, а также убытки, возникшие вследствие признания недействительными сделок по купле-продаже (поставке) запасов Федерального интервенционного фонда вне зависимости от основания.

Истец в обоснование своих доводов пояснил суду, что зерно, составляющее интервенционный фонд, застрахованное в рамках генерального договора страхования, закупалось у разных поставщиков, в разный период времени, что фактическое хранение застрахованного зерна в указанном объеме ответчиком не опровергнуто.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что согласно условиям генерального договора и нормам действующего законодательства, объектом страхования являлись запасы федерального интервенционного фонда (кукуруза, пшеница, продовольственная рожь, ячмень). При этом, количество поставщиков, периоды поставки в целях пополнения фонда не являлись объектом договора и согласованным условием договора.

Таким образом, данный довод истца, опровергается как материалами дела, так и противоречит условиям договора, заключенного между сторонами на добровольных условиях.

Судом первой инстанции верно указано, что Истец ранее не заявлял приведенные доводы, суд, при рассмотрении дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе выходить за рамки заявленных ранее требований и доводов и принимать в качестве доказательств иные основания, за исключением тех, на которых суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ранее основывали свои выводы.

Документы, которые были представлены в подтверждение размера ущерба со стороны АО «ОЗК» (акты приема-передачи покупки/продажи зерна, квитанции на приемку хлебопродуктов по форме № ЗПП-13, комиссионные акты осмотра и др.) признаны судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела сфальсифицированными.

Таким образом, в рассматриваемом случае, необоснованным является довод Истца о наступлении страхового случая.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора Истцом не представлено достаточных и полных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу № А40-7113/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина 

 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.