ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2020

Дело № А41-28414/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца ООО «КонсалтингГрупп»: ФИО1 по дов. от 01.04.2019

от ответчика ООО «АГСБЕТОН»: не явился, извещен

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АГСБЕТОН»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по иску ООО «КонсалтингГрупп»

к ООО «АГСБЕТОН»

о взыскании задолженности по договору юридических услуг 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонсалтингГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН» (далее – ответчик) задолженности по договору юридических услуг от 05.06.2017 № 05/06/25-2 в размере 1 347 883 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судами условий договора и неправомерность удовлетворения требований о взыскании вознаграждения, обязанность по выплате и размер которого зависит от принятого судом решения, а также на несоразмерность взыскиваемого вознаграждения трудозатратам истца, установленную, в том числе, при рассмотрении дела № А40-157816/2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.01.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного 05.06.2017 с ответчиком договора № 05/06/25-2 оказывал услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении Федеральным третейским судом дела № ФТС-051/2017 по иску ООО «ЭЛЕКТРИУМ 2014» о взыскании с ООО «АГСБЕТОН» задолженности по договору поставки № 2 от 05.02.2015, в счет оплаты которых ответчиком истцу была перечислена указанная в пункте 3.1 договора сумма в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-157816/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, решение постоянно действующего Федерального третейского суда о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» 24 306 967 руб. 70 коп. неосновательного обогащения было отменено и в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано, истец на основании условий пункта 3.2 заключенного с ответчиком договора, предусматривающих выплату ответчиком вознаграждения в размере 5 % от части суммы, не взысканной по требованию ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014», выставлен акт №59 от 08.11.2017 об оказании услуг на сумму 1 397 883,19 руб., который ответчиком не подписан и не оплачен.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 24.01.2000 № 51, исходил из наступления предусмотренных договором оснований для выплаты спорного вознаграждения и отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по сделке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика и руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, исходил из того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, в связи с чем премирование юридического представителя за успешное ведение им дела в арбитражном суде является правомерным, отметив, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента.

Апелляционный суд, указав на неправильное толкование ответчиком условий заключенного договора, отклонил ссылку на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Также на основании положений статей 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен довод о чрезмерности и существенном завышении вознаграждения истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий пункта 3.2 заключенного сторонами договора суд округа отклоняет вследствие толкования ответчиком спорного условия договора без учета положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения цены сделки и приведенной судом апелляционной инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно правомерности ссылки судов первой и апелляционной инстанций на вынесенное по делу № А40-157816/2017 определение суд округа также отклоняет, поскольку судебный процесс, как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04, от 29.11.2005 № 8964/05 и от 28.07.2011 № 9285/10, включает в себя также стадию исполнительного производства, отмечая, что ответчик от услуг истца не отказался.

Довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы вознаграждения, имеющий значение при рассмотрении заявлений по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены основанные на договоре требования о взыскании дебиторской задолженности, а не судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А41-28414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева