ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6987/2022

24 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16286/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-6987/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое 

 

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПб» 

об оспаривании решения 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС) об оспаривании решения от 27.10.2021 № Р/05/50 и предписания № П/05/21 от 27.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПб» (далее – заявитель, Общество, ООО «НПП «ИТ СПб»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-6987/2022 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу №А56-6987/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 оставлено без изменения. 

15.11.2022 ООО «НПП «ИТ СПб» обратилось в суд первой инстанции заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 182000 руб.

Определением суда от 30.03.2023 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «НПП «ИТ СПб» судебные расходы в размере 40000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НПП «ИТ СПб», ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, просит отменить обжалуемое определение и взыскать с Предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 182000  руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу. в котором доводы Общества отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Измерительные технологии СПб», привлеченное к участию в деле № А56-6987/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просило взыскать с Предприятия расходы на оплату услуг представителя в размере 182 000 руб., понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридических услуг от 30.03.2022, заключенный ООО «НПП «ИТ СПб» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет: 

в суде первой инстанции (в том числе консультация, экспертиза документов оценка судебной перспективы, выработка правовой позиции, подготовка и подача отзыва, участие во всех судебных заседаниях) – 92000 руб. (пункт 3.1.1);

в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие во всех судебных заседаниях) – 60000 руб. (пункт 3.1.2);

в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие во всех судебных заседаниях) – 20000 руб. (пункт 3.1.3). 

Цена услуг включает все расходы исполнителя, связанные с обеспечением участия представителей в судебном процессе, включая расходы на проезд и проживание (пункт 3.2 Договора). 

 - дополнительное соглашение от 15.08.2022 к договору оказания юридических услуг от 30.03.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 60000 руб. 

- дополнительное соглашение от 12.01.2023 к договору оказания юридических услуг от 30.03.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.; 

- акт выполненных работ от 31.05.2022 по договору оказания юридических услуг от 30.03.2022, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов Общества в суде первой инстанции на сумму 92000 руб.;

- акт выполненных работ от 09.09.2022 по договору оказания юридических услуг от 30.03.2022,согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции на сумму 60000 руб.;

- акт выполненных работ от 20.02.2023 по договору оказания юридических услуг от 30.03.2022, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции на сумму 30000 руб.;

- счет на оплату от 05.05.2022 №548029 на сумму 32000 руб. и платежное поручение от 05.05.2022 №729 на сумму 32000 руб.;

- счет на оплату от 31.05.2022 №652240 на сумму 60000 руб. и платежное поручение от 31.05.2022 №896 на сумму 60 000 руб.;

- счет на оплату от 25.08.2022 №1134093 на сумму 60000 руб. и платежное поручение от 25.08.2022 №1533 на сумму 60 000 руб.;

- счет на оплату от 20.02.2023 №2632770 на сумму 30000 руб. и чек от 20.02.2023 №200kij2u55 на сумму 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ОБщества в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 30.03.2022 и дополнительных соглашений к нему подготовил и представил в суд первой инстанции отзыв на заявление, обеспечил участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (19.05.2022), в суде апелляционной инстанции (05.09.2022); подготовил и представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, а также обеспечил участие представителя в судебном заседании (15.02.2023).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-6987/2022 в судах первой, и апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 182000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015     № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде ООО «НПП «ИТ СПб» реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, отзыв на кассационную жалобу, представитель Общества также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (19.05.2022), суда апелляционной инстанции (05.09.2022), суда кассационной инстанции (15.02.2023).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, а также доводов Предприятия о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитал обоснованным и разумным взыскание с Предприятия в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей Общества по одному заседанию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции), а также общий объем фактически оказанных Обществу услуг (подготовленных документов) в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.03.2022 и дополнительных соглашений к нему (представителем Общества подготовлены отзыв на заявление и отзыв на кассационную жалобу). При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы, содержащиеся в отзыве на заявление, повторяют позицию Общества, изложенную в жалобе, направленной в антимонопольный орган, а отзыв на кассационную жалобу практически полностью идентичен отзыву на заявление, что позволяет сделать вывод о незначительных временных затратах представителя Общества при подготовке указанных процессуальных документов.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства Общество представило доказательства, которые существенным образом повлияли на представленную Ленинградским УФАС доказательственную базу, на основании которой судом было принято решение по настоящему делу.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 30.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 27.04.2023 № 895 подлежит возврату ООО НПП «ИТ СПб» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 марта 2023 года по делу №  А56-6987/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПб» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПб» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 27.04.2023 №895.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк