ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11833/2020

г. Севастополь

22 июня 2022  г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  21.06.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.06.2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Общества с  ограниченной ответственностью «Азия-Авиа»  на определение  Арбитражного суда   города  Республики Крым   от 25.04.2022г. по делу № А83-11833/2020

по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «Азия Авиа»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  о включении  требований   в размере   2 237 626 руб.   в реестр требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью  «Марвеллэнд», 

при совместном рассмотрении

заявления  конкурсного управляющего ООО «Марвеллэнд»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авиа» 

 о признании недействительным договора  № 5/19/МЛ от 15.07.2019г. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:    от апеллянта ООО «Азия Авиа» - ФИО2 представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 г.   в отношении  ООО «Марвеллэнд»   возбуждено дело о банкротстве.

 Определением суда от 01.09.2020 г.  в отношении ООО «Марвеллэнд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3

 Решением арбитражного суда от 24.02.2021 г. ООО «Марвеллэнд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3   Объявление  о признании должника банкротом опубликовано  в газете «Коммерсант»  от 27.02.2021 г.  На основании определения суда от 12.10.2021 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

 Кредитор   ООО «Азия Авиа»  06.07.2021 г. обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 2 237 626 руб.  на основании договора на пусконаладочные работы оборудования № 5/19/МЛ от 15.07.2019 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Марвеллэнд».

 В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Марвеллэнд» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки – договора на пусконаладочные работы оборудования № 5/19/МЛ от 15.07.2019 г. по основаниям  п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

На основании определения   суда от 21.12.2021 г.  заявление о включении в реестр требований кредиторов и заявление об оспаривании сделки должника  назначены к совместному рассмотрению. ( т. 2 л.д. 1-3). 

 Определением Арбитражного суда  Республики Крым от  25.04.2022 г.  в удовлетворении требований ООО «Азия Авиа» о включении требований в размере 2 237 626 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Марвеллэнд»  отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Марвеллэнд» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Договор на пусконаладочные работы оборудования № 5/19/МЛ от 15.07.2019 г., заключенный между ООО «Азия Авиа» и ООО «Марвеллэнд»,  признан недействительным. 

Не согласившись с указанным судебным актом,    ООО «Азия Авиа»   обратилось  в апелляционный суд  с жалобой, в которой  просит судебный акт отменить,  включить требования ООО «Азия Авиа» в размере 2 237 626 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Марвеллэнд», отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, нарушением норм материально и процессуального права, неправильной оценкой  доказательств.

 Представитель апеллянта в судебном заседании  поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

От конкурсного управляющего ООО «Марвеллэнд» представлен отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и ходатайством о возможности рассмотрение жалобы в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции    пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  между ООО "Азия Авиа" (подрядчик) и ООО "Марвеллэнд" (заказчик) 15.07.2019 г.  заключен договор на пусконаладочные работы оборудования №5/19/МЛ, в соответствии с п. 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2019) подрядчик по настоящему договору обязуется выполнить работы по ремонту, шефмонтажу и пуско-наладке оборудования, указанного в спецификации в зданиях цеха, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Голубой Залив, ул. Владимира и Ларисы Тареевых, д. 12а,   и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ по шефмонтажу и пусконаладке технологического оборудования указана в приложении № 1 к договору, которая является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2019 г. оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения оригинала счета подрядчика. Подрядчик выставляет счет не ранее даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

          В качестве подтверждения обоснованности требований  ООО «Азия Авиа» представлены следующие документы:  договор № 5/19/МЛ от 15.07.2019 г.,  смета к договору № 5/19/МЛ от 15.07.2019 г. ( т. 2 л.д. 106 - 107); акт приема работ от 28.08.2019 г  к договору № 5/19/МЛ от 15.07.2019; счет на оплату № 15 от 25.07.2019 на сумму 2 237 626  руб.; акт сверки взаимных расчетов за июль 2019 г. по договору № 5/19/МЛ от 15.07.2019 г.  по состоянию на 26.07.2019 г.  задолженность ООО "Марвеллэнд" перед ООО "Азия Авиа" составляет 2 237 626 руб. ( т. 2 л.д. 62-75).

Конкурсный управляющий ООО «Марвеллэнд», считая, что договор № 5/19/МЛ от 15.07.2019 г.  и иные представленные  кредитором  документы  не отражают реальные хозяйственные операции, составлены в целях создания видимости наличия задолженности,  обратился  с заявлением об оспаривании сделки по основаниям мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. 

 Суд первой инстанции, установив признаки мнимости сделки, отказал во включении требований ООО «Азия Авиа» в реестр требований кредиторов должника, при этом правомерно  руководствовался  следующим. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего обособленного спора учтено, что 15.10.2015 г.  между Компанией «CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI» и Обществом с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд»  был заключен контракт № 1 на поставку оборудования и монтаж «под ключ» завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия, а также  15.10.2015 г.  между указанными сторонами был заключен контракт № 2 на поставку оборудования и монтаж «под ключ» завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия.

Поскольку обязательства по договорам со стороны должника исполнены надлежащим образом не были, определением суда от 06.07.2021 г.  признаны требования Компании «CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI» (ООО «ДЖАНТУ ИНШААТ ВЕ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИЖДАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) в размере 321 871 960,73 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Из годового отчета ООО «Марвеллэнд»  за 2018 год, представленного конкурсным управляющим  следует, что: 

- на конец 2018 года производственный комплекс работает в режиме опытно-тестовой эксплуатации и официально в промышленную эксплуатацию не введен (не закончена пусконаладка основного оборудования, нет постоянного энергоснабжения и водоснабжения) (Приложение № 2 к отчету);

- по итогам 2018 года обществом получен убыток в сумме 76 252 тыс. руб. (стр. 5 Отчета);

- при условии обеспечения системного финансирования в период мая-июля 2019 года заводы по производству текстильной и молочной продукции можно будет ввести в постоянную промышленную эксплуатацию (Приложение № 2 к отчету);

- в случае отсутствия финансирования в период мая-июля 2019 года целесообразно осуществить мероприятия по консервации заводов ООО «Марвеллэнд» (Приложение №2 к Отчету).

В соответствии с Пояснительной запиской к бюджету ООО «Марвеллэнд» на 2019-2023 гг. для ввода в эксплуатацию и пусконаладке производственного комплекса и выходу на проектную мощность в 2019 году требовалось привлечение инвестиций в сумме 165 435,39 тыс. руб. (стр. 5 Пояснительной записки).

Письмом № 3/ОСУ от 07.05.2019 г.  генеральный директор ООО «Марвеллэнд» ФИО5 просил единственного участника общества - ООО «Марвеллэнд» (г. Москва) - утвердить годовой отчет общества, рассмотреть бюджет и план развития на 2019 год, а также утвердить график финансирования в мае 2019 года в сумме 18 млн. руб. (по текущим и просроченным обязательствам общества).

Из анализа информации о движении денежных средств по расчетному счету предприятия следует, что целевое финансирование, необходимое для устранения недостатков и запуска в производство заводов в мае-июле 2019 года не поступило.

Письмами № 65/вн. от 01.07.2019 и № 72/вн. от 10.07.2019 генеральный директор ООО «Марвеллэнд» ФИО5 уведомил единственного участника общества - ООО «Марвеллэнд» (г. Москва) о несостоятельности общества и необходимости обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. Приказами № 66/к от 01.07.2019 и № 67/к от 15.07.2019 года ФИО5 приняты решения о сокращении штата, из штатного расписания исключены 28 штатных единиц (из 45 единиц, то есть более половины штата).

 Данные обстоятельства, суд первой инстанции оценил  как мероприятия по подготовке  руководителем общества в июле 2019 года по  обращению в суд с заявлением о несостоятельности общества. В связи с чем, суд  не усмотрел   целесообразность заключения договора между ООО «Марвеллэнд» и ООО «Азия Авиа»,  в этот же период - июль 2019 г.,  на работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования при наличии договорных отношений, предусматривающих монтаж «под ключ» завода по производству текстильной и молочной продукции с ином лицом – иностранной компанией, обязательства перед которым  были не выполнены. 

 Судом первой инстанции учтены сомнения, высказанные конкурсным управляющим, о том, что  ООО «Азия Авиа» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования.

 Так судом установлено, что ООО «Азия Авиа» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано  04.12.2013 г., место нахождения - Иркутская область. Основной вид деятельности - производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов (код ОКВЭД 30.30.3). Единственным участником и генеральным директором является ФИО6. В штате ООО «Азия Авиа» числится один работник. 

 Представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного  спора  договоры  субподряда, заключенные с ФИО7, ФИО8, ФИО9 (субподрядчики), судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку  в силу положений гражданского законодательства, регулирующие отношения подряда,   к договорам не представлены  акты сдачи-приемки работ, обусловленные  разделом 3 договоров. 

Судом первой инстанции проанализированы доводы и документы, представленные управляющим в обосновании мнимости сделки, в том числе размещенные  на  электронном сервисе «Прозрачный бизнес». Так,  за 2019-2020 год ООО «Азия Авиа» сдавало в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о том, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность. По данным бухгалтерской отчетности общества  показатели дебиторской и кредиторской задолженности равны нулю (то есть дебиторская задолженность ООО «Марвеллэнд» в бухгалтерской отчетности  общества не отражена, равно как и кредиторская задолженность перед субподрядчиками.

 Доказательств обратного  не представлено. 

Кроме того,  в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Марвеллэнд»  задолженность в размере 2  237 626 руб. перед ООО «Азия Авиа»  также не отражена.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договором на пусконаладочные работы оборудования №5/19/МЛ от 15.07.2019 установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 10 дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности объекта (пункт 3.1.). При этом, в акте сверки взаимных расчетов за июль 2019 содержится ссылка на акт приема работ от 25.07.2019 г. В счете на оплату № 15 от 25.07.2019 также содержится ссылка на акт сдачи-приема выполненных работ. Следовательно, как полагает заявитель, работы по договору были выполнены в июле 2019 года, то есть к 25.07.2019 г., то есть  через 10 дней с даты заключения договора.  При этом срок 10 дней отводился сторонами договора только на то, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ по договору (пункт 3.1.).

Вместе с тем, представленный ООО «Азия Авиа»  акт  сдачи - приема работ по договору № 5/19/МЛ от 15.07.2019 г.  датирован 28.08.2019 г., тогда как в акте сверки за июль 2019 и счете на оплату №15 от 25.07.2019 содержится ссылка на иной акт, датированный 25.07.2019, который в материалы дела не представлен.

Смета к договору № 5/19/МЛ от 15.07.2019 содержит перечень работ, не корреспондирующий с теми замечаниями и недостатками, которые препятствовали вводу в эксплуатацию заводов по производству текстильной и молочной продукции (письмо генерального директора ФИО5 № 57 от 20.09.2018).

Кроме того, в указанной смете в наименовании работ указан капитальный ремонт системы водоснабжения иного юридического лица ООО «ЯБЗ №1», а на второй странице сметы указан итог за сентябрь, а не июль в сумме 2 340 810,32 руб.

Помимо прочего, наименование работ в смете и наименование работ в акте приема работ от 28.08.2019 г., а также стоимость,   не совпадают между собой; не представлены  спецификация монтируемого оборудования (приложение 1 к договору) и дефектный акт ( приложение 2 к договору). 

 Указанные противоречия в достоверности документов и реальности подрядных отношений между должником и кредитором,  ООО «Азия Авиа» не устранены. 

Норма пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, направленная на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, равно как и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", призванные не допустить совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защитить имущественные интересы этих лиц. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 и 3 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

 Следует отметить, что  ФИО6, единственный участник и руководитель ООО «Азия Авиа», обращался в суд с требованием о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, производство по которому прекращено.  Между тем,   взаимозависимые, корпоративные либо иные отношения между  ФИО6 и ООО «Марвеллэнд», с целью опровержения  обстоятельств возможного создания формального документооборота по договору подряда, не раскрыты. 

 Учитывая  изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО «Марвеллэнд» оснований для признания  сделки – договора  на пусконаладочные работы оборудования № 5/19/МП от 15.07.2019 г. недействительной в силу ничтожности  в порядке п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ  и отсутствии оснований для включения требований ООО «Азия Авиа» в размере  2 3237 626 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

         Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271,  272   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 г. по делу № А83-11833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность. «Азия Авиа» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Л. Н. Оликова

Судьи                                                                   Е. Л. Котлярова   

                                                                              К. Г. Калашникова