﻿61/2021-64200(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года Дело № А56-92693/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и  

Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные медицинские технологии» представителя Прокофьевой С.А. по  доверенности от 20.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью  «М.Г. Прайват реконстракшн» представителя Кожевина Г.А. по доверенности от  20.02.2021,  

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные  медицинские технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-92693/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные  

медицинские технологии», адрес: 195271, Санкт-Петербург, проспект  Мечникова, дом 17, квартира 48, ОГРН 1167847411929, ИНН 7804580570 (далее  – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «М.Г. Прайват реконстракшн», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная  Обводного канала, дом 199-201, литера В, помещение 11-Н,  

ОГРН 1137847141706, ИНН 7805619205 (далее – Компания), о взыскании с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 2 283 804 руб.  

83 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 27.10.2016 № 1- МСЧ (далее – Договор) в период с 26.06.2017 по 19.01.2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2021 иск удовлетворен в части взыскания 678 335 руб. 48 коп.  неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2021 решение от 24.02.2021 отменено, с Компании в пользу Общества  взысканы 94 758 руб. 13 коп.; в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт  вынесен с неправильным применением норм материального права, выводы  апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить  

постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: возврат Компании  20 493 746 руб. 95 коп. осуществлен публичным акционерным обществом  Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «АВАНГАРД»)  по техническим причинам без волеизъявления Общества; после возврата  указанных денежных средств Общество выставило новые счета с указанием  других банковских реквизитов – публичного акционерного общества Банк  «Александровский»; осуществление Компанией повторных платежей  свидетельствует о том, что Компании было известно о возврате перечисленных  ранее денежных средств и новых реквизитов для расчетов; являясь  добросовестным участником гражданских правоотношений, Компания с момента  получения товара по товарной накладной от 17.10.2017 № 4 была обязана его  оплатить; апелляционный суд неправомерно отказал в требовании Общества о  взыскании неустойки за просрочку товара по товарной накладной от 25.06.2017   № 1; факт возврата денежных средств без волеизъявления Общества  Компанией не оспорен.  

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв  на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания  (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в  порядке и сроки, предусмотренные Договором, поставить покупателю  медицинские изделия и медицинский производственный инвентарь (далее –  оборудование) в соответствии со спецификациями и надлежащим образом  оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в  эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и(или)  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а  покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и  надлежащим образом оказанные услуги.  

Наименование, количество, ассортимент и характеристики поставляемого  товара, а также срок поставки и место приемки-передачи товара  согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью Договора (пункт 1.2 Договора).  

Порядок оплаты каждой партии или наименования товара  согласовывается отдельно в спецификации (пункт 3.4 Договора).  

В случае просрочки оплаты по Договору покупатель по требованию  поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной к  оплате суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения  обязательства (пункт 6.6 Договора).  

По товарной накладной от 25.06.2017 № 1 Общество поставило товар по  Договору на 21 671 249 руб. 82 коп.  

Платежным поручением от 04.08.2017 № 726 Компания перечислила  Обществу (в ПАО АКБ «АВАНГАРД») 21 360 570 руб. 58 коп., из которых  платежным поручением от 18.08.2017 № 120 Компании возвращены  

20 493 746 руб. 95 коп. 

Впоследствии Компания произвела оплату платежными поручениями от  06.09.2017 № 881 (5 224 849 руб. 12 коп.), от 29.09.2017 № 1013 (1 725 995 руб.  

79 коп.), от 29.09.2017 № 1014 (3 725 614 руб. 64 коп.), от 29.09.2017 № 1016  

(3 725 614 руб. 64 коп.), от 12.01.2018 № 4 (6 091 672 руб. 76 коп.).  

Кроме этого, как установили суды и не оспорено сторонами, по товарной  накладной от 17.10.2017 № 4 Общество поставило товар на 685 614 руб. 44 коп.,  который оплачен платежным поручением от 17.01.2018 № 50.  

Так как поставленный по Договору товар оплачен с просрочкой, Общество  в претензии от 19.08.2020 потребовало от Компании, в том числе уплаты  2 606 479 руб. 92 коп. неустойки.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществом  пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по  03.10.2017 включительно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что за просрочку оплаты товара по товарной накладной от  25.06.2017 № 1 по существу подлежит рассмотрение требование Общества о  взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере  

6 091 672 руб. 76 коп. за период просрочки оплаты с 04.10.2017 по 12.01.2018.  Учтя изложенное, установив факты поставки товара и его оплаты с просрочкой,  суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 678 335 руб. 48 коп.  неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказал.  

Апелляционный суд, не согласившись с судом первой инстанции в части  размера неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной от  25.06.2017 № 1, отменил его решение и удовлетворил иск в части взыскания  

94 758 руб. 13 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  

ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не  предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факты поставки Обществом товара по Договору на 21 671 249 руб. 82 коп.  по товарной накладной от 25.06.2017 № 1 и его оплаты судами установлены,  подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспорены.  

Поставка Обществом товара по товарной накладной от 17.10.2017 № 4 на  685 614 руб. 44 коп. и его оплата установлены судами и сторонами по делу не  оспорены.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За период просрочки оплаты с 26.06.2017 по 19.01.2018 Общество  начислило Компании 2 283 804 руб. 83 коп. неустойки.  

Вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой  давности по требованию о взыскании неустойки по 03.10.2017 подателем  кассационной жалобы не оспорен.  

По состоянию на 04.10.2017 товар, поставленный по товарной накладной  от 25.06.2017 № 1, оставался неоплаченным в размере 6 091 672 руб. 76 коп.  

Указанную сумму Компания уплатила платежным поручением от  12.01.2018 № 4.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку  товара по товарной накладной от 25.06.2017 № 1 должна рассчитываться  исходя из неоплаченной по состоянию на 04.10.2017 стоимости товара  

(6 091 672 руб. 76 коп.). 

Апелляционный суд указал на фактическое выполнение Компанией своих  обязательств по оплате в размере 21 360 570 руб. 58 коп. платежным  поручением от 04.08.2017 № 726, в связи с чем неустойка подлежит расчету  исходя из оставшейся неоплаченной стоимости товара.  

Таким образом, суды по-разному оценили факт возврата банком  Компании уплаченных ранее 20 493 746 руб. 95 коп.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество пояснило,  что возврат произошел по причине подозрительности указанного перевода для  ПАО АКБ «АВАНГАРД», без волеизъявления Общества.  

Суд первой инстанции учел указанный довод Общества, отметил, что  часть задолженности за товар по товарной накладной от 25.06.2017 № 1  Компания оплатила по новым банковским реквизитам платежными поручениями  в сентябре 2017 года, в связи с чем выставления нового счета на оплату не  требовалось.  

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой  инстанции и, сославшись на положения статей 845, 858 ГК РФ, Федеральный  закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее – Закон № 115-ФЗ), указал на несостоятельность довода Общества о  блокировании ПАО АКБ «АВАНГАРД» поступивших от Компании денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и  контролировать направления использования денежных средств клиента и  устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского  счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по  своему усмотрению.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение  распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается,  за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования  (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт  1 статьи 858 ГК РФ).  

В пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ указано, что организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом,  

вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в  случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у  работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами  или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма. Решение об отказе в выполнении распоряжения  клиента о совершении операции в соответствии с абзацем первым этого пункта  принимается руководителем организации, осуществляющей операции с  денежными средствами или иным имуществом, или специально  уполномоченными им лицами.  

В силу изложенного апелляционный суд в обжалуемом постановлении  указал на отсутствие в материалах дела соответствующего принятого решения  банка, предусмотренного приостановления операции по распоряжению  денежными средствами в случае наличия у банка сомнений в правомерности  безналичного перевода денежных средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Вместе с тем приведенные нормы права не свидетельствуют, что  Компания вправе вносить оплату принятого товара произвольно и с нарушением  установленных Договором сроков.  

Суд первой инстанции правильно учел, а апелляционный суд, напротив,  не придал значения тому обстоятельству, что задолженность за товар по  товарной накладной от 25.06.2017 № 1 Компания частично оплатила по новым  банковским реквизитам платежными поручениями в сентябре 2017 года без  выставления Обществом нового счета на оплату.  

В связи с изложенным решение суда первой инстанции вынесено в  соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными  представленными в материалы дела доказательствами, с учетом подлежащих  применению норм материального и процессуального права и, следовательно, у  суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены  в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление  апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции -  оставлению без изменения.  

Судебные расходы Общества в виде 3000 руб. уплаченной при подаче  кассационной жалобы государственной пошлины подлежат возмещению за счет  Компании на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

20.05.2021 по делу № А56-92693/2020 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.02.2021 по настоящему делу оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Г. Прайват  

реконстракшн», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала,  

дом 199-201, литера В, помещение 11-Н, ОГРН 1137847141706,  

ИНН 7805619205, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные медицинские технологии», адрес: 195271, Санкт-Петербург,  проспект Мечникова, дом 17, квартира 48, ОГРН 1167847411929,  

ИНН 7804580570, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи В.К. Серова 

В.В. Старченкова