Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-11014/2017

21 сентября 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13сентрября  2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании  дело по иску муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618400, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Артелъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618422, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере  61 816 руб. 10 коп.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники"  (Истец)  обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Артелъ" (Ответчик) неосновательного обогащения по договору подряда  от 14.07.2016  в сумме 61 816 руб. 10 коп. 

Ответчик  отзыва на иск не представил.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие сторон и отзыва ответчика на иск.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования   обоснованными и   подлежащими удовлетворению.

14.07.2016 года между муниципальным унитарным предприятием "Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Артелъ" (Исполнитель) заключен договор подряда, согласно п.1.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу в соответствии с пунктом 1.2. и сдать ее результат Заказчику в срок, установленный настоящим договором. 

Согласно п.1.2.договора Заказчик поручает, а Исполнитель за период с   15.07.2016 г. по 29.07.2016 г. принимает на себя обязательства по выполнению работ Заказчика, а именно: подготовительно-заключительные работы ремонта мягкой кровли здания управления троллейбусной площадки: 

<

...>.

Пунктом 8.1 договора определен срок выполнения работ с 15.07.2016 г. по 29.07.2016.

Стоимость работ по договору составляет 90 160 руб. 70 коп. (п.2.1. договора). Заказчик оплачивает 100% предоплату Подрядчику за выполненные   работы по настоящему договору (п.2.2. договора).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка акт подписывается другой стороной (п.5.1. договора).

В соответствии с 7.1. договора, в случае невыполнения Подрядчиком условий п. 1.2. настоящего договора Подрядчик возвращает  Заказчику стоимость оплаченного материала, а также выплачивает неустойку в размере 0,3% стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно материалов дела, заказчик произвел 100% предоплату в соответствии с п. 2.2. договора, что подтверждается счетом №01 от 19.07.2016 на сумму 90 160 руб.72 коп., платежным поручением от 25.07.2016 №1243 на сумму 90 160 руб.72 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства  по договору исполнены не надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть  установленной  цены  пропорционально  части  работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и часть цены, выплаченной за выполненную работу.

Уклонение от возврата данной денежной суммы по существу направлено на неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе, заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты), заключение договора с новым субподрядчиком, выполнение работ новым подрядчиком.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 717 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Истцом представлены в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2016, локальный сметный расчет, согласно которым стоимость выполненных работ составила 28 344 руб. 60 коп.

Письмом от 29.12.2016 №1020 МУП «АТП № 2 г. Березники» направило ответчику письмо и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 28 344,60 руб., в котором просило вернуть оставшуюся сумму на расчетный счет истца, что подтверждается квитанцией об отправке от 30.12.2016, однако ответа не последовало, денежные средства не возращены.

Истец 16.03.2017 направил в адрес ответчика претензию №137  о возврате денежных средств в размере 28 344,60 руб. в 10-ти дневный срок, которая также оставлена без внимания.

Таким образом, поскольку при расторгнутом договоре у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему истцом суммы,  доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск подлежит  удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная

компания "Артелъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 816 руб. 10

коп. неосновательного обогащения, 2 473 руб. 00 коп. судебных расходов по

оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную

силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                        О.В.Кудинова