АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 марта  2022 года                                                                              Дело №А83-12818/2021                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта  2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 марта  2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (298440, Республика Крым, 

<

...>) 

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому Технологическому и атомному надзору по Крым и г. Севастополь (Крымское управление Ростехнадзора) (295022 

<

...>)

об оспаривании решения, 

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому Технологическому и атомному надзору по Крым и г. Севастополь (Крымское управление Ростехнадзора) с заявлением, согласно которого просит суд отменить постановление от 19 мая 2021 года № 68-08/05 прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

06.09.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Заявление мотивировано тем, что по мнению  Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, попадающий санкции, предусмотренные статьёй 9.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее - КоАП РФ), ввиду недоказанности совершения правонарушения.

От Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому Технологическому и атомному надзору по Крым и г. Севастополь поступил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым  отказать в полном объёме, считает постановление о назначении административного наказания по статье 9.19 КоАП РФ от 19 мая 2021 года № 68-08/05 законным и обоснованным, а также полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства.

Представители сторон явку уполномоченных представителей в судебное заседание 21.03.2022 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела  Крымским управлением Ростехнадзора при проведении плановой, выездной проверки юридического лица - Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым  в период с 16.02.2021 по 10.03.2021, на основании решения от 03.02.2021 № РП-420-26-О, с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, по адресу: Гидротехнические сооружения, расположенные на территории Скалистовского сельского поселения и 298440, Республика Крым, 

<

...>, а именно:

ГТС пруда инв. № 1-р: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерацииобобязательномстраховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи 9, 15 Федерального закона № 117 - ФЗ, статьи  4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225 - ФЗ);

ГТС пруда инв. № 2-р: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерацииобобязательномстраховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи  9, 15 Федерального закона № 117 - ФЗ, статьи  4 Федерального закона № 225-ФЗ;

ГТС пруда инв. № 3-р: ГТСэксплуатируется безналичиядоговора обязательногострахования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерацииобобязательном страховании гражданскойответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи  9, 15 Федерального закона № 117 - ФЗ, статьи  4 Федерального закона № 225-ФЗ;

ГТС пруда инв. № 4-р: ГТСэксплуатируется безналичиядоговора обязательногострахования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерацииобобязательном страховании гражданскойответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи  9, 15 Федерального закона № 117 - ФЗ, статьи  4 Федерального закона № 225-ФЗ;

ГТС пруда инв. № 5-р: ГТСэксплуатируетсябезналичия договора обязательногострахования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерацииобобязательном страховании гражданскойответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи  9, 15 Федерального закона № 117 - ФЗ, статьи  4 Федерального закона № 225-ФЗ;

ГТС пруда инв. № 6-р: ГТСэксплуатируетсябезналичия договора обязательногострахования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерацииобобязательно страховании гражданскойответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи  9, 15 Федерального закона № 117 - ФЗ, статьи  4 Федерального закона № 225-ФЗ;

ГТС пруда инв. № 7-р ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи  9, 15 Федерального закона № 117 - ФЗ, статьи  4 Федерального закона № 225-ФЗ;

ГТС пруда инв. № 8-р: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерацииобобязательномстраховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи  9, 15 Федерального закона № 117 - ФЗ, статьи   4 Федерального закона № 225-ФЗ;

ГТС пруда инв. № 9-р: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерацииобобязательномстраховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи  9, 15 Федерального закона № 117 - ФЗ, статьи  4 Федерального закона № 225-ФЗ;

ГТС пруда инв. № 10-р: ГТСэксплуатируетсябезналичия договора обязательногострахования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерацииобобязательном страховании гражданскойответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи  9, 15 Федерального закона № 117 - ФЗ, статьи  4 Федерального закона № 225-ФЗ;

ГТС пруда инв. № 11-р: ГТСэксплуатируетсябезналичия договора обязательногострахования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерацииобобязательном страховании гражданскойответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи  9, 15 Федерального закона № 117 - ФЗ, статьи  4 Федерального закона № 225-ФЗ;

ГТС пруда инв. № 12-р: ГТСэксплуатируетсябезналичия договора обязательногострахования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерацииобобязательном страховании гражданскойответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи  9, 15 Федерального закона № 117 - ФЗ, статьи   4 Федерального закона № 225-ФЗ;

ГТС пруда инв. № 99: ГТСэксплуатируетсябезналичия договора обязательногострахования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерацииоб обязательном страховании гражданскойответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи 9, 15 Федерального закона № 117 - ФЗ, статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ;

ГТС пруда инв. № 178-р: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерацииобобязательномстраховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи 9, 15 Федерального закона № 117 - ФЗ, статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ;

ГТС пруда инв. № 184-р: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерацииобобязательномстраховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование статьи 9, 15 Федерального закона № 117 - ФЗ, статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ.

По результатам планового (рейдового) осмотра составлен Акт планового (рейдового) осмотра № 21 (т.д.2, л.д.12-13), согласно которого  мероприятия, проводимые в ходе осмотра, обследования: визуальный территории, фотосъемка фотоаппаратом CANON Power Shot инвентаризационный номер 10491168. Проведено патрулирования территорий в систематическом режиме, в. целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, в ходе проведения рейдового обследования земельного участка, расположенного за границами населенных пунктов Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в точке с географическими координатами согласно Яндекс, карты: 45.19.158: 036,23,470, выявлен хозяйственной деятельности по возможной добыче полезных ископаемых (суглинок).

По данному факту уведомлением от 31.03.2021 Администрация Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым информирована о составлении протокола об административном правонарушении (т.д.1, л.д.122-125).

Ввиду вышеизложенного 13 апреля 2021 года  государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО2, в отсутствие надлежаще извещённого представителя заявителя составлен протокол №68-08/05 о наличии в действиях органа местного самоуправления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.19 КоАП РФ (т.д.1, л.д.114-119).

Определением от 13.04.2021 по делу №68-08/05  рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04 мая 2021 года в 15 часов 00 минут. 

Информация о рассмотрении дела также содержалась в протоколе, который направлен почтой и получен адресатом, согласно отчёту об отслеживании                                  (т.д.1, л.д.120-121).

Определением от 27.04.2021 рассмотрение дела отложено на 19 мая 2021 года, на 15 часов 00 минут, о чём заявитель также уведомлён (т.д.1, л.д.110-111).

19 мая 2021 года заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 в отсутствие представителя органа местного самоуправления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 68-08/05, которым Администрация Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 9.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей

Администрация Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым не согласившись с постановлением, считая факт пользование недрами без лицензии на пользование недрами недоказанным обратилась в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление и возражения административного органа, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

С учётом изложенного, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй  9.19 КоАП РФ, эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязанности за свой счёт застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. 

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.19 названного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

 Таким органом в силу положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Администрация Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым привлечена к административной ответственности по статье 9.19                      КоАП РФ в связи с непредоставлением договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении гидротехнических сооружений прудов № 1-р,

 

№ 2-р, № 3-р, № 4-р, № 5-р, № 6-р, № 7-р,  № 8-р, № 9-р, № 10-р,  № 11-р, № 12-р,  № 99, № 178-р, № 184-р.

Проверка в отношении Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым проведена Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым. 

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 года                                № 1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, которое, в силу пункта 1, определяет порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. 

Названное положение корреспондирует статье 1 Федерального закона № 117-ФЗ, где определена сфера его действия - закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, каковым, в силу пункта 1 Положения, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) - Ростехнадзор.

Таким образом, полномочия в соответствующей сфере, которые в силу статьи 4 Федерального закона № 117-ФЗ, могут быть переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ограничены названной выше предметной компетенцией. 

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 117- ФЗ  класс опасности гидротехнического сооружения присваивается при внесении сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется, в свою очередь, также по результатам преддекларационного обследования, позволяющего отнести сооружение к сфере регулирования Федеральным законом 117-ФЗ. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гидротехнические сооружения прудов № 1-р, № 2-р, № 3-р, № 4-р, № 5-р, № 6-р, № 7-р,  № 8-р, № 9-р, № 10-р,  № 11-р, № 12-р,  № 99, № 178-р, № 184-р в Российский регистр гидротехнических сооружений не внесены, соответственно, класс опасности им не присвоен. 

Так, на территории Республики Крым до присоединения к Российской Федерации отсутствовало законодательное регулирование в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В связи с этим начальным этапом организации работы по применению Федерального закона №255 от 03.07.2016 «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» должна была явиться идентификация сооружений, относящихся в сфере регулирования Федерального закона № 117-ФЗ, и иных сооружений, безопасность которых обеспечивается соблюдением общих положений ко всем зданиям, строениям и сооружениям, т.е. к сфере регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку Федеральный закон № 117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона возложения на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10 Федерального закона № 117- ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года № 1303, то надлежащим способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Федерального закона № 117-ФЗ, или наоборот, исключения его из этой сферы, должны были стать результаты такого обследования. Как указано в пункте 7 названного Положения, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Однако сведений о проведении такого обследования в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в предоставленных заинтересованным лицом  материалах дела об административном правонарушении, сведения о внесении рассматриваемых гидротехнических сооружениях (№ 1-р, № 2-р, № 3-р, № 4-р, № 5-р, № 6-р, № 7-р,  № 8-р, № 9-р, № 10-р,  № 11-р, № 12-р,  № 99, № 178-р, № 184-р. ), находящихся на балансе Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в Российском регистре гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством РФ о безопасности гидротехнических сооружений (с присвоением соответствующего класса) – отсутствуют.

Суд установил, что в отношении указанных выше гидротехнических сооружений, находящихся на территории Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, декларирование безопасности не было проведено, они не включены в перечень объектов, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. 

Суд отмечает, что на собственника гидротехнического сооружения могут быть возложены соответствующие обязанности по Федеральному закону № 117-ФЗ, только по результатам преддекларационного обследования. 

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 117-ФЗ  порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 года №1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, в силу пункта 4 которого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществлена федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, является Федеральная служба по экологическому, технологическому к атомному надзору.

Статьёй 4.1 Федерального закона № 117-ФЗ установлено, что полномочия федеральных органов исполнительной власти в области безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации Постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Согласно статье 7 Федерального закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. 

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырёх классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации, I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности, II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности, III класс - гидротехническое сооружение средней опасности, IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Таким образом, из совокупности вышеназванных норм следует, что только после утверждения декларации безопасности ГТС сведения о ГТС вносятся в Регистр и при этом сооружению присваивается один из четырёх классов. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учётом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для привлечения Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым  к административной ответственности, предусмотренной статьёй  9.19 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное требования Администрация Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в части отмены постановления от 19 мая 2021 года № 68-08/05 обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Между тем, относительно требования заявителя о прекращении производства по делу, суд отмечает, что производство по административному делу судом не возбуждалось, а потому не может быть прекращено, а постановление от 19 мая 2021 года № 68-08/05 принятое  Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому Технологическому и атомному надзору по Крым и г. Севастополь подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявление Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания  от 19 мая 2021 года № 68-08/05 предусмотренного статьёй 9.19 КоАП РФ принятое  заместителем руководителя Межрегионального управления  Федеральной службы по экологическому Технологическому и атомному надзору по Крым и                               г. Севастополь ФИО3 в отношении Администрация Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Судья                                                                                                                 И.Н. Ковлакова