/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35815/2017

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Снигищенко Е.Ф. по служебному удостоверению

от ответчика (должника): Панов В.В. по доверенности от 21.03.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19256/2017) ИП Аудах Яхия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-35815/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению Прокуратуры Центрального района

к ИП Аудах Яхия

 

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Аудах Яхия (ИНН 781400699963, ОГРНИП 304784235200231, далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.06.2017 предприниматель привлечен к ответственности по части  2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.; алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 21.03.2017 и переданная на ответственное хранение в ООО «Меркурий» конфискована.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения заинтересованного лица к ответственности, просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению апеллянта, у Прокуратуры не было оснований для проведения проверки деятельности ИП Аудах Яхия.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2017 прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции предпринимателем Аудах Яхия в продуктовом магазине, расположенном по адресу:  г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26.

В ходе проверки по указанному адресу установлено, что индивидуальным предпринимателем  допускается нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171, а именно: осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

Лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией, сопроводительные документы на алкогольную продукцию у Индивидуального предпринимателя Аудах Яхия отсутствуют.

Из объяснений представителя индивидуального предпринимателя следует, что с выявленными нарушениями предприниматель согласен. 

17.05.2017 в отношении предпринимателя вынесено постановление № 03-08/2017-73 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Материалы административного дела направлены в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, признал предпринимателя виновным и привлек его к административной ответственности в соответствии с заявленной квалификацией в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу от 21.03.2017 и переданной на ответственное хранение в ООО «Меркурий».

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, в реализации находилась алкогольная продукция, при этом лицензия на осуществление розничной продажи у предпринимателя отсутствовала.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ сделал обоснованный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Прокуратурой процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности и не выявлено нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций,  связанных  с  обеспечением законности,  защиты  прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, органы прокуратуры обязаны реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним: информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но не исключает возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно.

В рассматриваемом случае документальным основанием для проведения проверки послужил рапорт помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 14.02.2017 на имя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, в котором предлагается осуществить проверку исполнения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции с перечислением конкретных адресов реализации такой продукции. Среди прочих в рапорте упомянут Предприниматель и адрес, по которому он осуществляет торговую деятельность.

Подготовка данного рапорта обусловлена результатами проверки УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу, в ходе которой установлено, что работа по пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции органами полиции на территории района ведется ненадлежащим образом, дела об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в отношении виновных лиц не возбуждаются.

Таким образом, фактическим основанием для проведения проверки в отношении Предпринимателя явились результаты проверки УМВД России по Центральному   району   Санкт-Петербурга,   результаты   которой   отражены в представлении об устранении нарушений административного законодательства, законодательства о полиции от 28.03.2017 № 03-03/2017-71.

То обстоятельство, что проверка в отношении Предпринимателя проведена 21.03.2017, то есть до внесения названного представления, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения проверки. Представление имеет обобщенный характер, в нем отражены нарушения закона, выявленные в деятельности УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в результате комплексной проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, проверка проведена прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга при наличии на то достаточных оснований.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вопрос о судьбе изъятой продукции разрешен правильно (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. 

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2017 по делу №  А56-35815/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков