Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-15797/2019

город Краснодар

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ДЭП № 111», г. Геленджик, 

к ООО «ЮККА Плюс», г. Геленджик,  

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, ФИО2 – доверенность, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи, 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

АО «ДЭП № 111» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «ЮККА Плюс» в пользу АО «ДЭП № 111» суммы основного долга по договору субподряда в размере 1 596 456,86 руб., пени в размере 24810 руб., а также судебных расходов.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

         Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия по делу судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции. Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

АО «ДЭП № 111» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 353465, г. Геленджик, Южно-промышленная зона, территория № 17.

ООО «ЮККА Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 353460, 

<

...>.

 Как следует из материалов дела, согласно договору субподряда № 79 от 22 октября 2018, заключенному между заказчиком ООО «ЮККА Плюс» и подрядчиком АО «ДЭП № 111», истец выполнил работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и общественных территорий муниципального образования город-курорт Геленджик.

Работы выполнялись в 

<

...>, стоимость работ была установлена в сумме 1 596 456,86 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно акту сверки от 15 февраля 2019 года последний этап выполненных работ от 01 декабря 2018 года на сумму 1 596 456,86 рублей в соответствии с вышеуказанным договором не был оплачен ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена 19 февраля 2019 года претензия с предложением погасить задолженность добровольном порядке. Однако ответа на претензию и денежных средств от него не поступило.

Выполнение истцом своих договорных обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2018, подписанными сторонами. В этот же день был выписан счет-фактура для оплаты выполненных работ на сумму 1 596 456,86 рублей.

Таким образом, ответчик не произвел расчет с истцом за выполненные работы в течение 30 рабочих дней, то есть до 21 января 2019 года и срок просрочки оплаты по состоянию на 22 марта 2019 года  составлял 60 дней.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате работ, предусмотренных договором. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ, материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик не произвел расчет с истцом за выполненные работы в течение 30 рабочих дней, то есть до 21 января 2019 года, срок просрочки оплаты по состоянию на 22 марта 2019 года составляет 60 дней.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик уплачивает пеню (неустойку) за ненадлежащее исполнение своих обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года  вместо указанной ставки применяется  ключевая  ставка  Банка  России,   если  иное  не  предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ставка рефинансирования заменена ключевой ставкой Банка России при расчете пени (неустойки) в данном случае тоже будет применяться ключевая ставка, которая составляет 7,75 %. 

Согласно расчету, пеня (неустойка) за несвоевременную оплату выполненных работ, составляет -  24 810 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Поскольку факт не надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 29213 рубля, что подтверждается платежным поручением № 268 от 04.04.2019 (от суммы заявленного имущественного требования). В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29213 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 64-71, 110, ч. 4 ст. 137, 156, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                     Р Е Ш И Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮККА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 353481, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №111» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, Южная промышленная зона, №17) основной долг в размере 1 596 456,86 руб., пени в размере 24810 руб.,  а также 29 213 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                                                    И.Н. Бондаренко