/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29611/2017

г. Краснодар

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 6163157263, ОГРН 1146196002446) – Поддубного А.Г. (доверенность от 10.03.2018) и Бузылева Д.С. (генеральный директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 4020005999, ОГРН 1124029006232) – Данилова Т.А. (доверенность от 03.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регата» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-29611/2017, установил следующее.

ООО «Гидрострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Регата» (далее – фирма) о взыскании 2 390 тыс. рублей убытков и истребовании имущества из незаконного владения.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 924 680 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2017. Ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные требования имеют разные предмет и основания.

Рассмотрев ходатайство фирмы о передаче дела по подсудности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 6.4 договора оказания услуг от 01.05.2017, подписанного генеральными директорами сторон, в случае недостижения соглашения спор между сторонами должен разрешаться по месту нахождения истца. Истец зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону. Договор является действующим, сторонами не оспорен и не расторгнут, требования истца вытекают из исполнения обязательств по договору. Поскольку сторонами фактически установлена договорная подсудность, основания для направления дела по подсудности отсутствуют.

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 190 тыс. рублей убытков; на ответчика возложена обязанность возвратить истцу следующее имущество: труба ПНД с торцевыми втулками и металлическими фланцами длиной 13,9 м (8 штук); труба резиновая диаметром 325 мм с торцевыми втулками и металлическими фланцами в количестве (5 штук); фреза металлическая для рыхления грунта земснарядом; валовая линия – 5 звеньев металлических труб с фланцами на конце (2 трубы по 1,5 м, 3 трубы по 2,3 м); опорные подшипники для валовой линии (2 штуки); труба металлическая диаметром 420 мм и длиной 5 метров (2 штуки); металл (прокат) толщиной 6 мм, размерами 1,5х3 м. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом заявлено требование на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а это исключает договорную подсудность. Истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности истребуемого оборудования, которое невозможно индивидуализировать, поскольку истребованы вещи, определяемые родовыми признаками. Представленные истцом договоры о приобретении имущества не соответствуют ассортименту спорного имущества; право собственности продавца – ООО «Кавказ 503» – на имущество не подтверждено. Имущество, находящееся на территории фирмы, отличается от истребуемого имущества по размеру, диаметру и количеству. Резиновые и пластмассовые трубы не могли быть ввезены на территорию ответчика в марте и апреле 2017 года, поскольку согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.05.2017 с ООО «Кавказ 503» трубы пластмассовые и резиновые переданы истцу только 01.05.2017. Объяснения водителей не могут являться доказательствами, поскольку они в суде в качестве свидетелей не допрашивались. Истец не подтвердил титульное право владения фрезой, находящейся у ответчика. Согласно акту осмотра на территории ответчика находится фреза 4-лопастная, а возврату подлежала 5-лопастная фреза, которая отсутствует. Судом необоснованно удовлетворены требования в части возврата металла (прокат) толщиной 6 мм 1,5 м х 3 м. Представленные истцом договор аренды, товарные накладные, акты приема-передачи не подтверждают титула истца как собственника на спорное имущество, поскольку все поименованное в них имущество обладает общими родовыми признаками, различно по размеру, что не позволяет однозначно и достоверно соотнести приобретенное истцом имущество по данным документам с имуществом, истребуемым истцом, а также то, что это имущество приобретено именно по данным документам. Также является необоснованной ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017, так как постановление содержит только объяснения истца, ответчика и ООО «ОРП» с разными позициями по вопросу спорного имущества. Суды при вынесении решения не учли, что истребуемое имущество такого же рода, как у истца, было завезено ООО «ОРП», однако не привлекли его к рассмотрению спора, не обосновали, каким образом аффилированность ответчика и ООО «ОРП» влияют на разрешение спора. Не утвержденное судом мировое соглашение не является доказательством признания ответчиком требований истца, поскольку не влечет правовых последствий. Судом незаконно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 190 тыс. рублей, которые не доказаны.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и фирма заключили договор от 01.05.2017 на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг земснарядом по подъему нерудных строительных материалов в виде песчано-гравийной смеси. Дата начала работ – 05.05.2017, окончание – 31.12.2017 либо установление отрицательных температур воздуха (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.2.2 подрядчик обязуется осуществлять работу по договору своими силами, инструментами, механизмами и материалами.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ им на объект был доставлен земснаряд и комплектующие к нему: труба ПНД диаметром 355 мм, толщина стенки 21,1 мм, с торцевыми втулками и металлическими фланцами, длиной 13,9 м – 8 штук; труба резиновая диаметром 325 мм, с торцевыми втулками и металлическими фланцами – 5 штук; фреза металлическая для рыхления грунта земснарядом; валовая линия, передающая вращение с двигателя земснаряда на фрезу; опорные подшипники для валовой линии – 2 штуки; труба металлическая диаметром 500 мм, длиной 5 м; труба металлическая диаметром 420 мм, длиной 5 м – 2 шт.; рабочее колесо главного насоса земснаряда; а также металл (прокат) толщиной 6 мм, размером 1.5 х 3 м для текущих ремонтных работ земснаряда. Комплектующие к земснаряду не потребовались для производства работ по договору, поскольку земснаряд был присоединен к установленным на объекте трубам, они были складированы на территории ответчика. В связи с приостановкой работ и их последующим прекращением истец попытался вывезти свое имущество, в чем ответчиком ему было отказано. В результате удержания имущества фирмой общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 200 тыс. рублей по договору с иной организацией, а также вынуждено приобрести 140 метров резиновой трубы для пульпопровода на сумму 1 190 тыс. рублей.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Суды правомерно исходили из следующего.

Статья 301 Кодекса предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Кодекса следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Фирма в возражениях на иск указала, что часть названного оборудования у него отсутствует, а имеющаяся часть находится в собственности иной организации по иным хозяйственным отношениям.

Суды установили, что истребуемое имущество получено истцом либо по договору аренды техники от 01.05.2017, заключенному с ООО «Кавказ-503», либо приобретено (труба 355 мм, втулка под фланец, фланец) у ООО «Инвестиционно-строительная компания "Ростовстройкомплект"» по договору от 15.01.2014 № 15/01/5 и товарной накладной от 23.01.2014 № 113/1. Фреза, а также валопровод с опорными подшипниками приобретены у ООО «Предприятие "Водник-Кубань"», что подтверждается счетом на оплату от 26.07.2016 № 2, а также товарно-транспортной накладной от 29.07.2016. Также приобретение спорного имущества подтверждается товарной накладной от 05.05.2016 № р12870/1.

Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные статями 301 – 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В подтверждение доставки истребуемого имущества на территорию фирмы в материалы дела представлены платежные поручения от 31.03.2017 № 56, от 17.05.2017 № 59, от 25.04.2017 № 65, от 20.01.2017 № 15, от 24.01.2017 № 17 по оплате перевозки груза, договоры-заявки от 19.01.2017 № 4, от 20.01.2017 № 8, от 19.01.2017 № 3, от 19.01.2017 № 5, от 20.01.2017 № 6, а также соответствующие товарно-транспортные накладные. В материалы дела представлены пояснения водителей Белявцева А.В., Далеченко Э.Д., которые подтверждают факт перевозки спорного оборудования на объект ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также отражены пояснения опрошенных лиц о том, что спорное имущество было передано ответчику.

При рассмотрении дела для проверки факта нахождения принадлежащего истцу имущества у ответчика суд обязал стороны провести совместный выход на объект и установить наличие либо отсутствие его у фирмы.

По результатам сверки стороны составили акт от 16.11.2017 описи и осмотра имущества, согласно которому на территории ответчика находятся следующие материалы: труба пластиковая диаметром 320 мм, толщина стенок 27 мм, с торцевыми втулками и металлическими фланцами, длиной каждая 13,8 метра в количестве 8 штук, труба резинотканевая диаметром 330 мм с торцевыми втулками и металлическими фланцами длиной каждая 7,3 м в количестве 5 штук, металлическая труба диаметром 325 мм – 12 м, металлическая труба диаметром 150 мм в количестве 2 штук по 7 м каждая, 3 обрезка резинотканевых труб диаметром 325 мм по 1,5 м каждая, металлическая труба диаметром 325 мм – 1,5 м, резинотканевые трубы диаметром 325 мм в количестве 6 штук, соединенные между собой, с поплавками по 10 м каждая, 14 резинотканевых труб диаметром 325 мм различной длины общей длиной около 150 м, металлическая труба диаметром 400 мм – 12 м, металлическая труба диаметром 325 мм – 13 м, 2 обрезка металлических труб диаметром 325 мм длиной 6 м и 7 м, обрезок трубы металлической диаметром 400 мм – 4,5 м; обрезок трубы металлической диаметром 200 мм – 2 м, обрезок резинотканевой трубы 7 м, обрезки металла: 1,5 м х 4 м, неправильной формы: 1,5 м х 1,7 м толщиной 6 мм; фреза металлическая 4-х лопастная; 5 звеньев металлических труб с фланцами на конце размерами: 2 трубы по 1,5 м, 3 трубы по 2,3 м, 2 троса металлических диаметром 20 мм длиной каждый около 20 м.

Суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение и возвратить спорное имущество. Указанные действия расценены судами как согласие ответчика с наличием у истца права требовать у него возврата незаконно удерживаемого имущества и противоречат позиции фирмы, согласно которой в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Довод фирмы о том, что мировое соглашение не утверждено судом и не имеет правовых последствий, не влияет на данный вывод суда, поскольку действия ответчика свидетельствовали о направленности ее воли на признание факта удержания имущества и на его возврат.

По указаниям суда апелляционной инстанции сторонами повторно произведен осмотр и составлен акт от 27.02.2018.

Согласно указанному акту на соответствующем земельном участке обнаружено то же имущество, которое поименовано в акте от 16.11.2017.

Суды оценили довод ответчика о том, что часть спорного имущества была приобретена у ООО «ОРП» и отклонили его, поскольку учредителем и участником фирмы и ООО «ОРП» является Щетко Александр Сергеевич, контролирующий деятельность названных юридических лиц.

При сопоставлении истребуемого имущества и имущества, находящегося на территории ответчика согласно названным актам, суды пришли к выводу о том, что у фирмы выявлено принадлежащее обществу имущество: труба ПНД с торцевыми втулками и металлическими фланцами длиной 13,9 м в количестве 8 штук; труба резиновая диаметром 325 мм с торцевыми втулками и металлическими фланцами в количестве 5 штук; фреза металлическая для рыхления грунта земснарядом; валовая линия – 5 звеньев металлических труб с фланцами на конце размерами: 2 трубы по 1,5 м, 3 трубы по 2,3 м; опорные подшипники для валовой линии – 2 штуки; труба металлическая диаметром 420 мм, длиной 5 м – 2 штуки; металл (прокат) толщиной 6 мм, размерами 1,5х3 м. В связи с этим требования общества о возложении обязанности возвратить ему названное имущество правомерно удовлетворены судами.

Требование истца о взыскании убытков частично удовлетворено судами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, истцом было передано имущество для выполнения работ, в том числе труба ПНД 355 мм, а также резиновая труба диаметром 325 мм, являющиеся деталью пульпопровода для земснаряда.

Указанное имущество утрачено ответчиком, поэтому истец был вынужден приобрести аналогичное оборудование. Расходы подтверждаются счетами-фактурами от 18.09.2017 № 32, от 21.09.2017 № 33, платежным поручением от 19.09.2017 № 115 на сумму 1 190 тыс. рублей.

Таким образом, убытки на указанную сумму доказаны и правильно взысканы с фирмы судами.

В части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды в размере 1 200 тыс. рублей судебные акты не обжалованы.

Довод фирмы о том, что заявленное на основании статьи 301 Кодекса требование исключает договорную подсудность, отклоняется. Истребуемое имущество завезено истцом на территорию ответчика для исполнения спорного договора. Прекращение договора не освобождает стороны от обязанностей вытекающих из договора, в частности фирму – возвратить подрядчику его имущество, предназначенное для исполнения обязательств по договору. Таким образом, суды правильно исходили из договорной подсудности.

Доводы о невозможности индивидуализировать спорное имущество направлены на переоценку доказательств, в том числе составленных сторонами актов осмотра имущества на месте.

Утверждения ответчика о том, что письменные пояснения водителей не могут являться доказательствами, противоречит нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод фирмы о том, что нормы статьи 301 Кодекса не могут быть применены в отношении имущества, определенного родовыми признаками, не основан на положениях указанной статьи, не предусматривающей подобного ограничения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 по делу № А53-29611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова