СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3309/2022-АК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А71-14303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Губахинская Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО2, доверенность от 27.12.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Губахинская Энергетическая Компания» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года 

по делу № А71-14303/2021,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО «Губахинская Энергетическая Компания»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП по Удмуртской Республике (, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, 

третье лицо - ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», 

об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Губахинская Энергетическая Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ГЭК», должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.09.2021 № 18017/21/210697 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 48189/21/18017-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022  в удовлетворении требования ООО «Губахинская энергетическая компания» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021 № 18017/21/210697 по исполнительному производству № 48189/21/18017-ИП отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Губахинская энергетическая компания» по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021 № 18017/21/210697 по исполнительному производству № 48189/21/18017-ИП, уменьшен до 3 903 399,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить ООО «ГЭК» от взыскания исполнительского сбора. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые в полном объеме судом не учтены. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для признания законным постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку, по мнению заявителя, материалы дела не содержат сведений об информировании должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 16.08.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» и исполнительного листа серии ФС № 034926367, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-856/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 от 16.08.2021 в отношении должника - ООО «Губахинская Энергетическая Компания» возбуждено исполнительное производство № 48189/21/18017-ИП о взыскании 74 350 474,21руб. долга.

В связи с тем, что требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный срок должником не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не предоставлено, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено постановление от 21.09.2021 № 18017/21/210697 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 204 533,18 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения ООО «Губахинская Энергетическая Компания» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник о возбуждении в отношении него  исполнительного производства уведомлен надлежащим образом, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены, судебным приставом-исполнителем постановление от 21.09.2021 о взыскании с заявителя исполнительского сбора вынесено правомерно. Между тем, учитывая предпринятые должником меры, направленные на урегулирование вопроса о задолженности перед взыскателем и на исполнение требований исполнительного документа (соглашение о реструктуризации задолженности от 07.10.2021, заключенное между должником и взыскателем), что подтверждается фактом отзыва взыскателем исполнительного документа, суд посчитал возможным размер исполнительского сбора уменьшить на одну четверть.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 48189/21/18017-ИП получено должником 26.08.2021 (л.д.41-42), а именно представителем должника по доверенности от 26.08.2021 ФИО5 (л.д.44).

Кроме того, указанное постановление получено (прочитано) должником 10.09.2021 через портал госуслуг (л.д.36).

Требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора должником исполнены не были.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после его получения должником и после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное и вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о неполучении 26.08.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства представителем ФИО5 со ссылкой на отзыв доверенности от 13.08.2021, выданной ФИО5, отклоняются.

Указанному представителю выдана доверенность от 26.08.2021 (л.д.44), в которой представителю предоставляется право участвовать при совершении исполнительных действий (к которым относится, в том числе вручение постановлений судебного пристава-исполнителя). Указанный представить в тот же день 26.08.2021 участвовал в других исполнительных действиях по данному исполнительному производству, в частности, при наложении ареста (описи имущества), получал копии акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д.45-52).

Также отклоняются доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства через портал госуслуг со ссылкой на тот факт, что в течение 15 дней со дня размещения указанного документа не осуществлял вход на единый портал госуслуг. Доказательств указанного факта заявителем не представлено. Из скриншота страницы сайта следует, что уведомление о размещении на сайте постановления о возбуждении исполнительного производства было прочитано получателем 10.09.2021 (л.д.36).

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021 вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Отзыв взыскателем исполнительного листа правового значения для решения вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет, поскольку судом установлено неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения таких требований. Оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку на должнике по исполнительному производству лежит обязанность исполнения как судебного акта в силу статьи 16 АПК РФ, так и уплаты исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения. В свою очередь взыскатель по исполнительному производству не лишен права, закрепленного законодательством об исполнительном производстве, вновь предъявить исполнительный документ к исполнению после его возвращения.

Также заявителем жалобы не опровергнут вывод суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовала в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным. 

Однако, учитывая положения частей  6 и 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание, что предпринятые должником меры, направленные на урегулирование вопроса о задолженности перед взыскателем и на исполнение требований исполнительного документа (соглашение о реструктуризации задолженности от 07.10.2021,) суд первой инстанции уменьшил на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего уплате заявителем на основании оспариваемого постановления, до 3 903 399,89 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года по делу № А71-14303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Ю.В. Шаламова