АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6773/20 

Екатеринбург 03 ноября 2023 г. Дело № А76-39177/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Шавейниковой О.Э.,  

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 03.07.2023 по делу № А76-39177/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019  по заявлению ФИО2 и ФИО1 возбуждено  производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).  

Определением того же суда от 28.12.2020 в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина. Определением суда от 16.02.2022 финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО5.  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась с заявлением о  признании недействительным договора займа от 15.03.2017 № 021 и договора  залога от 15.03.2017, заключенных между ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2022, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022  указанные определение суда первой инстанции от 26.11.2021 и  постановление апелляционного суда от 22.02.2022 оставлены без изменения.  

ФИО1 12.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1  судебных расходов за юридические услуги в сумме 102 000 руб., почтовых  расходов в сумме 2 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023, заявление ФИО1 удовлетворено  частично: с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы  в сумме 16 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 03.07.2023  и постановление от 29.08.2023 отменить, удовлетворить заявленные  требования ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает,  что ФИО7 не являлась наследницей ФИО2 и не  отказывалась от принятия ее наследства, а оставление заявления без  движения не подтверждает уровень квалификации представителя, при том,  что заявленные требования о признании сделки недействительной  удовлетворены полностью и у ФИО7 отсутствует личный интерес в  обособленном споре. Заявитель жалобы, акцентируя внимание на том, что  действующее законодательство требует оценивать размер взыскиваемых  расходов в соответствии со сложностью дела и достигнутым результатам,  отмечает, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО7, будучи  представителем, выиграла ряд обособленных споров по возврату имущества  в конкурсную массу, имеющих ключевое значение для дела. С позиции  подателя жалобы данные обстоятельства свидетельствуют о высокой  квалификации представителя, в то время как суд, определяя размер судебных  расходов, подлежащих взысканию и указывая на не высокий уровень  привлеченного представителя, принял во внимание обстоятельства никак не  характеризующие квалификацию представителя. Так оставление заявления  без движения связано с действиями самого доверителя – ФИО1, а не его  представителя – ФИО7 Поздняя отправка отзыва на апелляционную  жалобу также не связана с действиями представителя. Заявитель  кассационной жалобы полагает, что размер стоимости взысканных услуг  необоснованно занижен и несоразмерен сложности дела, выводы суда не  мотивированы. Помимо изложенного ФИО1 указывает на то, что  взысканный размер судебных расходов в несколько раз меньше, чем в рамках  других дел, рассмотренных в Арбитражном Суде Челябинской области  ( № А76-15714/2016, А76-20277/2018).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2  обратилась с заявлением о признании недействительным договоров займа от  15.03.2017 № 021 и залога от 15.03.2017, заключенных между должником и  ФИО6  

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 22.02.2022 и суда  округа от 22.06.2022, заявление удовлетворено.  

Основанием для обращения ФИО1 к ФИО6 с настоящим  заявлением явилось несение им в рамках указанного обособленного спора  судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и почтовых  расходов.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на  заключение между ним, ФИО2 (доверители) и ФИО7 договора об  оказании юридической помощи от 07.04.2021, в соответствии с условиями  которого доверители поручают, а ФИО7 обязуется оказать помощь по  ведению в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора о  признании недействительными договора займа от 15.03.2017 № 021 и  договора залога от 15.03.2017, заключенных между должником и ответчиком,  при этом ФИО7 обязуется: изучать материалы дела, участвовать в  судебном разбирательстве по делу, составлять текущие документы по делу, а  общая плата за оказание юридической помощи определена сторонами в  следующем размере: составление искового заявления - 20 000 руб.,  ознакомление с материалами дела - 2 000 руб. за одно ознакомление;  изучение материалов дела в суде первой инстанции, составление  процессуальных документов по делу, анализ, консультация доверителя с  рекомендациями относительно наиболее эффективной судебной защиты5 000 руб. за одно заседание, участие в судебном заседании в суде первой  инстанции – 5 000 руб. за одно заседание; составление апелляционной  жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу– 15 000 руб., участие в  судебном заседании в апелляционном суде - 10 000 руб. за одно заседание;  составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу –  15 000 руб., участие в судебном заседании в суде округа.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт  выполненных работ от 22.07.2022, содержащий подробный перечень услуг с  указанием их вида и дат фактического исполнения, а также расшифровкой  стоимости каждой оказанной услуги.  

В качестве доказательств оплаты ФИО1 расходов по  указанному договору об оказании юридической помощи в сумме  102 000 руб. в материалы дела представлена расписка в получении денежных  средств от 22.07.2022.  

Ссылаясь на то, что по обособленному спору им понесены судебные  издержки общей сумме 104 000 руб., в том числе 102 000 руб. на оплату  

услуг представителя, 2 000 руб. почтовых расходов Матис К.А. обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

При рассмотрении заявления заявлено о мнимом характере договора об  оказании юридических услуг, а также о чрезмерности заявленной ко  взысканию суммы судебных расходов, необходимости их снижения до  разумных пределов.  

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего. 

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), почтовые расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием,  и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с  тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума № 1).  

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров  о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение  баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов  перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят  оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  подтверждение спорных судебных расходов доказательств, установив, что  заключенным ФИО7 и ФИО2 с ФИО1 договором об  оказании юридической помощи от 07.04.2021, актом выполненных работ от  22.07.2022, распиской в получении денежных средств от 22.07.2022  подтвержден факт несения ФИО7 судебных расходов по оплате услуг  представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и  характер обособленного спора, проанализировав фактический объем и  характер оказанных юридических услуг, участие представителя ФИО1 в  судебных заседаниях трех судебных инстанций, и, следуя принципам  соразмерности и разумности, исходя из необходимости обеспечения баланса  прав и законных интересов каждой из сторон, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма  расходов на оплату услуг представителя (102 000 руб.) является завышенной  и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем  уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих взысканию с ФИО6, и взыскали в пользу заявителя  16 300 руб.  

Установив, что заявленные к возмещению почтовые расходы на сумму  2 000 руб. не подтверждены оправдательными документами, приняв во  внимание, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил  

отсутствие доказательств несения почтовых расходов, суды обоснованно не  усмотрели правовых оснований для удовлетворения данной части  требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами размер судебных расходов  необоснованно снижен, подлежит отклонению. По существу, данный довод  свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в  деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной  инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию  судебных расходов.  

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций  исходили из конкретных обстоятельств дела, степени сложности  рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных  документов и фактически совершенных представителем действий,  представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных  расходов в полном объеме судом не установлены.  

Доказательств того, что объем предоставленных услуг являлся  значительным, в материалы дела не представлено и судебной коллегией не  установлено. В данном случае, определенный судом первой инстанции  размер судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг.  Основания для увеличения суммы расходов, подлежащих взысканию, судами  не установлено.  

Таким образом, арбитражным судом реализовано право на уменьшение  суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов  на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить  возможность завышения размера оплаты услуг представителя,  необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых  расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных  актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При  распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены  вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных  расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о  взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела с  учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. В  каждом случае суд при рассмотрении вопроса о возможности снижения  размера судебных расходов оценивает соответствующие обстоятельства по  своему внутреннему убеждению с учетом совокупности обстоятельств  конкретного дела, проверяет относимость заявленных расходов в  конкретному спору и разрешает вопрос о наличии оснований для возложения  тех или иных издержек на другую сторону.  

В данном случае судами все указанные значимые обстоятельства были  проверены, им дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных  обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  постановлении Пленума № 1.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (дела   № А76-15714/2016, А76-20277/2018), свидетельствующую, по его мнению, о  разумности заявленных судебных расходов, не принимается судом  кассационной инстанции, поскольку она основана на иных обстоятельствах  дел, в рамках которых оценивалась работа представителя по конкретному  делу.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах,  подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся на иную оценку  доказательств и сделанных на их основании выводов судов,, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286,  частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу   № А76-39177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 С.Н. Соловцов