﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовик» на постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-27364/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовик» (654015, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Бугарева (Кузнецкий р-н), 4-А, ИНН 4217054545, ОГРН 1024201470721) к индивидуальному предпринимателю Бобровской Елене Валерьевне (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 422110473818, ОГРНИП 313425330100026) о взыскании 92 498 руб. 42 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовик» (далее - ООО «Домовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бобровской Елене Валерьевне (далее - ИП Бобровская Е.В., ответчик) о взыскании 84 000 руб. долга и 8 020 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) иск удовлетворен: с ИП Бобровской Е.В. в пользу ООО «Домовик» взыскано 84 000 руб. долга, 8 020 руб. 745 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины; ООО «Домовик» выдана справка на возврат 19 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении иска отказано, ООО «Домовик» из федерального бюджета возвращено 19 руб. государственной пошлины, с ООО «Домовик» в пользу ИП Бобровской Е.В. взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с постановлением, ООО «Домовик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ООО «Домовик» управляло многоквартирным домом по улице Ленина, 44, с 31.08.2014 по 31.12.2018; по решению общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 23.11.2014 № 2) ИП Бобровской Е.В. предоставлено во временное пользование общее имущество многоквартирного дома (часть подвального помещения, фасад для размещения баннера), ООО «Домовик» поручено заключить с ИП Бобровской Е.В. соответствующий договор; по договору от 31.08.2014 № 1 Л аренды общего имущества многоквартирного дома помещение передано ИП Бобровской Е.В., при этом пункты 2.2.4 (обязанность сообщить о предстоящем освобождении помещения письменно не позднее чем за 30 дней до освобождения в случае одностороннего отказа от настоящего договора), 2.2.6 договора (обязанность в течение 7 дней с момента окончания срока действия договора демонтировать объект и возвратить помещение) ИП Бобровской Е.В. не исполнены; многоквартирный дом перешел в управление иной организации 31.12.2019, при этом договор от 31.08.2014 № 1 Л не расторгнут, правопреемство между прежней и новой управляющей организацией по настоящему договору не произошло; по смыслу статей 611, 614,  622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 обязанность по оплате аренды прекращается с момента возврата предмета аренды; выводы суда о том, что ООО «Домовик» с 01.10.2018 не наделено правом действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, о его недобросовестности  являются ошибочными; взыскание спорной задолженности в дальнейшем не препятствует возврату денежных средств собственникам. 

От ответчика по делу поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на больничном. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ИП Бобровская Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домовик» (арендодатель, бывшая управляющая компания) и ИП Бобровской Е.В. (арендатор) заключен договор аренды общего имущества в многоквартирном доме от 31.08.2014 № 1 Л (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества, расположенного в многоквартирном доме по ул. Ленина, 44: часть подвального помещения площадью 48 кв. м для организации торговли; часть фасада многоквартирного дома под размещение рекламного баннера.

Договор является актом приема-передачи имущества (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен на срок до 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на последующий календарный год и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.08.2014 в порядке, установленном настоящим пунктом, договор продлевается неограниченное число раз.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора размер платы за аренду части подвального помещения составляет 5 760 руб. в месяц, части фасада многоквартирного дома под размещение рекламного баннера - 1 240 руб., всего 7 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора внесение арендных платежей производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, арендодатель претензией от 16.08.2019 исх. № 234 направил в адрес ИП Бобровской Е.В. требование об оплате задолженности по договору в размере 84 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Домовик» в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Бобровской Е.В. о взыскании 84 000 руб. долга и 8 020 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Бобровской Е.В. не представлены доказательства освобождения спорного имущества 01.11.2016 и возврата помещения в заявленный исковой период, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению; при этом суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 70 АПК РФ, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив материалы дела с учетом положений статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 606 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», приобщив в материалы дела дополнительные доказательства, а именно протокол общего собрания собственников МКД от 29.10.2018 № Лен 44 и договор управления от 01.11.2018 с ООО «Управляющая компания № 1», установив, что с 29.10.2018 по решению общего собрания собственников (протокол от 29.10.2018 № Лен 44) договор управления многоквартирным домом с ООО «Домовик» расторгнут с 31.10.2018 в одностороннем порядке, с 01.11.2018 управление спорным МКД осуществляет иная управляющая компания – ООО «Управляющая компания № 1», пришел к выводу о том, что ООО «Домовик» не наделено правом на осуществление действий в интересах собственников в отношении заявления требований о взыскании спорной задолженности за пользование общим имуществом, в связи с чем принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.    

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Права владения, пользования и распоряжения в установленных законом пределах общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации указанные права не переходят.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. 

Таким образом, закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). 

В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Управляющая организация не вправе извлекать доходы от использования не принадлежащего ей общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом за плату, по поручению собственников и в пределах определяемых собственниками и законом.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, поскольку с 29.10.2018 по решению общего собрания собственников (протокол от 29.10.2018 № Лен 44) договор управления многоквартирным домом с ООО «Домовик» расторгнут с 31.10.2018 в одностороннем порядке, с 01.11.2018 управление спорным МКД осуществляет иная управляющая компания – ООО «Управляющая компания № 1», ООО «Домовик» не подтвердило наличие правомочий на осуществление действий от имени собственников многоквартирного дома по взысканию с ИП Бобровской Е.В. спорной задолженности по договору аренды от 31.08.2014 № 1 Л за период с февраля 2018 года по январь 2019 года. 

Исходя из того, что по действующему жилищному законодательству плата за пользование общими помещениями в МКД является собственностью жильцов, право распоряжения которой относится к  исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, настоящий иск о взыскании платы за пользование общими помещениями в доме может быть заявлен действующей управляющей компанией только по поручению и в интересах собственников МКД, при этом истец, не являясь уполномоченной управляющей организацией, в настоящее время не имеет самостоятельного экономического интереса во взыскании указанных сумм и не вправе предъявлять иск в интересах собственников помещений.

Учитывая изложенное, в отсутствие подтверждения наделения ООО «Домовик» собственниками МКД правами на осуществление действий по взысканию спорной задолженности в их интересах в настоящее время, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, о поручении взыскания арендных платежей протоколом от 23.11.2014, а также об отсутствии правопреемства между ним и новой управляющей компанией в отношении спорных платежей подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Заявленные кассатором ссылки на его добросовестное поведение и возможность передачи взысканных сумм собственникам МКД (для целей ремонта общего имущества) судом округа приняты быть не могут, поскольку вышеизложенные положения жилищного законодательства не наделяют истца в отсутствие статуса действующей управляющей компании и протокола общего собрания собственников МКД правомочием действовать в интересах собственников.  

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора основана на неверном толковании норм статей 36, 44, 161, 162 ЖК РФ и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в вынесенном апелляционном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27364/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров