ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1407/2024

Дело № А41-69906/22

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «МосОблЕИРЦ» – представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2023 №141-24, диплом, паспорт;

от ООО «СК «Согласие» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 №286/Д, диплом, паспорт;

от ООО «МСК «АЙАЙСИ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МосОблЕИРЦ»  на решение Арбитражного суда Московской области  от 8 декабря 2023 года по делу № А41-69906/22, по иску ООО «МосОблЕИРЦ»  к ООО «СК «Согласие» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее - ООО «МосОблЕИРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) 1 332 858 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 79 880 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по день фактического исполнения решения, 27 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины в (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4, л.д. 112-115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-69906/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МСК «АЙАЙСИ» (том 4, л.д. 99).

Решением  Арбитражного суда Московской области  от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Десятого  арбитражного   апелляционного   суда от  04.04.2023, заявленные   требования  удовлетворены.

Постановлением  Арбитражного   суда Московского  округа от 23.07.2023  судебные  акты  нижестоящих инстанций  отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный  суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу №А41-69906/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л.д. 137-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования  удовлетворить

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «МосОблЕИРЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение; заявил ходатайство   о приобщении   новых  доказательств, приложенных к апелляционной   жалобе.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против приобщения  к материалам дела новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство  о  приобщении новых доказательств в порядке статей 159, 268 АПК РФ в отсутствие  уважительных причин  невозможности представления  данных документов  в суд первой инстанции, отказывает в приобщении   их к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  04.05.2018 между ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор № 783867, в соответствии с условиями которого, ЕИРЦ от своего имени и за счет страховщика обязуется совершать действия и деятельность (далее - услуги) в части организации ежемесячных начислений страховых премий и включения их в платежные документы в соответствии с пунктом 1.1. договора, а страховщик обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕМРЦ вознаграждение в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 12-19).

18.02.2021 ЕИРЦ на основании пункта 12.3. договора уведомил ООО СК «Согласие» об одностороннем отказе от исполнения договора в части исключения территории г.о. Наро-Фоминск из списка территорий исполнения обязательств по договору с 22.03.2021 (исх. от 18.02.2021 № МОЕ/812/43).

17.08.2021 ЕИРЦ на основании пункта 12.3. договора уведомил ООО СК «Согласие» об одностороннем отказе от исполнения договора в части исключения территорий г.о. Раменское и г.о. Люберцы из списка территорий исполнения обязательств по договору с 17.09.2021 (исх. от 17.08.2021 № МОЕ/812/187).

Таким образом, ЕИРЦ должен был прекратить исполнение обязательств в отношении указанных территорий с даты, указанной в уведомлениях, а условия договора продолжали действовать исключительно в отношении территорий г.о. Коломна, г.о. Можайск, г.о. Фрязино, г.о. Щелково, г.о. Химки, г.о. Электросталь.

Однако, согласно банковским реестрам  истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства: в размере 1 311 715 руб. 02 коп. за период с 01.04.2021 по 17.07.2022 по г.о. Наро-Фоминск и в размере 21 143 руб. 48 коп. за период с 02.10.2021 по 11.04.2022 по г.о. Раменское.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств вне рамок действия договора подтверждается банковским реестром и платежными поручениями.

Претензия ООО «МосОблЕИРЦ» №МОЕ/812.11/14 от 05.08.2022 о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах, направленная в адрес ООО «СК «Согласие» оставлена последним без удовлетворения (том 1, л.д.53-54).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела  между ООО «СК «Согласие» (принципал) и ООО «МосОблЕИРЦ» (агент) заключен агентский договор от 04.05.2018 № 783867, согласно которому ЕИРЦ от своего имени и за счет страховщика обязуется совершать действия и деятельность (далее - услуги) в части организации ежемесячных начислений страховых премий и включения их в платежные документы в соответствии с пунктом 1.1. договора, а страховщик обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Из содержания пунктов 5.1., 5.2., 5.3. агентского договора (т. 1 л.д. 15) и определения понятий: «страховщик», «плательщик» и «страхования премия», закрепленных сторонами в разделе агентского договора «понятия и определения» (т. 1 л.д. 12) следует, что плательщиком страховой премии является физическое лицо (владелец квартиры) оплатившее страховую премию страховщику отраженную агентом - ООО «МосОблЕИРЦ» в платежном документе (ЕПД), в соответствии с п. 2.1. агентского договора (т. 1 л.д. 13).

При этом по условиям пункта 2.1. агентского договора, ООО «МосОблЕИРЦ» обязался отражать в ЕПД сумму оплаты со страховой премией и ежемесячно направлять ее плательщикам (т.е. физическим лицам владельцам и собственникам квартир). И в случае если плательщики оплатят сумму в ЕПД со страховой премией, то тогда ООО «МосОблЕИРЦ» обязано перечислять полученную страховую премию страховщику (т.е. ООО "СК "Согласие"), что следует из пункта 2.1.6. договора.

За свои услуги ООО «МосОблЕИРЦ», в соответствии пунктом 7.1. договора (т. 1 л.д. 16), получало агентское вознаграждение, которое составило 30% от каждой страховой премии, полученной по ЕПД.

Таким образом, агентским договором (пункты 2.1., 5.1., 5.2., 5.3., 7.1.) подтверждается, что денежные средства, которые истец (агент) требует взыскать с ООО «СК «Согласие» являются страховой премией, изначально принадлежащей плательщикам - физическим лицам (владельцам квартир) и перечисленной ими в счет заключенных ими договоров страхования ООО «СК «Согласие» по ЕПД, через агента по сбору платежей, которым и являлся ООО «МосОблЕИРЦ», в силу чего сумма в размере 1 332 858 руб. 50 коп. не принадлежала истцу, поэтому неосновательным обогащением не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.1., 5.1., 5.2., 5.3., 7.1. договора и статей 929 и 957 ГК РФ денежные средства в размере 1 332 858 руб. 50 коп. являются страховой премией полученной ответчиком за услуги по страхованию от своих страхователей (т.е. плательщиков - собственников квартир), которые перечислили ее через своего агента – истца.

Суд апелляционной инстанции   соглашается  с  выводом суда первой инстанции  о том, что агентский договор от 04.05.2018 № 783867 после направления уведомления о расторжении не был расторгнут в силу п. 3. ст. 438 ГК РФ, п. 5 ст. 450.1. ГК РФ, п. 3. ст. 432 ГК РФ и продолжил свое действие.

Так, из материалов дела следует, что 18.02.2021  ООО «МосОблЕИРЦ» на основании пункта 12.3. договора уведомило ООО «СК «Согласие»  об одностороннем отказе от исполнения договора в части исключения территории г.о. Наро-Фоминск из списка территорий исполнения обязательств по договору с 22.03.2021 (исх. № МОЕ/812/43 от 18.02.2021) (т. 1 л.д. 49).

17.08.2021 ООО «МосОблЕИРЦ» на основании пункта 12.3. договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в части исключения территорий г.о. Раменское и г.о. Люберцы из списка территорий исполнения обязательств по договору с 17.09.2021 (исх. № МОЕ/812/187 от 17.08.2021) (т. 1 л.д. 51).

Вместе с тем, ООО «МосОблЕИРЦ» не прекратило исполнять договор и продолжило выставление в ЕПД страховых премий, а также продолжил перечислять полученные страховые премии ответчику, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 63-79, 80-183), что в силу в силу п. 3. ст. 438 ГК РФ, п. 5 ст. 450.1. ГК РФ, п. 3. ст. 432 ГК РФ являются действиями, направленными на исполнение сделки (агентского договора).

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из пункта 5 статьи 450.1. ГК РФ следует, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, после  уведомления 18.02.2021 ООО «СК «Согласие» об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 49),  затем  ООО «МособлЕИРЦ» (с 01.04.2021 по 17.07.2022) перечисляло  ООО «СК «Согласие» по агентскому договору страховую премию и удерживал из нее свое агентское вознаграждение в размере 565 905 руб. 06 коп. (п. 7.1. договора), что подтверждается  платежными поручениями (т. 1 л.д. 63-79, 80-183).

Кроме того, между истцом и ответчиком 17.03.2021 подписано дополнительное соглашение № 4, в котором г.о. Наро-Фоминск указано в качестве территории страхования (т. 1 л.д. 33-35), что свидетельствует о том, что после направления уведомления о расторжении, истец не намеревался расторгать договор, в подтверждение чего было подписано дополнительное соглашение.

Также обстоятельством, свидетельствующим о том, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были получены в качестве страховой премии ООО «СК «Согласие» в рамках действующего агентского договора, являются действия ответчика, который после того как к ответчику от плательщиков по ЕПД (т.е. страхователей) поступили документы о наступлении страховых случаев, признал заявленные события страховыми и выплатил им страховое возмещение, что подтверждается документами по страховым событиям (т. 3 л.д. 29-38).

В рамках полученных по агентскому договору страховых премий было выплачено страховое возмещение и другим плательщикам (страхователям квартир), а именно: ФИО4, (адрес: МО, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова), страховое событие от 28.06.2021, сумма страхового возмещения 9 121 руб. 13 коп.; ФИО5 (адрес: МО, Наро-Фоминский район, рп Селятино), страховое событие от 14.07.2021, сумма страхового возмещения 6 391 руб. 61 коп.; ФИО6 (адрес: МО, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, Маршала ФИО7), страховое событие от 10.05.2022, сумма страхового возмещения 17 447 руб. 84 коп.; ФИО8 (адрес: МО, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова), страховое событие от 06.07.2022, сумма страхового возмещения 2 252 руб. 84 коп.

При изложенных  обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции соглашается  с  выводом суда первой инстанции  о том, что агентский договор от 04.05.2018 № 783867 после направления уведомления о расторжении не был расторгнут и продолжил свое действие.

Довод ООО «МосОблЕИРЦ» о том, что территория г.о. Наро-Фоминск находилась на страховании по другому договору у третьего лица - ООО «МСК «АЙАЙСИ», опровергается оборотно-сальдовыми ведомостями истца (т. 3 л.д. 119-123, т. 4 л.д. 1-93), в которых в качестве поставщика услуг за оспариваемый период (с 01.04.2021 по 17.07.2022) указана организация - ООО "СК "Согласие", а не ООО «МСК «АЙАЙСИ».

Утверждение ООО «МосОблЕИРЦ» о том, что территория г.о. Наро-Фоминск находилась под управлением компаний "ПИК-Комфорт" неосновательно и  опровергается  содержанием оборотно-сальдовых ведомостей, в которых в качестве управляющих компаний значатся: ООО «УК «Мальков» (ИНН: 

<

***>); ООО "УК «ЖКХ НАРА» (ИНН: 

<

***>) ООО УК «ЖКХ» Апрелевка» (ИНН: 

<

***>).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на оборотно-сальдовые ведомости (т. 3 л.д. 119-123, т. 4 л.д. 93), в данном случае несостоятельна.

В соответствие с п. 5 ст. 10 Закона «О бухгалтерском учете» оборотно-сальдовая ведомость устанавливается для целей бухгалтерского учета каждой компанией самостоятельно и утверждается приложением к учетной политике.

ООО «МосОблЕИРЦ» представило в материалы дела свои оборотно-сальдовые ведомости, в которых отражаются операции с поставщиками.

Вместе с тем, на первой странице каждой оборотно-сальдовой ведомости за весь спорный (заявленный) период (том 4 л.д. 44, л.д. 47), в качестве поставщика услуг указана организация - ООО «СК «Согласие», а не ООО «МСК «АЙАЙСИ». 

При этом представленные ведомости подтверждают позицию ответчика о том, что управляющими компаниями жилых многоквартирных домов в г.о. Наро-Фоминске, не являются и не являлись в спорный период компаний "ПИК-Комфорт", управляющими компаниями, в соответствии с первыми страницами каждой оборотно-сальдовых ведомости являются: ООО «УК «Мальков» ИНН: 

<

***> (т. 4 л.д. 12-43) в соответствии с договором № 812451118 от 29.11.2018 (указана в оборотно-сальдовой ведомости); ООО «УК «ЖКХ НАРА» ИНН: 

<

***> (т. 4 л.д. 44-48), в соответствии с договором № 812451218 от 29.11.2018 (указана в оборотно-сальдовой ведомости); ООО УК «ЖКХ Апрелевка» ИНН: 

<

***> (т. 4 л.д. 1-11).

При этом компания «ПИК-Комфорт» учредителем (участником) вышеуказанных управляющих компаний (юридических лиц) не является, что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является агентским договором, регулируемым нормами пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Порядок прекращения отношений между принципалом и агентом регулируется статьей 1010 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения агентского договора только в случае если агентский договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В пункте 12.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 03.06.2018 и действует до 03.06.2019. Настоящий договор пролонгируется на один год в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договор в срок не позднее 30 дней до истечения срока его действия.

Поскольку в соответствии с пунктом 12.1 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 03.06.2018 и действует до 03.06.2019, договор заключен на определенный срок, что в силу статьи 1010  ГК РФ не дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

Вопреки доводам истца, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ исходя из обстоятельств спора, именно истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2023 года по делу №А41-69906/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

 

Судьи                                                                                                     Л.Н. Иванова

 

                                                                                                                Э.С. Миришов