768/2023-30868(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44694/2020

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023),  от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315203600017227) – ФИО3 (доверенность  

от 02.12.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг», акционерного общества «Тандер», Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А32-44694/2020, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими  требованиями:  

– возложить на предпринимателя обязанность снести объект капитального  строительства нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0130024:329 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской  округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 (далее – нежилое здание), в течение месяца  

с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не  исполнит решение суда в течение установленного срока, возложить расходы истца за  совершение таких действий на ответчика;  

– внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на  нежилое здание;  

– указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного  кадастрового учета нежилого здания  

– в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение  

30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика  судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей ежедневно до момента фактического  исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», ООО «Агроторг», АО «Тандер» (далее –  общество).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на  предпринимателя обязанность снести нежилое здание, в течение месяца с момента  вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение  суда в течение установленного срока, возложить расходы истца за совершение таких  действий на ответчика; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности  предпринимателя на нежилое здание; указал, что решение суда является основанием для  снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания, в случае неисполнения  решения суда о сносе самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления  решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере  

5 тыс. рублей ежедневно, до момента фактического исполнения решения суда. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.20222  решение от 22.03.2022 и постановление от 17.06.2022 отмены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023, исковые требования  удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность в месячный  

срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать части входных  групп, а также металлических элементов, находящихся за границами участка с  кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 путем  проведения следующих работ: со стороны бульвара Интернационального демонтировать  ступени шириной 1,12 м (вход «Пятерочка», ступени шириной 1,82 м (вход «Магнит»),  ступени шириной 0,48 м (вход «Аптека», «Мясной центр»), зону разгрузки шириной 1,  

со стороны пер. 1-й Красивый – демонтировать ступени шириной 0,58 м, часть  металлической конструкции шириной 0,78 м. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  вывод судов о том, что спорная постройка не является объектом недвижимости, неверный.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои  доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к  следующему.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником  земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного  

использования – под индивидуальное жилищное строительство, магазины, для  индивидуальной жилой застройки, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером  23:43:0130024:329 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  

ул. Бульвар Интернациональный, 107/2. 

В ходе проведения 28.09.2020 осмотра указанного земельного участка  специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 расположен одноэтажный  объект незавершенного строительства.  

Согласно техническому заключению МБУ МО город Краснодар «Институт  Горкадастрпроект» одноэтажное строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 является капитальным и  не предназначено для проживания людей.  

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального  строительства департаментом архитектуры и градостроительства администрации не  выдавались.  

Администрация, ссылаясь то, что нежилое здание возведено в отсутствие  разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.  

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление   № 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных  объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление  несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных  элементов.  

Таким образом, при реконструкции проводятся работы, в результате которых  изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются)  несущие конструкции здания.  

В соответствии с пунктом 29 постановления № 10/22 положения статьи 222  Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием  самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.  

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской  Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства  относится к полномочиям органов местного самоуправления.  

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения,  сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных  построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не  являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);  строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и  выводы судебной экспертизы от 07.12.2022 № 101122-01, установив, что спорный объект  

является вновь возведенным и не является объектом недвижимости, суды пришли к  правильному выводу, что в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления  

 № 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию,  предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса, невозможны.  

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016   № 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной  постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не  распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных  объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся  перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества,  в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Вопреки доводам администрации, термин «объект капитального строительства»  является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не  может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества»,  имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013   № 1160/13).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о  признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым  объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен  разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его  созданием.  

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суды,  отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из имеющихся в деле  доказательств, в том числе выводов эксперта о технических характеристиках спорного  строения (фундамент отсутствует, здание расположено на бетонной плите, каркас  металлический, прикреплен к плите болтовым соединением), оценили их в совокупности,  и пришли к выводу о том, что признаки объекта недвижимости у спорного строения  отсутствуют.  

Наличие у спорного объекта инженерных коммуникаций (электроснабжение) также  не свидетельствует о его капитальном характере, поскольку само по себе наличие или  отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации  

спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального  строительства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 по делу № А32-16703/2019).  

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение  полностью соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Заявитель жалобы не указал, какие законодательные нормы нарушены экспертом  при проведении исследования и не представил доказательств недостоверности выводов  эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам. Возражая против  выводов судебной экспертизы о некапитальном характере объектов, администрация  данных выводов не опровергла и не заявила ходатайства о проведении повторной  экспертизы.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу  свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как  доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда  кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом  оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы  составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является  ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также  учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения спора по  результатам оценки доказательств, представленных в дело.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу  

 № А32-44694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи А.В. Садовников  

 И.И. Фефелова