СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №А45-14821/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,                 

Сбитнева А.Ю.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» (№07АП-9497/2018(13)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14821/2016  о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630088, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 по делу № А45- 14821/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ООО «Торговый дом «Русский Алкоголь-СИБИРЬ»:  ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт.  

 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (далее -  должник)  определением  Арбитражного   суда   Новосибирской   области  от  26.09.2016  

включено требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 228 998 495, 98 руб., в том числе: 197 849 953, 32 руб. основного долга по кредиту, 2 153 610, 86 руб. процентов по кредиту, 28 684 738,77 руб. пени по кредиту, 260 193, 03 руб. пени по процентам, 50 000 руб. расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» обратилось  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 по делу  №А45-14821/2016 о включении требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 по делу № А45-14821/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» отказано.

В  поданной апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» просит отменить определение от 26.09.2016 включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установленные судом  апелляционной  инстанции в Постановлении от 28.06.2021 обстоятельства наличия аффилированности ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по отношению к группе компаний «НТС», в которую входит и должник по настоящему делу, приобретение прав требования у независимых кредиторов в (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) за счет средств кредита, выданного ООО «Альфа Ритейл Компани», выкуп прав требования осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств, свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний «НТС», отсутствие доказательств, подтверждающих реальные экономические отношения между ПС «НТС» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на сумму 250 млн. руб., ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» произвело оплату по договору уступки права требования с ПАО АКБ АК БАРС за счет 

денежных средств, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, что свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»;  злоупотребление правом, совершенное с противоправной целью в виде получения контроля за процедурой банкротства должника и ущемлением интересов независимых  кредиторов должника, также Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14821/2016 от 22.03.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что договор комиссии от 05.08.2016, заключенный между ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и ООО «Компания «Инфотех», является мнимой сделкой, целью которой является предупреждение неблагоприятных последствий, связанных с установлением фактической аффилированности ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» с группой компаний «НТС» и должником, и сохранение возможности в дальнейшем контролировать ход банкротства, вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении Определения от 26.09.2016, так как не были известны суду и скрывались ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», именно Постановление от 28.06.2021, а не Постановление от 22.10.2019 содержит обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для пересмотра Определения от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, впервые обстоятельства о наличии договора о покрытии были установлены в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, общество обратилось в суд с заявлением 12.08.2021  - в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 311 АПК РФ. 

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Определением от 10.02.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  ООО  «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ»  отложено на 16.03.2022, определением от 16.03.2022 - на 05.04.2022.

В составе суда произведена замена судьи Зайцевой О.О. на судью Сбитнева А.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с  чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ  производится судом апелляционной  инстанции с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ»  доводы  апелляционной  жалобы поддержал.

До дня судебного заседания от ООО «Компания ИнфоТех» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей  158 АПК РФ протокольным  определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Компания ИнфоТех» за необоснованностью, уважительность причин невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не усматривается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  подлежащим  отмене.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 включено требование ООО «КА «Брокер-Консалт» в размере 228 998 495, 98 руб., в том числе: 197 849 953, 32 руб. основного долга по кредиту, 2 153 610, 86 руб. процентов по кредиту, 28 684 738,77 руб. пени по кредиту, 260 193, 03 руб. пени по процентам, 50 000 руб. расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов ООО «Русский купец» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А45-3850/2019 в удовлетворении заявления ООО «КА «Брокер Консалт» о включении требования в реестр требования кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» с отнесением в третью очередь в размере 549 557 916, 03 руб., отказано. В удовлетворении заявления ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» отказано.

ООО  «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ», ссылаясь на установленный факт аффилированности агентства и должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылаясь на постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-3850/2019, которым установлена аффилированность ООО «КА «Брокер-Консалт» и группы компаний НТС, в которую входит и должник ООО «Русский купец», приобретение лицами, входящими в ГК НТС, через агентство прав требований независимых кредиторов (бан-

ков),  осуществление в результате приобретения прав требований агентством у банка за счет средств ГК НТС реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО  «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» было осведомлено об обстоятельствах, на которые оно ссылается, с января 2020 года, при этом процессуальная возможность на обращение с настоящим заявлением имелась у заявителя с 27.07.2020 (дата принятия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), заявление подано в суд - 12.08.2021 с нарушением пресекательного шестимесячного срока на его подачу.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее- Постановление №52)). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если  бы  оно  было  известно, то  это  привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 19.03.2010 №7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 указано на длительное сокрытие Агентством его причастности к ГК НТС и наличия корпоративного источника погашения долга перед банком. Выкуп прав требования у АКБ «АК Барс» (ПАО)  осуществлялся  не  с це-

лью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств. Лица, входящие в ГК НТС, через ООО «КА «Брокер-Консалт» приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы. Вышеизложенные обстоятельства предъявления к погашению ООО «КА «Брокер-Консалт» векселей, приобретенных ООО «Альфа Ритейл Компани» за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО «КА «Брокер-Консалт» и ГК НТС, в которую входят, как ООО «Альфа Ритейл Компани», так и должник. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств иного происхождения денежных средств за счет которых был оплачен договор уступки прав требования с ПАО АКБ АК БАРС в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае, выкуп прав требований ООО «КА «Брокер-Консалт» осуществлен за счет средств ГК НТС, что влечет применение правил о наличии отношений покрытия. Выкуп прав требования у АКБ «АК Барс» (ПАО) осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств. Поэтому, в ситуации, когда из оборота ГК НТС через цепочки сделок внутри ГК НТС был изъят актив в пользу фактически аффилированного ООО «КА «Брокер-Консалт», предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. Учитывая, что в результате распределения внутри группы компаний «НТС» кредитных средств за счет ООО «Альфа Ритейл Компани» была погашена задолженность ГК НТС по кредитному договору в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО), ООО «КА «Брокер-Консалт» выступало в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС (ООО «Капитал», ООО «Новосибирск-Торг») в условиях фактической реструктуризации задолженности во внутригрупповую, такое требование не может противопоставляться в конкуренции с независимыми кредиторами. Фактически за счет средств коллекторского агентства (перечисление денежных средств) была выкуплена у Банка и передана в пользу формально незаинтересованного общества «Компания ИнфоТех» кредиторская задолженность группы компаний НТС, в число которых входит и должник, с целью нивелирования негативных последствий для Коллекторского агентства его аффилированности к обществу «Сибвентдеталь».

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд постановлением от 28.06.2021

по делу №А45-3850/2019 посчитал заявление ООО «КА «Брокер-Консалт»» о включении требования в размере 549 557 916, 03 руб.  в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сибвентдеталь» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что именно в постановлении от 28.06.2021 установлена совокупность обстоятельств реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг в виду наличия скрытого договора покрытия, скрытия ООО «КА «Брокер-Консалт» своей причастности к ГК НТС и корпоративного источника финансирования, совершения Коллекторским агентством действий с явным злоупотреблением права, роль Коллекторского агентства в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС.

Также учитывает, что обстоятельства фактической аффилированности, установленные в деле №А45-3850/2019, не были раскрыты кредитором либо известны ООО  «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ», суду при вынесении определения суда от 26.09.2019 по настоящему делу, не являлись предметом судебного исследования; обстоятельства единства бизнеса и наличие общих представителей компаний, входящих в ГК НТС также не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования кредитора.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Срок на подачу заявления начинается со дня появления или открытия обстоятельств. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, установленные в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А45-3850/2019 обстоятельства корпоративной природы финансирования и аффилированности агентства с должником, срок  для общества «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» на обращение в суд с  заявлением о 

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 по настоящему делу начал течь не ранее опубликования постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 по делу №А45-3850/2019.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

ООО «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 12.08.2021, то есть в пределах трехмесячного срока (до 28.08.2021).

Вывод суда о том, что обстоятельства, установленные судом в данном деле, свидетельствуют о том, что ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» было осведомлено об обстоятельствах, на которые оно ссылается как на новые, с января 2020 года, при этом процессуальная возможность на обращение с настоящим заявлением имелась у заявителя с 27.07.2020 (дата принятия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), при этом заявление подано в суд - 12.08.2021 с нарушением пресекательного шестимесячного срока на его подачу, нельзя признать обоснованным,  с учетом того,  что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявитель в подтверждении своих доводов ссылался на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018, между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2019 была установлена аффилированность компаний, входящих в группу «НТС» и ООО «КА «Брокер-Консалт», факт свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний, однако, не были установлены обстоятельства о  наличии скрытого договора о покрытии при приобретении права требования к должнику у ПАО АКБ АК БАРС, об отсутствии реальных экономических отношений на полученную Коллекторским агентством у ГК «НТС» сумму и о фактическом прекращении обязательств по кредитному договору, по которому были приобретены права требования, о противоправной цели в виде получения контроля над процедурой банкротства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального  и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявление ООО «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» о пересмотре определения суда от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника «Русский купец» требования ООО «КА «Брокер-Консалт» подлежит направлению на рас-

смотрение Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14821/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016  о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 228 998 495 рублей  98 копеек, в том числе:  197 849 953  рубля 32 копейки  основного долга по кредиту, 2 153 610 рублей 86 копеек процентов по кредиту,   28 684 738 рублей 77 копеек пени по кредиту,  260 193 рубля 03 копейки  пени по процентам,  50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  Е.В. Кудряшева             

                                                                                                             А.Ю. Сбитнев