Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

02.03.2023 года                                                             Дело № А50-30638/22

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Сультановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 512 784 руб.,

 

при участии представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи по договору от 01.05.2007 № 4244/06 за период с 31.03.2022 по 31.08.2022 в сумме 512 784 руб. 

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление, а также возражений в отношении рассмотрения дела в его отсутствие не представил, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От истца в суд 30.01.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство истца рассмотрено, в материалы дела приобщено.

От ответчика в суд 27.02.2023 поступило письменное признание иска в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных истца, ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В рамках договора о присоединении сетей электросвязи от 01.05.2007 №4244/06 01.05.2007 истец оказывал ответчику услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам, согласно договору.

Расчеты за оказанные истцом услуги в интересах ответчика по договору осуществляются в соответствии с действующим Прейскурантом истца и включают в себя расчеты за: услуги присоединения, услуги по пропуску трафика, услуги транспортной сети и прочие услуги (пункт 6.2 договора). Ответчик обязался производить оплату услуг в рублях авансовым платежом в размере 100% стоимость в течение десяти банковских дней.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств в период c 31 марта 2022 по 31 августа 2022 года подтверждается платежно-расчетными документами.

По утверждению истца у ответчика образовался долг в сумме 512 784 руб. за период c 31 марта 2022 по 31 августа 2022 года по договору о присоединении сетей электросвязи от 01.05.2007 №4244/06.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.10.2022 о погашении долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия долга по договору от 01.05.2007 №4244/06 в размере 512 784 руб. признан ответчиком в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, о признании иска о взыскания основного долга указано в письменном заявлении ответчика от 27.02.2023 (исх.№189 от 22.02.2023).

Заявление о признании иска подписано генеральным директором ФИО2, являющимся действующим генеральным директором, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд, проверив полномочия ФИО2 на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим принято арбитражным судом.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом принятого судом признания иска на основании части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ, оценив материалы дела и заявление ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования законные, подтвержденные материалами дела, в том числе, признанные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 13 256 руб. по платежному поручению №242900 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242909 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242891 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242895 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242904 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242883 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242893 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242911 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242886 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242875 от 16.11.2022 в размере 1256 руб., по платежному поручению №242898 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242907 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242880 от 16.11.2022 в размере 1000 руб.

В соответствии со вторым абзацем подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%. Принимая во внимание, что ответчик признал иск в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: в сумме 3 976,80 руб. (30% от уплаченной государственной пошлины) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу; в сумме 9 279,20 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №4244/06 от 01.05.2007 года в размере 512 784 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976,80 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме  9 279,20 руб. (девять тысяч двести семьдесят девять рублей), в том числе по платежному поручению №242900 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242909 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242891 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242895 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242904 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242883 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242893 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242911 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242886 от 16.11.2022 в размере 1000 руб., по платежному поручению №242875 от 16.11.2022 в размере 279,20 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.Т. Султанова