﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13805/2021

г. Челябинск

30 ноября 2021 года

Дело № А47-15122/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу № А47-15122/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» - Иванов М.В. (паспорт, доверенность от 18.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» - Марсаков Д.Г. (паспорт, доверенность от 20.02.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив» Наумовой Светланы Александровны - Ивлев А.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2020).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 5609099041, ОГРН 1145658035940).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №61 от 04.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» (далее – кредитор, заявитель) 08.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 916 365 руб. 16 коп.

Определением суда от 16.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представителем кредитора ООО «Орскнефтепродукт» (далее – ООО «ОНП») заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу №А47-16887/2020. В рамках искового производства по делу №А47-16887/2020 конкурный управляющий инициировал иск к ООО «Орскнефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседание 03.03.2021 суд по собственной инициативе привлек общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРК-2» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» о приостановлении производства по обособленному спору отказано, требование общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» признано обоснованным в размере 19 916 365 руб. 16 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Актив».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орскнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 17.08.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд не привлек к участию в деле Броцмана А.В., однако в обжалуемом определении сделал выводы об аффилированности Броцмана А.В. с должником, а также иные выводы, которые могут стать основанием для привлечения Броцмана А.В. к субсидиарной ответственности, а также для взыскания с него убытков. Выводы суда об аффилированности указанных лиц необоснованны и не соответствуют действительности.

Кроме того, в материалы дела представителем ООО «Орскнефтепродукт» был приобщен акт сверки между ООО «Актив» и ООО «ЭМР» за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, в соответствии с которым работы по договору подряда выполнены только на сумму 2 135 549,84 руб. и у ООО «Актив» имеется задолженность на сумму 385 549,84 руб.

Вывод суда о том, что выполнение работ осуществлялось в интересах ООО «Орскнефтепродукт», является недостоверным. Данный вопрос не являлся предметом данного спора и практически не обсуждался, так как в данном обособленном споре рассматривался лишь вопрос о выполнении работ ООО «ЭМР» для ООО «Актив», в связи с чем, ООО «Орскнефтепродукт» не представляло и не раскрывало в полном объеме доказательств того, что ООО «ЭМР» выполняло работы для ООО «Актив» по просьбе аффилированных с ООО «Актив» организациями ООО «УК Актив» и ООО «АВТО-ПАРК 2», которые арендовали у ООО «Орскнефетпродукт» на долгосрочной основе данные объекты и которые понимали, что данные работы они делают для улучшения своего местонахождения. То обстоятельство, что ООО «УК Актив» и ООО «АВТО-ПАРК 2» могут делать работы по улучшению арендуемого помещения и что данные улучшения не будут возмещаться четко прописаны в договоре аренды и все доказательства были представлены в дело А47-16687/2020. По мнению кредитора, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2021.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель ООО «Орскнефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора и конкурсного управляющего возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 17.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Орскнефтепродукт» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Броцмана А.В.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований. Обжалуемый судебный акт не влияет на права и интересы указанного лица, ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» 01.09.2017 заключен договор подряда на выполнение работ №04-17 (далее по тексту - Договор подряда), условиями которого предусмотрено обязательство ООО «Энергомонтажремонт» (субподрядчик по Договору подряда) выполнить в установленные сроки, своими силами и средствами строительные работы в соответствии с технической документацией на объектах, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Монтажников, дом 25 и дом 28 (том 1, л.д. 6-15).

Виды строительных работ, стоимость, график погашения задолженности были определены сторонами в приложениях №№1и 2 к Договору подряда, а именно: твердая договорная цена, указанная в приложении №1, составила 2 135 549,84 рублей, а в приложении №2 - 19 916 365,16 рублей. При этом итоговая стоимость работ, согласно указанным приложениям, составляет 22 051 915 рублей.

Взятые на себя обязательства по выполнению работ субподрядчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами и справками по формам КС-2 и КС-3.

Стоимость указанных работ:

- предусмотренных Приложением №1 к Договору подряда была частично оплачена истцом в размере 1 750 000 рублей, а в оставшейся части в размере 385 549,84 рублей была включена в реестр требований кредиторов ООО «Актив». Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами: решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3791/2019 от 07.06.2019, определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-15122/2019 от 19.11.2019;

- предусмотренных Приложением №2 к Договору подряда составила 19 916 365 руб. 16 коп.

Стоимость, предусмотренных Приложением №2, в размере 19 916 365 руб. 16 коп. должником не оплачена в полном объеме.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности по указанному договору явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представителем кредитора ООО «Орскнефтепродукт» заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу №А47-16887/2020. В рамках искового производства по делу №А47-16887/2020 конкурсный управляющий инициировал иск к ООО «Орскнефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения.

Ходатайство мотивировано тем, что надлежащим ответчиком по иску об обогащении будет иное лицо, поскольку ООО «Орскнефтепродукт» сдавало в разное время арендуемую должником площадь другим структурам: ООО Управляющая компания «Актив» и ООО «АВТО-ПАРК-2». Так как должником заключался договор субаренды с названными лицами, правоотношения по ремонту должником здания, принадлежащего ООО «Орскнефтепродукт», должны рассматриваться в рамках субаренды, заключенных «Актив» с ООО Управляющая компания «Актив» и ООО «АВТО-ПАРК-2».

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, между сторонами возникли обязательственные отношения из Договора на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключены договор подряда на выполнение работ №04-17 от 01.09.2017. Действительность и заключенность вышеуказанных договоров подряда сторонами не оспаривается.

Должником принят комплекс работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Однако, обязательство по оплате работ в размере 19 916 365 руб. 16 коп. по договору подряда не исполнено.

ООО «Орскнефтепродукт» 07.09.2020 с целью проверки реальности и обоснованности заявленных требований заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга копии книги продаж ООО «Энергомонтажремонт» за 2017-2019 гг. Названные документы совместно с налоговыми декларациями представлены в материалы дела.

Факт отражения счетов-фактур по спорным работам в книгах покупок и в налоговых декларациях должника конкурсный управляющий не отрицал. В своем заявлении об установлении требований, общество «Энергомонтажремонт» ссылалось на конкретные акты и справки по формам КС-2 и КС-3, приобщенным к материалам обособленного спора. Как установил суд, все представленные заявителем документы, в полной мере отражены заявителем в соответствующих книгах продаж за 2017 – 2019 гг.

Кроме того, спорные операции, отраженные в книгах продаж, осуществлены в период жизни директора ООО «Актив» - Сибикина С.Л., что исключало довод представителя ООО «Орскнефтепродукт» по искусственному формированию долга конкурсным управляющим должника совместно с наследниками Сибикина С.Л. 

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем налоговых декларациях по НДС, полностью соответствуют сведениям, отраженным заявителем в налоговых декларациях, представленных ФНС России.

Вопреки доводам жалобы наличие корпоративных отношений между ООО «Орскнефтепродукт», Броцманом А.В. и должником установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Так, единоличным учредителем (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 15.08.2018) и директором (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 15.08.2018) ООО «Орскнефтепродукт» является Протасова Наталья Викторовна.

Согласно сведениям представленным отделом ЗАГС, Броцман Андрей Викторович является родным братом Протасовой (фамилия до заключении брака: Броцман) Натальи Викторовны.

В адрес конкурсного управляющего должника от Суханова Александра Юрьевича, который с сентября 2017 года по апрель 2018 года осуществлял общее руководство деятельностью ООО «Актив» поступили пояснения, согласно которым все основные вопросы, касающиеся административно- финансовой деятельности ООО «Актив», согласовывались с учредителем ООО «Актив» Сербиным Д.В. и бенефициаром (собственником) ООО «Актив» Броцманом Андреем Викторовичем. Броцман А.В. лично участвовал в совещаниях, в ходе которых обсуждались вопросы, касающиеся развития и деятельности ООО «Актив», а также финансовых вопросах, согласовывал и принимал окончательные решения. Указания, которые давал Броцман А.В. являлись обязательными для исполнения Сухановым А.Ю. и Сербиным Д.В.

Также, он лично принимал работы, выполненные ООО «Энергомонтажремонт» по договору подряда на объектах недвижимости, находящихся по адресу г.Оренбург ул. Монтажников 25 и 28, принадлежащих на праве собственности ООО «Орскнефтепродукт», бенефициаром которого также выступал Броцман А.В.

Кроме того, Броцману А.В. на его электронный адрес ежемесячно направлялись отчеты о деятельности ООО «Актив», так же общение (обратная связь) с Броцманом А.В. по другим административно-финансовым вопросам деятельности ООО «Актив» происходило, в том числе, через вышеуказанный электронный адрес. В доказательство данного факта в материалы дела представлены распечатки с электронной почты.

В соответствии со свидетельскими показаниями руководителя должника Шейко А.А. (в период с 28.04.2018 до 20.03.2020) Броцман А.В. являлся фактическим собственником ООО «Орскнефтепродукт», а руководителем его родная сестра - Протасова Н.В. На проведенных производственных собраниях общества, вопросы о принятии стратегических или деловых решений принимались лишь после последующего согласования с Броцманом А.В. 

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Актив» интересы Броцмана А.В. и ООО «Орскнефтепродукт» защищает один представитель.

Указанные выводы суда послужили основанием для отказа во включении требований Броцмана А.В. в сумме 17 740 000 руб., основанных на договоре займа от 13.07.2016, в реестр требований кредиторов должника ООО «Актив».

Судом установлено, что Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-16687/2020 рассматривается исковое заявление ООО «Актив» к ООО «Орскнефтепродукт» о взыскании неосновательно обогащения в размере 22 051 915 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Орскнефтепродукт» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела №А47-16687/2020, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО «Орскнефтепродукт», имея влияние на ООО «Актив», ООО «УК Актив» и ООО «АВТО-ПАРК 2», могло искусственно создать конструкцию гражданско-правовых договоров, которая позволяла бы избежать юридических претензий к конечному бенефициару - ООО «Орскнефтепродукт», следовательно, выводы суда по делу №А47-16687/2020 не повлияют на рассмотрение настоящего дела. 

В деле № А47-16687/2020 и в ходатайстве о приостановлении производства по делу защита ООО «Орскнефтепродукт» строится именно на содержании договоров аренды, заключенных им с ООО «УК Актив» и ООО «АВТО-ПАРК 2», а так же содержании договоров субаренды, заключенных должником с ООО «УК Актив» и ООО «АВТО-ПАРК 2».

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, строительные работы по договору подряда № 04-17 от 01.09.2017, выполнялись в интересах и к выгоде ООО «Орскнефтепродукт», который являлся собственником объектов недвижимости по вышеуказанным адресам (где производились работы). Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности ответчика. При этом каких-либо договоров между ООО «Актив» и ООО «Орскнефтепродукт» не заключалось.

Таким образом, строительные работы выполнялись на объектах недвижимости, собственником которых является ООО «Орскнефтепродукт». ООО «Актив» не являлось собственником этих объектов недвижимости и фактически действовало в интересах ООО «Орскнефтепродукт».

При этом, представитель ООО «Орскнефтепродукт», ссылаясь на формальные условия договора аренды/субаренды просит отказать в исковых требованиях, поскольку выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, произведенные без согласия арендодателя.

При изучении всех фактических обстоятельств кредиторского требования установлено, что в данном случае применена была следующая конструкция: ООО «Энергомонтажремонт» выполняет за свой счет строительные работы, заказчиком которых выступает ООО «Актив», затем данные работы ООО «Актив» должен был передать ООО «Орскнефтепродукт». Однако, после выполнения ООО «Энергомонтажремонт» строительных работ, и принятия их Должником, ООО «Орскнефтепродукт» не подписывает договора и приемку работ от ООО «Актив». Таким образом, все финансовые затраты ложатся на ООО «Актив», которое находится в процедуре банкротства, а результаты строительных работ безвозмездно получает собственник зданий – ООО «Орскнефтепродукт».

Применение данной конструкции взаимоотношений между сторонами основано на аффилированности и взаимозависимости должника и ООО «Орскнефтепродукт» через Броцмана А.В.

На момент выполнения строительных работ арендаторами спорных объектов недвижимости являлись ООО «Управляющая компания «Актив» (по договору аренды от 01.04.2017, заключенному между ООО «Орскнефтепродукт» и ООО «УК «Актив») и ООО «АВТО-ПАРК 2» (по договору аренды от 01.03.2018г. заключенному между ООО «Орскнефтепродукт» и ООО «АВТО-ПАРК 2»). Руководителем ООО «УК «Актив», ООО «АВТО-ПАРК 1» и ООО «АВТО-ПАРК 2» выступал Резванцев Алексей Владимирович.

В ходе опроса Резванцев А.В. сообщил, что на старт ремонтных работ приезжал лично Броцман А.В., впоследствии все работы контролировал его сын Виктор. Целью проведенных работ являлось оживление работы базы, работы по улучшению условий. Договора субаренды заключались по решению собственников с целью получения прибыли.

На вопрос суда о цели и необходимости создания данных обществ свидетель пояснил, что инициаторами создания ООО «УК Актив», ООО «АВТО-ПАРК 1», ООО «АВТО-ПАРК 2» являлась группа лиц, а именно: Сербин, Броцман, Опарин.

29.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Актив» было получено объяснение от Резванцева А.В., который сообщил, что «все основные вопросы касающиеся административно-финансовой деятельности ООО «УК «Актив» и ООО «АВТО-ПАРК 2» им согласовывались с бенефициаром (собственником) ООО «Актив» и ООО «Орскнефтепродукт» Броцманом Андреем Викторовичем.

Броцман Андрей Викторович участвовал в совещаниях, в ходе которых обсуждались вопросы, касающиеся развития и деятельности ООО «Актив», в том числе ООО «УК Актив» и ООО «АВТО-ПАРК 2», так же и в финансовых вопросах, согласовывал и принимал окончательные решения.

Также в присутствии Резванцева А.В., Броцман А.В. и Сибикин СЛ. (директор ООО «Энергомонтажремонт») находясь на ремонтируемых объектах г.Оренбург, ул. Монтажников дом 28 и дом 25 обсуждали объемы и перечень работ, которые необходимо выполнить на указанных объектах. Броцман А.В. высказывал Сибикину С.Л. свое мнение о целесообразности выполнения тех или иных работ, принимал участие в осмотре промежуточных результатов выполненных работ и участвовал в окончательном приеме выполненных работ на вышеуказанных объектах находящихся на балансе ООО «Орскнефтепродукт», бенефициаром которого он является.»

Данные показания были подтверждены Резванцевым А.В. в ходе опроса его в качестве свидетеля по делу №А47-15122/2019 в судебном заседании проходившим 19.05.2021.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности заявленных требований кредитора – ООО «Энергомонтажремонт», основанных на договоре подряда №04-17 от 01.09.2017, так как фактически выполнение работ подтверждено первичными документами, представленными кредитором в материалы дела, а также показаниями свидетелей.

Как считает конкурсный управляющий, в процедуре конкурсного производства ООО «Орскнефтепродукт» продолжает принимать меры по контролированию процедуры конкурсного производства, в свою очередь, ООО «Энергомонтажремонт» является независимым кредитором по отношению к должнику, требования которого подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу № А47-15122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья					И.В. Калина

Судьи:									Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова