СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13571/2023(1)-АК

Дело № А60-43554/2023

16 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

от истца ООО «Атлас ННБ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «Атлас ННБ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2023 года 

по делу № А60-43554/2023

по иску ООО «Атлас ННБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент Групп»,

третье лицо: ООО «Континент Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» (далее – ООО «Атлас ННБ», истец) обратилось 14.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (далее – ООО «Континент Групп») в размере 901 222,32 руб.

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В порядке и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, с учетом мнения истца, посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Континент Групп».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Атлас ННБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им были предоставлены следующие правовые основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент Групп»: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице (ст. 61. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)); ввиду внесения 20.10.2022 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, ИФНС но Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, 12.07.2023 принято решение о предстоящем исключении ООО «Континент Групп» из ЕГРЮЛ. 27.10.2023 деятельность ООО «Континент Групп» прекращена. Отмечает, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. Ссылаясь на правовую позицию, истец полагает, что в настоящем деле судом не выяснены у ответчика причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчиков полностью возложено на истца, при этом содействие в получении доказательств, с учетом неравных процессуальных возможностей истца и ответчиков, судами обществу не оказано. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание факт, что контролирующие должника лицо - ФИО3 не только не принял меры к исполнению обязательств перед кредиторами, но и не являлся в судебные заседания (равно как и его представители), что позволяет предположить, что данными действиями ФИО3, старался избежать ответственности перед кредиторами и ожидал исключение общества из ЕГРЮЛ. Полагает, что обстоятельства, касающиеся того, наличествовали ли все элементы состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, необходимые для привлечения ФИО3 к ответственности, судом первой инстанции, не проверялись. С учетом позиции КС РФ 21.05.2021 №20-П отмечает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО «Атлас ННБ». В данном случае, по мнению апеллянта, истец представил совокупность доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства бездействия ответчика. Также общество отмечает, что ООО «Атлас ННБ», как заявитель в рамках дела о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

Письменных отзывов от ответчика и третьего лица, в материалы апелляционного производства не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Континент Групп» зарегистрировано 24.06.2019 в качестве юридического лица. Единственным учредителем/участником и генеральным директором данной организации с даты ее создания является ответчик ФИО3

Как указывает истец, согласно условиям договора поставки №70/20 от 06.08.2020, заключённого между ООО «Атлас ННБ» (покупатель) и ООО «Континент Групп» (поставщик), поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, поставленную в рамках вышеуказанного договора. 

В соответствии со спецификацией №4 от 13.05.2021 ООО «Атлас ННБ» произвело оплату поставки партии товара на сумму 855 600 руб.

Пунктом 4 данной спецификации установлен срок отгрузки оплаченной партии Товара: «7-14 рабочих дней с момента оплаты».

ООО «Атлас ННБ» исполнило свои обязательства по вышеуказанным договору и спецификации в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №1016 от 19.05.2021, однако в течение указанного в спецификации срока партия оплаченного товара отгружена должником не была, что является существенным нарушением условий договора и спецификации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 16.05.2022 по делу №А60-57013/2021, вступившим в законную силу 17.06.2022, с ООО «Континент Групп» в пользу ООО «Атлас ННБ» взыскана задолженность в сумме 855 600 руб., неустойка в сумме 25 411,32 руб., а также 20 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска.

По исполнительному листу серии ФС №036012912 от 24.06.2022, выданному Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №779/23/66044-ИП от 09.01.2023.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате ИД взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

21.07.2023 данное постановление, а также исполнительный лист серии ФС №036012912 от 24.06.2022 поступили в адрес истца. 

29.05.2023 ООО «АТЛАС ННБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Континент Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2023 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Атлас ННБ».

Определением от 25.07.2023 производство по указанному делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

ООО «АТЛАС ННБ» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве правовых оснований для привлечения ФИО3 к названной выше ответственности истец указывал следующее: 

истец обращает внимание на то, что ввиду внесения 20.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, государственным регистрирующим органом – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 12.07.2023 принято решение о предстоящем исключении ООО «Континент Групп» из ЕГРЮЛ; 

ООО «Атлас ННБ» ссылается на то, что ответчик не предпринимал никаких действий для урегулирования судебного спора по образовавшейся задолженности, на телефонные звонки не отвечал, в судебные заседания ни ответчик, ни его законные представители не являлись; 

истец указывает то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу №А60-57013/2021 с него в пользу ООО «Атлас ННБ» взыскано 901 222,32 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ввиду отсутствия у ООО «Континент Групп» имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако за указанный период заявлений в арбитражный суд от должника о собственном банкротстве не поступало.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО «Атлас ННБ», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков в размере 901 222,32 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Само по себе неисполнение должником его обязательств основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не является.

Заявляя о применении положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, истец вместе с тем не представил доказательств наступления объективного банкротства ООО «Континент Групп», равно как и доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), приведших к объективной неплатежеспособности Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, не установил виновных действий ответчика, приведших к прекращению деятельности Общества, либо совершения им действий, направленных на умышленное неисполнение должником обязательств перед ООО «Атлас ННБ», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Континент Групп».

Истец придерживается мнения, что прекращение деятельности имеющего не исполненные перед кредиторами обязательства Общества уже создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения его руководителя. Однако указанное само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате спорного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последнего, повлекшем неуплату этого долга.

Между тем, сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не является.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 16 Постановления №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, в результате каких конкретных действий (бездействия) контролирующих должника лиц не были погашены обязательства должника, вина в совершении данных действий и причинно-следственная связь. Между тем, сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не является.

Достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредитором, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д. не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед кредитором обязательств.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца, с его точки зрения, признаки объективного банкротства возникли у должника с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу №А60-57013/2021, при этом не стал отрицать и того обязательства, что сами обязательства должника перед истцом возникли очевидно ранее момента их установления в судебном порядке (вступления решения в законную силу); иную дату, в которую у ответчика объективно возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, истец не обозначил, доказательств, из которых можно было бы постановить соответствующий вывод – не представил.

Ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих его позицию и не имеющих возможность получить самостоятельно, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлял (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие кредиторской задолженности не может быть основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являющейся исключительной мерой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной банкротства признаются именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов Общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц - судом не установлено, а истцом в состязательном процессе не доказано.

Отсутствие информации в ЕФРСДЮЛ не оказало влияние на процедуру банкротства и на формирование задолженности.

В пункте 25 Постановления №53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 19 Постановления №53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротстве обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями и др. событиями).

Применительно к возникшей ситуации производство по делу о банкротстве было прекращено определением от 25.07.2023 по делу №А60-28524/2023 в связи с тем, что сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у суда отсутствуют, согласие на финансирование кредитором не представлено.

Прекращение процедуры банкротства явилось следствием действий самого заявителя, а не в результате отсутствия в ЕФРСДЮЛ каких-либо сведений.

Из статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях вины в невозможности полного погашения требований кредиторов. Между тем, сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не является.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, в результате каких конкретных действий (бездействия) контролирующих должника лиц не были погашены обязательства должника, вина в совершении данных действий и причинно-следственная связь. Между тем, сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу №А60-43554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко