ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12042/23-135-94

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания, секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы

к ответчикам ООО "Иннотехстрой, ООО  "ГК "Проф Инжиниринг"

о солидарном взыскании ущерба в размере 2 089 213,35 руб. 

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по дов.    

от ответчиков – ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.   

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент  природопользования охраны окружающей среды города Москвы  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Иннотехстрой", ООО  "ГК "Проф Инжиниринг"  (далее – ответчики) о солидарном взыскании возмещении вреда причиненного окружающей среде в размере 2 089 213,35 руб., неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000,00 руб. в день ежедневно с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайство ответчиков о назначении экспертизы отклонено судом в порядке ст. 82 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  согласно протоколу об административном правонарушении от 08.1.2021г. № 1505-1342/2021, 02.09.2021г. в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 55 мин. установлено, что ООО "Иннотехстрой"  по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 836-837 при проведении земляных работ допустило незаконное уничтожение зеленых насаждений.

Согласно  данным, полученным из Росреестра  зеленых насаждений, подтверждается, что земляные работы (выкопка траншей) по указанному адресу осуществляются на озелененной территории представленной травяным покровом (газоном).

Таким образом площадь уничтоженного травяного покрова составляет не менее 68,75  кв.м.

Кроме того, в зоне производства работ выкопаны кустарники в количестве 20 штук.

Согласно информационному щиту на данной территории ведутся работы по реконструкции тепловой сети. Подрядчиком является ООО "ГК "Проф Инжиниринг"

Из объяснений ответчиков следует, что в связи с большим объемом работ и сжатыми сроками на социальных объектах ООО "ГК Проф  Инжиниринг" заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Иннотехстрой" от 04.06.2021г. № 131-АУ-2020/СУБ-01. Фактически работы по реконструкции тепловой сети, в том числе земляные работы по указанному адресу осуществляются ООО "Иннотехстрой" в рамках исполнения договора субподряда, получение разрешительной документации производится субподрядной организацией.

21.12.2021г. по результатам административного расследования вынесено постановление по делу № 1501-1342/2021 о привлечении ООО "Иннотехстрой" к административной ответственности с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Штраф в добровольном порядке не оплачен.

Согласно ст. 3 Закона города Москвы от 05.05.1999г. № 17 "О защите зеленых насаждений" вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании разрешения, в том числе – порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке установленном Правительством Москвы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом совокупности условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков - ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Расчет ущерба выполнен в соответствии с методикой оценки вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 897  от 14.11.2006г. "Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного  окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории г. Москвы" и составляет 2 089 213 руб. 35 коп.

В силу ст. 322 солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы ответчиков о том, что истцом неверно произведен расчет ущерба  не соответствует установленным по указанному другому делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания   ущерба в размере 1 691 842 руб. 51 коп.

Требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено  в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правилами п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, расходы по взысканию госпошлины подлежат распределению в равных долях  в соответствии со  ст.110 АПК РФ, поскольку ни НК РФ, ни АПК РФ не содержат нормы, позволяющей применить в порядке п. 3 ст. 2 ГК РФ регулируемый гражданским законодательством институт солидарной ответственности к обязанности участвующих в деле лиц, против которых принят судебный акт, по возмещению расходов по уплате государственной пошлины (к судебным издержкам по взысканию долга, о которых говорится в ст. 363 ГК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины не относятся и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-310, 314, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "Иннотехстрой" и  ООО  "ГК "Проф Инжиниринг" в пользу Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы сумму ущерба причиненного окружающей среде в размере 2 089 213 (Два миллиона восемьдесят девять тысяч двести тринадцать) руб. 35 коп.

         В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Иннотехстрой" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере  16 723 (Шестнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО  "ГК "Проф Инжиниринг" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере  16 723 (Шестнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.В. Дудкин