ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5458/2022

12.12.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сурков Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022                 по делу № А54-5458/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итоги» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (г. Рязань, ОГРНИП 304623406500043)            о взыскании задолженности в размере 169 850 руб., неустойки за период с 01.03.2022                 по 01.05.2022 в сумме 5 265 руб. 35 коп.,

                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Итоги» (далее – ООО «Итоги», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением                                      к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                           ИП ФИО1, предприниматель)  о взыскании задолженности по договору аренды                    от 01.09.2020 № 5/РЕБ-20 в размере 169 850 руб., неустойки за период с 01.03.2022                 по 01.05.2022 в сумме 5 265 руб. 35 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 13.09.2022, принятым                                 в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены частично:                                    с ИП ФИО1 в пользу ООО «Итоги» взыскана задолженность  в размере                           169 850 руб., неустойка за период с 01.03.2022  по 31.03.2022 в сумме  2 632 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 159 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

23.09.2022 Арбитражным судом Рязанской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено следующее: наличие проблем в связи с пандемией, отсутствие у продавца возможности выходить на улицу                   в связи с ограничительными мерами, факт кражи в магазине, не предоставление льгот  по оплате арендной платы истцом. Предприниматель ссылается на пункт 6.4 договора, согласно которому если арендатор более двух раз не выполнил обязанности по уплате аренды, арендатора выдворяют с арендуемой площади и вывозят все его имущество, поясняя, что от общества ни в устной, ни в письменной форме не поступало предложение о расторжении договора и освобождении помещения. Заявитель считает, что сумма взыскания неустойки несоразмерна и ее необходимость снизить на 50 %.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы                     и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1  Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды                        от 01.09.2022 № 5/РЕБ-20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью                      10 кв.м. 

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды имущества установлен с 01.09.2020                      по 31.07.2021. Ежемесячный размер арендной платы по договору установлен в сумме                 16 800 руб. 

Помещение было предоставлено арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2020.

Арендатор обязан уплачивать арендодателю за пользование арендуемой площадью арендную плату в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого (расчетного) месяца (пункты 3.2, 5.1.4 договора). 

   Согласно пункту 9.2  договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05  % размера арендной платы за каждый день просрочки независимо от суммы задолженности

28.02.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2021 № 5/РЕБ-21 с 28.02.2022, арендуемая площадь возвращена арендодателю на основании акта возврата арендуемой площади от 28.02.2022.

По расчету истца задолженность по арендной плате по состоянию на 01.03.2022 составила 169 850 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий.

Врученная истцом ответчику претензия от 16.03.2022 оставлена без ответа                          и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ИП ФИО1 надлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы послужило основанием для обращения общества                                    в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,                            что по договору  аренды предпринимателю передано нежилое помещение площадью                    10 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>. 

28.02.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2021 № 5/РЕБ-21 с 28.02.2022, арендуемая площадь возвращена арендодателю на основании акта возврата арендуемой площади.

В период с 01.09.2020 по 28.02.2022 нежилое помещение находилось  в пользовании ответчика, при этом согласно акту сверки по состоянию на 01.03.2022 ответчик арендную плату в полном объеме не вносил, задолженность за спорный период составила 169 850 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы за спорный период.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения  арендной платы в установленный срок начисляется неустойка в размере 0,05 % размера арендной платы  за каждый день просрочки независимо от суммы задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 9 и 65 Кодекса, на основании статей 191, 193, 330, 614 ГК РФ, проверив расчет истца и установив обстоятельства исполнения спорного обязательства, взыскал с ответчика долг в сумме 169 850 руб., неустойку за период с  01.03.2022                 по 31.03.2022 в сумме  2 632 руб. 68 коп., отказав в удовлетворении остальной части искового заявления. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд области исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7–10 пункта                1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки. 

При таком правовом регулировании суд области посчитал требования истца                              о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 262 руб. 35 коп., подлежащей начислению              с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежащим удовлетворению и произвел перерасчет неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 632 руб. 68 коп. 

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера задолженности и неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на экономическую ситуацию в Российской Федерации  во время пандемии не обоснована причинно-следственной связью с ухудшением финансового положения заявителя жалобы. При этом само по себе тяжелое финансовое положение также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеет правового значения исследование довода заявителя о том, что в адрес ответчика не поступали предложения  о расторжении договора в момент образовавшейся задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы                                    не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного   суда Рязанской области от 23.09.2022 по делу № А54-5458/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               Д.Л. Сурков