АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2392/2018

г. Архангельск

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, 

<

...>)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» ФИО1 к административной ответственности,

потерпевший - открытое акционерное общество «Бионет» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164840, 

<

...>),

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.05.2016, от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 21.03.2018, от потерпевшего – не явились,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 07.03.2018 №02-06Н/1123 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Управление требование поддержало, представило дополнительные пояснения по делу.

ФИО1 с требованием не согласен, представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, по мнению ФИО1, он не является надлежащим должностным лицом по вменяемому ему в вину административному правонарушению, поскольку он не занимается разработкой проектов договоров, направлением их контрагентам, а также урегулированием разногласий при заключении соответствующих договоров.

ОАО «Бионет» требование поддержало, просило рассмотреть дело без участия его представителя, представило письменные пояснения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению Управлением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили следующие обстоятельства:

В Управление поступило заявление ОАО «Бионет», направленное Федеральной антимонопольной службой (центральным аппаратом), на действия ООО «Онега-Водоканал», выразившиеся, в том числе, в незаключении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Приказом №31 от 13.02.2017 Управлением в отношении ООО «Онега-Водоканал» возбуждено дело №01-17 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (определение Управления от 13.02.2017 № 02-04Н/634).

Из заявления ОАО «Бионет» следовало, что ООО «Онега-Водоканал» письмом №803 от 08.10.2015 направило в адрес ОАО «Бионет» проект Единого договора водоснабжения и водоотведения № 1168 от 01.10.2015 для подписания.

ОАО «Бионет» рассмотрело указанный проект Единого договора и предложило ООО «Онега-Водоканал» в соответствии с пунктом 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644,  рассмотреть предложения по изменению отдельных пунктов проекта Единого договора, принять меры к урегулированию соответствующих разногласий и направить ОАО «Бионет» на подписание новый проект Единого договора с учетом своих предложений (письмо ОАО «Бионет» №694 от 03.11.2015, вх. №694 от 05.11.2015 в ООО «Онега-Водоканал»), однако Единый договор не был согласован со стороны ООО «Онега-Водоканал». Протокол согласования разногласий к проекту договора не направлен.

Таким образом, ООО «Онега-Водоканал» в нарушение своей обязанности, в течение 5 рабочих дней с момента получения предложений по изменению проекта договора не рассмотрело их, не приняло меры к урегулированию разногласий и не направило абоненту на подписание новый проект договора. Срок для подписания и направления абоненту подписанного договора гарантирующей организацией должен был наступить 10.11.2015.

Решением от 24.05.2017 №02-04Н/2305 по делу №01-17 Управление признало в действиях ООО «Онега-Водоканал» факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в уклонении от заключения договора, а именно в отсутствии (ненаправлении) ответов ООО «Онега-Водоканал» в адрес ОАО «Бионет» на предложение по внесению изменений в Единый договор №1168 от 01.10.2015.

ООО «Онега-Водоканал» выдано предписание о совершении действий, направленных на заключение договора о водоснабжении и водоотведении с ОАО «Бионет», в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством о водоснабжении и водоотведении со сроком исполнения предписания - до 01.09.2017.

Решение Управления от 24.05.2017 №02-04Н/2305 по делу №01-17 было обжаловано ООО «Онега-Водоканал» в судебном порядке - дело №А05-7369/2017. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу №А05-7369/2017 ООО «Онега-Водоканал» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области №02-04Н/2305 от 24.05.2017 по делу №01-17. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу №А05-7369/2017 оставлено без изменения.

Определением от 31.01.2018 Управление возбудило в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Онега-Водоканал» ФИО1 дело №04-18а об административном правонарушении и назначило к проведению административное расследование.

Для выяснения места жительства должностного лица - генерального директора ООО «Онега-Водоканал» ФИО1 (с целью надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола по делу №04-18а), 24.01.2018 Управление сделало запрос № 02-12/305 в ФАС России о представлении информации из автоматизированной системы «Российский паспорт», в том числе, о месте жительства такого лица.

Из ФАС России поступила информация о двух лицах с фамилией ФИО1. С целью исключения уведомления ненадлежащего лица, Управление направило определение от 31.01.2018 №02-05Н/388 о возбуждении дела №04-18а об административном правонарушении и проведении административного расследования по рабочему адресу ФИО1: ООО «Онега-Водоканал», 164840, 

<

...>.

В ответ на указанное определение в адрес Управления от ООО «Онега-Водоканал» поступило письмо №16 от 08.02.2018, в т.ч. информация по делу № 04-18а с запрошенными данными о ФИО1, подписанное генеральным директором ООО «Онега-Водоканал» ФИО1, что свидетельствует о его непосредственном ознакомлении с определением Управления от 31.01.2018 №02-05Н/388 о возбуждении дела №04-18а об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержалась информация (уведомление) о времени и месте составления протокола по делу №04-18а.

28 февраля 2018 года заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Архангельского УФАС России ФИО4 в отсутствие ФИО1 (его представителя), извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №02-05Н/949 по делу №04-18а.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование  подлежит удовлетворению на основании следующего.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 КоАП РФ. При этом ограничений в зависимости от правового статуса субъекта не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением от 24.05.2017 №02-04Н/2305 по делу №01-17 Управление признало в действиях ООО «Онега-Водоканал» факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в уклонении от заключения договора, а именно в отсутствии (ненаправлении) ответов ООО «Онега-Водоканал» в адрес ОАО «Бионет» на предложение по внесению изменений в Единый договор №1168 от 01.10.2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017  решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу № А05-7369/2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «Онега-Водоканал» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

С учетом изложенного, суд находит доказанным в действиях ФИО1 – генерального директора ООО «Онега-Водоканал» нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ определено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1. 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Онега-Водоканал» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 – генеральный директор (Устав ООО «Онега-Водоканал», приказ от 17.12.2013 №3 «О назначении Генерального директора»).

Согласно пункту 8.4 Устава Общества, генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

Генеральный директор принимает решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью общества (пункт 8.6 Устава).

Рассматриваемые вопросы относятся к текущей деятельности общества, соответственно, ответственность за правильность и обоснованность принятия по таким вопросам решений несет генеральный директор, который обязан контролировать действия подчиненных лиц.

Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что в данном случае вина ФИО1 характеризуется формой неосторожности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения должностным лицом требований антимонопольного законодательства, не выявлено.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, а именно не обеспечил своевременное направление ответа ООО «Онега-Водоканал» в адрес ОАО «Бионет» на предложение по внесению изменений в Единый договор №1168 от 01.10.2015. Следовательно, действия должностного лица, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как пояснило ОАО «Бионет», деятельность ООО «Онега-Водоканал» является для ОАО «Бионет» жизнеобеспечивающей и системообразующей, так как служит непосредственному обеспечению водой ОАО «Бионет», использующего ее как для производственных, так и для бытовых нужд, а также в целях  пожаротушения, что является чрезвычайно важным обстоятельством в деятельности общества как организации, эксплуатирующей собственную угольную котельную, выдающую технологическое пароснабжение, а также многоступенчатое оборудование по очистке, сушке и пеллетированию легкого воспламеняемого и взрывоопасного вещества. Неурегулированность правовых отношений по водоснабжению и водоотведению по вине гарантирующей организации влечет отсутствие определенности в условиях обеспечения ОАО «Бионет» стратегически важным для производственного процесса ресурсом.

Кроме того, ОАО «Бионет» в качестве еще одного негативного последствия  указывает отсутствие согласованной в письменной форме возможности применения в целях учета воды прибора учета с заводским номером 044691, расположенного на вводе в здание корпуса № 109 «Насосная станция пожаротушения с резервуарами запаса воды».

Суд в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил, Управление на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства Управление указало на исполнение предписания об устранении допущенного нарушения.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в виде назначения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ для должностных лиц - 20 000рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу следует представить в суд копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа. При отсутствии такого документа принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель – Управление Федерального казначейства по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу (Архангельское УФАС России). ИНН 

<

***>, КПП 290101001, р/сч 

<

***>, БИК 041117001, код дохода 16111602010016000140, ОКТМО 11701000, Банк получателя -  Отделение Архангельск г.Архангельск. Назначение платежа: административный штраф  за нарушение  антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках по делу об административном правонарушении №04-18а.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Октябрьский, д.104, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

 

С.В. Козьмина