СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-16519/2023

город Томск

06 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:  

 

ФИО1,

Судей:                              

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края (№ 07АП-3640/2024) на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16519/2023 (судья Кребель Д.А.) 

            по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, принятого 04.08.2023 Комитетом градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода Алтайского края об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улицы Кулундинская ПК 0+00 - ПК 1+210 в с. Семёновка г. Славгорода Алтайского края от 17.07.2023 № 08172000003230103190001, о признании незаконным требования Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края от 30.08.2023 № 322 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991- 4S1/1318459 от 13.07.2023, о снижении размера штрафа по муниципальному контракту от 17.07.2023 № 08172000003230103190001 до 73 419 рублей 67 копеек

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожностроительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Эталон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 31.12.2024, паспорт, диплом

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» (далее – ООО «СибСтройРегион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода Алтайского края (далее –  Комитет) о признании незаконным решения, принятого 04.08.2023 ответчиком об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улицы Кулундинская ПК 0+00 - ПК 1+210 в с. Семёновка г. Славгорода Алтайского края от 17.07.2023 № 08172000003230103190001, о признании незаконным требования Комитета от 30.08.2023 № 322 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1318459 от 13.07.2023.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил основания исковых требований.

Также в ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения объединены дела №№ А03-685/2024, № А03-16519/2023. 

В рамках дела № А03-685/2024 рассматривались исковые требования ООО «СибСтройРегион» к Комитету о снижении размера штрафа по муниципальному контракту от 17.07.2023 № 08172000003230103190001 до 73 419 рублей 67 копеек.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края № 296 от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08172000003230103190001 от 17.07.2023; признано незаконным требование Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края от 30.08.2023 № 322 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1318459 от 13.07.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не была запрошена информация у непосредственного исполнителя работ, новой подрядной организации ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ».

Также податель жалобы указывает , что согласно предоставленного истцом графика выполнения строительно-монтажных работ от 04.08.2023 № 79 работы должны были быть начаты 08.08.2023, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, начала выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2023 между Комитетом (Заказчик) и ООО «СибСтройРегион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08172000003230103190001 на выполнение работ по ремонту улицы Кулундинская ПК 0+00 - ПК 1+210 в с. Семёновка г. Славгорода Алтайского края (далее по тексту – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улицы Кулундинская ПК 0+00 - ПК 1+210 в с. Семёновка г. Славгорода Алтайского края (далее – «Объект», «работа») в сроки, с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение № 7 к Контракту), который является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ по ремонту Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (далее – сметный расчет по ремонту) (приложение № 1 к Контракту), перечень нормативных документов (приложение № 2); техническое задание (приложение № 3); гарантийные сроки на конструктивные элементы автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения (приложение № 4), сметой контракта (приложение № 5 к Контракта), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 6 к Контракту) которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работы: улица Кулундинская ПК 0+00 - ПК 1+210 в с. Семёновка г. Славгорода Алтайского края. 

Согласно п. 3.1 договора цена контракта составляет 14 610 514,29 руб.

Разделом 5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту, так работа подрядчиком выполняется в сроки, установленные Графиком выполнения работы, приведенным в Приложении № 7 к Контракту. В соответствии с графиком выполнения работ по контракту, начало работ со дня заключения контракта, окончание работ не позднее 31.08.2023 (включительно).

Пунктом 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работа должна быть закончена не позднее 31.08.2023 (включительно).

В соответствии с п. 4.1.4 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик по контракту имеет право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика в порядке, установленном контрактом.

01.08.2023 заказчик письмом от 1.08.2023 № 283 обратился к подрядчику с требованием незамедлительно начать работы по исполнению контракта, а также предоставить график выполнения работ.

Подрядчик письмом от 04.08.2023 проинформировал заказчика об обстоятельствах неисполнения обязательств по контракту, представил график выполнения работ и выразил готовность начать работы 08.08.2023 и завершить их к 31.082023 (то есть к сроку, установленному контрактом).

04.08.20223 заказчик решением от 04.08.2023 № 296 в одностороннем порядке отказался от исполнения данного муниципального контракта, поскольку подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта и выполнению работ по контракту. Заказчиком установлено, что на 01.08.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ, о чем составлен акт обследования от 01.08.2023 № 55.

Не согласившись с принятым заказчиком решением от 04.08.2023 № 296 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08172000003230103190001,  подрядчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

14.08.2023 заказчиком произведено обследование участка дороги по ул. Кулундинская в с. Семеновка г. Славгорода Алтайского края, где должны были быть выполнены работы по контракту, о чем составлен акт обследования № 61 от 14.08.2023, в соответствии с которым установлено, что на момента составления акта выявлено: отсутствие подготовительных работ (установка временных дорожных знаков, определяющих признаки начала работ), отсутствие техники и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ.

Оценив повторно, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение,  при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом,  исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами путем проведения конкурса заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

С учетом статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 54).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта № 08172000003230103190001 от 17.07.2023 обусловлен неисполнением обязательств по контракту в части начала срока проведения работ.

 Как указал заказчик, подрядчик с 17.07.2023 по 01.08.2023 не приступил к выполнению указанных работ.

Давая оценку требованиям истца о признании незаконным решения Комитета № 296 от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08172000003230103190001 от 17.07.2023 , суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего. 

Так, в силу с п. 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

          Пунктом части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в Федеральной антимонопольной службе рассматривалось обращение заказчика – Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края о включении сведений об ООО «СибСтройРегион» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам закупки № 0817200000323010319 «Выполнение работ по ремонту улицы Кулундинская, ПК0+00-ПК1+210 в с. Семеновка г. Славгорода Алтайского края». Заказчик настаивал на включении ООО «СибСтройРегион» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, последним не исполнялись условия контракта.

По результатам рассмотрения обращения Комитета Управлением Федеральной антимонопольной службой по Алтайскому краю 23.08.2023 принято решение по делу № 022/10/104-975/2023 о том, чтобы не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «СибСтройРегион».

Доказательств обжалования решения УФАС от 23.08.2023 № 022/10/104-975/2023 в материалы дела не представлено. 

            Судом установлено, что при принятии указанного решения УФАС по АК было установлено, что подрядчик не приступал к выполнению работ до 04.08.2023, при этом заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.08.2023 (за 27 дней до окончания срока выполнения работ).

УФАС по АК в решении отметило, что заказчиком не представлено доказательств ого, что за 27 дней подрядчик не успеет выполнить работы, при этом письмом № 79 от 04.08.2023 подрядчик гарантировал выполнение работ в срок.

Таким образом, принимая решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика по договору УФАС по АК отметила, что факт неисполнения контракта обстоятельствами дела не подтверждается, факт исполнения обязательств ненадлежащим образом так же не установлен, поскольку время для исполнения контракта у подрядчика имелось. 

Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта, в свою очередь подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

УФАС по АК отметило, что основание, послужившее для принятия решения об отказе от исполнения контракта, не является основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является неисполнение условий, которое можно констатировать только по истечению срока исполнения обязательства поставщика (31.08.2023).

Отклоняя ссылку ответчика на то, что новой подрядной организацией работа фактически завершены 04.10.2023, приемка выполненных работ осуществлена 18.10.2023, о чем свидетельствуют размещенные Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2023, исправление № 1 от 18.10.2023 КС-2 размещенный на электронной площадке РТС-тендер и в Единой информационной системе закупки № 0817200000323013724, суд верно указал на то, что, решение заказчика об отказе от исполнения договора подряда было преждевременным, поскольку срок для исполнения контракта истекал через 19 календарных дней, что позволило бы уложиться подрядчику в срок исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены соответствующие доказательства в обоснование вышеуказанной позиции, в частности ответ ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ»3 о том, что сроки по исполнению работ по контракту составят не более 10-14 календарных дней с учетом погодных и всех непредвиденных условий. 

Доказательств иного ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию истца в части того, что у подрядчика была реальная возможность исполнить обязательства по контракту в предусмотренные сроки, учитывая и тот факт, что заменившая подрядчика организация выполнила работы в срок, не превышающий срок, оставшийся для истца.

Так,  из заключенного 18.09.2023 с ГУП ДХ АК «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ДСУ» муниципального контракта № 08172000003230137240001, следует завершение работ в срок 30 календарных дней, а фактически исполнен 04.10.2023. 

Таким образом,  срок выполнения замещающего контракта составил 16 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком не были предусмотрены этапы выполняемых работ, а был предусмотрен лишь общий срок исполнения контракта, суд первой инстанции верно указал на то, что предполагать о неисполнении подрядчиком работ к обусловленному контрактом сроку было преждевременным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что добросовестность подрядчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание наличие на момент исполнения обязательств по контракту материально-технических ресурсов, достаточных для исполнения контракта, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца о признании незаконным решения Комитета № 296 от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08172000003230103190001 от 17.07.2023.

Доводы апеллянта о невыполнении подрядчиком работ в срок имеют предположительный характер, бездоказательны и не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия заказчика фактически привели к удлинению сроков муниципального контракта. 

Также,  истцом заявлено требование о признании незаконным требования Комитета от 30.08.2023 № 322 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1318459 от 13.07.2023.

В соответствии с п. 8.1 контракта, способами обеспечения исполнения контракта являются независимая гарантия, выданная гарантом и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

 Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно п. 8.2 контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 936 786, 79 руб.

Как предусмотрено п. 8.11 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать из внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту.

В обоснование указанных требований истец указывает, что 13.07.2023 ПАО «Уралсиб» в пользу Комитета была выдана банковская гарантия № 9991- 4S1/1318459 на сумму 2 936 786,79 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «СибСтройРегион» по муниципальному контракту – ремонту ул. Кулундинская ПК0+00 - ПК 1+210 в с. Семеновка г. Славгорода, Алтайского края (далее Гарантия).

30.08.2023 Бенефициар обратился к Гаранту с требованием о выплате предусмотренной независимой гарантией сумы (№ 322 от 30.08.2023) (требование).

            В день получения требования гарант уведомил об этом факте Принципала.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 375 ГК РФ о получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пункте 3 статьи 375 ГК РФ определено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, пункта 8 гарантии и пунктом 7.2.2. Правил указанное требование признано Банком надлежащим и исполнено 30.08.2023 по платежному поручению № 768073 от 13.09.2023.

            В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. Согласно заключенному договору между принципалом и гарантом, принципал обязан уплатить банку проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Банку принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что заказчик не доказал ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по исполнению заключенного между ними муниципального контракта, исходя из того, что решение Комитета № 296 от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08172000003230103190001 от 17.07.2023 является незаконным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным требование Комитета от 30.08.2023 № 322 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1318459 от 13.07.2023. 

Оценив требования истца о снижении размера штрафа по муниципальному контракту, исходя из положений п.п. 9.1, 9.2 контракта, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума № 25, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, установив, что вина истца в досрочном прекращении контракта отсутствует, в связи с чем отсутствует ответственность в виде штрафа и обязанность возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте и ценой, установленной в контракте, заключённом взамен прекращенного, что также подтверждается позицией судов вышестоящих инстанций, в том числе содержащейся в постановлении суда по делу № Ф03-3772/2022, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера штрафа по муниципальному контракту от 17.07.2023 № 08172000003230103190001 до 73 419,67 руб., в связи с чем,  отказал в удовлетворении указанных требований в полном объеме в части снижения размера штрафа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной  жалобы, выводы суда мотивированы ссылкой на все имеющиеся в деле доказательства; отсутствие в тексте судебного акта оценки каждого довода и доказательства, не свидетельствует о том, что суд не дал оценки всем представленным сторонами доводам и доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, , а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16519/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3