﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3513/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

 

 Дело № А60-47453/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – общество «АН «Родной город», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2021 по делу№ А60-47453/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Семеновых Екатерины Сергеевны – Семеновых С.М. (доверенность от 26.04.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Лахтина Михаила Владимировича о признании общества «АН «Родной город» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.09.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в отношении общества «АН «Родной город» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона о банкротстве, к участию в деле привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

В кассационной жалобе общество «АН «Родной город» просит определение от 17.01.2021 и постановление от 19.03.2021 отменить, отказать в применении в отношении должника правил банкротства застройщиков, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у должника неисполненных обязательств перед гражданами-пайщиками, участниками строительства жилого дома, является незаконным, не соответствует обстоятельствам дела, так как физических лиц и участников долевого строительства – граждан в числе кредиторов в данном деле нет, а кредитор жилищно-строительный кооператив «Новый дом» (далее – кооператив «Новый дом», кооператив) является юридическим лицом, обязательства должника перед которым возникли как перед юридическим лицом из инвестиционного договора от 25.07.2014 с дополнительным соглашением от 18.08.2015, в котором нет участников строительства – граждан, и отсутствуют ссылки на то, что возведение жилого дома и инвестирование осуществляется за счет паевых взносов членов данного кооператива, при том, что пайщики вносили денежные средства в кооператив «Новый дом», в отношении которого по заявлению пайщика в связи с наличием долга по паевым взносам возбуждено дело о банкротстве № А60-65734/2020, и, кроме того, то, что у должника при строительстве объекта по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Заславского, 12 (далее – спорный объект), нет привлеченных денежных средств физических лиц и отсутствуют участники строительства – физические лица подтверждено вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу № А60-3550/2017. Заявитель считает, что Лахтин М.В. также в отзыве указывал на отсутствие оснований для применения правил о банкротстве застройщиков в отношении должника, не являющегося застройщиком, не привлекавшего денежные средства физических лиц, не заключавшего с ними договоры строительства, не производившего обязательных отчислений в компенсационный фонд, не имеющего обязательств по передаче жилых помещений и договоров, обязывающих его строить жилые помещения, фактически не осуществлявшего никогда строительство, не состоявшего в саморегулируемой организации, и имеющего иные, не связанные со строительством, обязательства, в связи с чем основания для применения в отношении должника правил банкротства застройщиков отсутствуют, тогда как суды эти обстоятельства не учли и не дали оценку соответствующим доводам должника и Лахтина М.В. Заявитель ссылается на неправомерность уступки прав и подачи заявлений о процессуальном правопреемстве физическими лицами – членами кооператива «Новый дом» в деле № А60-64631/2018, удовлетворение которых повлечет вывод у кооператива дебиторской задолженности должника перед кооперативом, возникшей из инвестиционного договора от 25.07.2014 с дополнительным соглашением от 18.08.2015, содержащего условие о том, что инвестор не вправе уступать права требования к застройщику (пункт 2.3 договора), а также являющейся единственным источником для погашения долга кооператива «Новый дом» по исполнительным производствам, и приведет к невозможности обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность путем продажи ее с торгов, к невозможности исполнения исполнительных производств в отношении кооператива «Новый дом», при том, что такие неправомерные уступки прав и заявления о процессуальном правопреемстве произведены не в отношении всех третьих лиц по настоящему делу, в том числе членов кооператива, которые также имеют права требования к последнему, и права которых нарушаются данными уступками и заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Поступившие 17.05.2021 и 18.05.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзывы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства и конкурсного управляющего должником Бурмистрова Сергея Борисовича, соответственно, судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно (с учетом выходных - за два дня и за деньдо судебного заседания, соответственно), и к ним, в нарушение абзаца 2пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий данных отзывов другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращениюна бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020на основании заявления индивидуального предпринимателя Лахтина М.В. возбуждено производство по делу о банкротстве общества «АН «Родной город».

Применяя в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение этих правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве,если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения которого направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

Для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения. При этом в силу прямого указания Закона принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами – договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства. В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности. 

Правила, установленные вышеназванным параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требованияо передаче жилого помещения (машино-места, нежилого помещения) или денежного требования имеется не только при заключении договора участия в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счет паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В целях применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, и, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает, а при обратном толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для применения в отношении должника правил банкротства застройщиков, и, установив, что общество «АН «Родной город» привлекало денежные средства граждан пайщиков – членов кооператива «Новый дом» на основании заключенного с ним инвестиционного договора от 25.07.2014 с дополнительным соглашением к нему от 18.08.2015, по условиям которого инвестор – кооператив «Новый дом» осуществляет инвестирование в строительство жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Заславского, д. 12, а застройщик – общество «АН «Родной город» обязуется осуществить возведение жилого дома, и, учитывая, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.01.2019 по делу № А60-64631/2018 названный инвестиционный договор расторгнут, при том, что инвестирование по данному договору осуществлялось за счет паевых взносов членов кооператива «Новый дом», перед которыми как участниками строительства жилого дома у должника на сегодняшний день имеются неисполненные обязательства, а также приняв во внимание, что факт наличия у должника признаков застройщика, установленных статьей 201.1 Закона о банкротстве, подтвержден Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что должник отвечает признакам застройщика, ввиду чего к нему подлежат применению правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цель законодательного регулирования института банкротства застройщиков, состоящую в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, и, учитывая, что введение правил о банкротстве застройщика должно способствовать более эффективной защите прав участников строительства, суды признали возможным применение к процедуре банкротства общества «АН «Родной город» правил банкротства застройщиков.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции вправе, установив иные обстоятельства по делу, связанные с обязательствами перед пайщиками, в любой момент перейти от применения правил банкротства застройщиков к общим правилам банкротства должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из установленных по делу обстоятельств и из доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для применения при рассмотрении настоящего дела о признании общества «АН «Родной город» банкротом правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки должника на неправомерную уступку прав требований и обращение членов кооператива с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках иных дел судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения по настоящему делу не являются и не опровергают выводы судов относительно наличия оснований для применения в отношении должника правил банкротства застройщиков.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2021по делу № А60-47453/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова