ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-141049/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Основной актив» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ИП  ФИО2 - ФИО1, доверенность от 31.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО«Основной актив», ИП Соколова Вадима Юрьевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023по заявлению ООО «Основной актив» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Якорь»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по заявлению ООО «Телеком-Монтаж Юг» в отношении ООО «Якорь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 20.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ООО «Основной Актив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 780 000 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

ИП ФИО2 ФИО4 в рамках обособленного спора заявлено о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«Основной актив» (далее- также заявитель требования), ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационных  жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Телеком-Монтаж Юг»  на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Основной актив»,  ИП  ФИО2 настаивал на доводах кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассаторов, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований первоначально ссылался на неисполнение должником обязательств по договоре № 2013/17 от 17.02.2013  на выполнение комплекса юридических и фактических действий по организации получения и согласования документации, необходимой для начала строительства многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями, а также оказание консультационных услуг по сопровождению строительства объекта до момента ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом уточнения требований просил включить в реестр требований кредиторов задолженность за фактические оказанные консультационные  услуги как неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в пользу должника.

Так, суды отметили, что отсутствуют доказательства как направления должником запросов на консультации, так и фактического предоставления ответов на консультации в адрес должника, иных первичных документов относительно оказания услуг.

Кроме того, судами учтено, что постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А12-3098/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Основной Актив» о взыскании задолженности по договору №2013/17 от 17.02.2013  в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп.  отказано.

Судами отмечено, что в ходе рассмотрения дела в исковом  производстве в двух инстанциях ООО «Основной актив» указывало на оказание консультаций  в рамках указанного договора, при этом постановлением суда апелляционной инстанции в рамках искового производства отказано в удовлетворении требований истца по причине не представления   доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании истцом услуг ответчику по договору.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае, отклоняя довод апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что в рамках дела   №А12-3098/2021 судами не устанавливались обстоятельства фактического (вне рамок договора) оказания заявителем консультационных услуг.

Судами  также отклонена ссылка заявителя на односторонний акт оказания услуг, направленный в адрес должника 23.01.2023, то  более чем через 5 лет  после заключения договора и после возникновения судебного спора, поскольку такой акт сам по себе не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг.

С учетом того, что судами установлено отсутствие у должника обязательств перед ООО «Основной актив» по оплате заявленных консультаций, суды пришли к правильному выводу и о том, что уступка требований в пользу ИП  ФИО2  совершена по несуществующему обязательству.

Таким образом,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника и отсутствии оснований для  процессуального правопреемства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом правильного отказа в удовлетворении заявленных требований по существу, разрешение судами заявления о пропуске срока исковой давности не имеет юридического значения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-141049/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова