ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8952/2019

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2;

От АО «Альфа-Банк» представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11249/2022) акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-8952/2019/сд.4, принятое по заявлению ФИО2 и ФИО4 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 конкурсные кредиторы      ФИО4 и ФИО2 оспорили платежи на сумму 1 410 177 руб. 75 коп., совершенные в пользу АО «Альфа-Банк» в период с 23.03.2019 по 29.01.2020.

Определением суда от 23.03.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, с АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу ФИО5 взыскано 1 410 177 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит отменить определение от 23.03.2022, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что оспариваемые платежи не отличаются по срокам и размерам от определенных в кредитном договоре; не применил подлежащую применению норму пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ошибочно отклонил заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности. 

Согласно отзыву заявители считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» и ФИО2 поддержали свои правовые позиции. До принятия постановления ФИО2 отказалась от заявленных требований. Отказ принят апелляционным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по спору в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отказом ФИО2  от иска утрачивается актуальность заявления ответчика относительно пропуска этим заявителем срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО2 и представителя АО «Альфа-Банк», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в период с 23.03.2019 по 29.01.2020 во исполнение денежных обязательств перед АО «Альфа-Банк», предусмотренных соглашениями о кредитовании от 31.05.2012  № MAXCGERR120531AEP91J, от 02.07.2014 № MOHJRR20S14062606565, от 29.01.2016 № АС220120160000017100 и от 26.04.2017 № F0POM520S17042500719. Заявление о признании должника банкротом принято 03.03.2019. Платежи оспорены кредиторами по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно совершения оспариваемых платежей в размерах и сроки, определенные в кредитных договорах. 

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В статье 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отражены особенности оспаривания отдельных сделок должника. Указано, в частности, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункт 4).

В материалах спора не обнаружены доказательства осведомленности АО «Альфа-Банк» на даты совершения оспариваемых платежей о наличии у  ФИО5 других кредиторов, исполнение денежных обязательств перед которыми просрочено. На данное обстоятельство кредиторы в заявлении об оспаривании сделки не ссылались. Опубликование информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве достаточным доказательством искомого факта не является, о чем в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны соответствующие разъяснения.   

Соглашениями о кредитовании от 31.05.2012  № MAXCGERR120531AEP91J и от 02.07.2014 № MOHJRR20S14062606565 не определены конкретные размер и даты исполнения обязательств заемщиком, согласовано совершение платежей в сумме не ниже минимальной в течение определенного временного периода. Платежи в суммах, соответственно, 130 000 руб. и 58 900 руб., совершенные должником во исполнение соглашений от 31.05.2012  № MAXCGERR120531AEP91J и от 02.07.2014 № MOHJRR20S14062606565, соответствуют условиям этих соглашений относительно размера и сроков исполнения обязательств. Равным образом очередной платеж, совершенный должником 22.04.2019 в сумме       134 000 руб. во исполнение соглашения от 26.04.2017 № F0POM520S17042500719,  осуществлен в размере и срок, определенные в договоре. Эти платежи не могут быть признаны по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом приведенных обстоятельств, оставленных судом первой инстанции без правовой оценки, обжалуемое определение суда нуждается в изменении. Поскольку заявление частично удовлетворено, судебные расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины, приходящаяся на долю ФИО2, возвращается заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2022 по делу № А56-8952/2019/сд.4 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Принять отказ ФИО2 от заявленных требований, производство по спору в этой части прекратить.

Признать недействительными платежи на сумму 1 087 217 руб. 75 коп., совершенные в пользу АО «Альфа-Банк» в период с 11.04.2019 по 29.01.2020.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу ФИО5      1 087 217 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО4 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В.Сотов