ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20849/2019

г. Воронеж

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5,

от  общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХМЕТ»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХМЕТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу № А14-20849/2019 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304362533600052, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХМЕТ» (далее – ООО «ЕВРОТЕХМЕТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 834 574 руб. 25 коп., из которых: 223 524 руб. 25 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения (фактически понесенные затраты в сумме 82 200 руб. и стоимость предстоящего восстановительного ремонта – 141 324 руб. 25 коп.), стоимость восстановления паркетного покрытия – 83 690 руб.,  стоимость утраченного имущества и ремонт кресла руководителя в размере 190 405 руб., упущенная выгода в сумме 263 455 руб., стоимость восстановления видеонаблюдения – 34 000 руб., стоимость ремонта телефонной станции – 18 000 руб. и стоимость экспертных работ в размере 21 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания убытков в размере 730 669 руб. 25 коп., а также стоимости экспертных работ в сумме 21 500 руб., полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, отказать во взыскании с ответчика в пользу истца 730 669 руб. 25 коп. убытков и 21 500 руб. стоимости экспертных работ.

Истец в отношении доводов жалобы возражал, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 по договору № 01-03-18 субаренды от 01 марта 2018 ИП ФИО5  передал ответчику во временное владение и пользование сроком до 01.02.2019 нежилое встроенное помещение 11 в лит. А; А4; А5, инвентарный номер 3350, с кадастровым номером 36:34:06:00-00-00:00:3350:2002-82-94, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 159,2 кв.м., для использования под офис, а также свое личное имущество (картины) и офисную мебель в количестве 21 шт., согласно приложению № 2 к договору.

Названный объект недвижимости находился в непрерывном владении ответчика с ноября 2011 года на основании заключенных с истцом договоров аренды нежилого помещения № 01-11/11 от 01 ноября 2011, № 01-12-12 от 01 декабря 2012, № 01-11-13 от 01 ноября 2013 и субаренды № 01-10-14 от 01 октября 2014, № 01-04-16 от 01 апреля 2016, № 02-03-17 от 02 марта 2017. 

Согласно акту, составленному сторонами 01 марта 2018 при возобновлении договорных отношений на новый срок, на момент передачи недвижимое имущество находится в нормальном техническом состоянии, соответствует условиям договора и целям использования, технических недостатков не обнаружено, оборудование офиса находится в состоянии бывшем в употреблении, претензий не имеется.

В период действия договора между сторонами возникли разногласия относительно расходов, понесенных предпринимателем на ремонт паркета и лестницы в арендованном помещении, которые общество  отказалось возмещать, считая их завышенными, а выполненный ремонт не текущим, а косметическим, что нашло отражение в имеющейся в деле переписке контрагентов (письма от 27 ноября 2018, 09 января 2019, 25 января 2019).

Письмом от 31 января 2019, полученным предпринимателем 09 февраля 2019, общество сообщило о намерении прекратить сотрудничество с 01 марта 2019. 

Поскольку по наступлении указанного срока арендованное имущество не было возвращено, 30 марта 2019 предприниматель обратился в правоохранительные органы с заявлением, ссылаясь на отсутствие доступа в спорное помещение.

Обстоятельства возврата имущества истцу исследованы судом в рамках дела № А14-7837/2019 по иску ИП ФИО5 к ООО «ЕВРОТЕХМЕТ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 04.04.2019, по результатам рассмотрения которого принято решение об удовлетворении иска, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019.

Так установлено, что 04 апреля 2019 в присутствии сотрудника отдела полиции № 6 УМВД по г. Воронежу и понятых, представители ответчика передали ключ от помещения офиса истцу.

В акте приема-передачи от 04 апреля 2019 указано на отсутствие трех столов офисных серых, пяти стульев, стола компьютерного с верхней тумбой к нему, вешалки для одежды, стола офисного, двух стульев для посетителей, сделана отметка о сломанном кресле руководителя, а также о том, что при осмотре офиса обнаружено отсутствие телефонной станции, аппаратуры видеонаблюдения с видеорегистратором и повреждение покрытия пола (паркетных досок в трех местах). От подписания данного акта субарендатор отказался.

В целях определения размера причиненного ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился в экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (

<

...>). Экспертами на основании договора № 845/19 от 30 апреля 2019, с предварительным письменным уведомлением сторон, произведен осмотр исследуемого объекта, на который субарендатор не явился.

Согласно экспертному заключению № 284/19 от 14 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта помещения  составляет 223 524 руб. 25 коп., стоимость ущерба имуществу — 195 335 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поддержанию предоставленного в пользование имущества в надлежащем состоянии, в соответствии с условиями договора предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

В своих возражениях на иск, общество указывало на недоказанность требуемой для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков совокупности обстоятельств, а также на то, что экспертное заключение не отражает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, проведенные арендатором ремонтные работы не относятся к текущему ремонту, а потому их выполнение не может быть вменено в обязанность субарендатора, система видеонаблюдения и телефонная станция, стоимость восстановления которых, помимо прочего, заявлена ко взысканию, ответчику по акту от 01.03.2018 не передавались, часть имущества  была вывезена самим арендатором, без документальной фиксации данного факта, приведенные повреждения кресла руководителя носят скрытый характер, поломка внутренних механизмов обусловлена нормальным износом в процессе эксплуатации, размер упущенной выгоды не подтвержден, сведений о намерении третьих лиц пользоваться спорным нежилым помещением в период проведения истцом ремонтных работ не имеется. 

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность содержать арендуемое  имущество в  исправном  состоянии, не допуская его ухудшения, возложена на субарендатора условиями договора № 01-03-18  от 01 марта 2018 (пункты 3.2.1.-3.2.3., 3.8.).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности в соответствии с требованиями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается копиями актов приема-передачи спорного имущества, составленными сторонами при заключении договоров аренды и субаренды  в период с 2011 по 2018 год, согласно которым объект аренды находился в надлежащем состоянии, пригодном для использования по его назначению.

Из акта от 01 марта 2018, подписанного в момент передачи объекта недвижимости в пользование на новый срок технических недостатков также не было обнаружено, оборудование офиса находилось в состоянии бывшем в употреблении, претензий по этому поводу заявлено не было.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт возврата помещения был составлен 04 апреля 2019, при осмотре объекта было обнаружено повреждение напольного покрытия, а также частичное отсутствие и повреждение переданного в аренду оборудования офиса. Наличие данных недостатков также подтверждается заключением экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 284/19 от 14 июня 2019.

Доказательств того, что приведенные недостатки  находятся в рамках нормального износа арендованного имущества или в состоянии, обусловленном договором, ответчиком не представлено.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении субарендатором обязательства по поддержанию находящегося в пользовании имущества в исправном состоянии, соответствующем условиям договора.

Нарушение установленной законом и договором обязанности позволяет арендатору в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков, вызванных повреждением арендованного имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, подготовленное сотрудниками экспертного учреждения  «Воронежский центр экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта № 284/19 от 14 июня 2019 составила 223 524 руб. 25 коп., стоимость ущерба имуществу — 195 335 руб.

В подтверждение стоимости проведенных ремонтных работ по восстановлению напольного покрытия и деревянной лестницы в помещении офиса представлены договоры подряда № 20-04/2018 от 20 апреля 2018 года и № 25-04/2018 от 25 апреля 2018, заключенные с ФИО7, акты сдачи-приемки работ от 08 января 2019, 15 мая 2019, согласно которым стоимость работ составила  83 690 руб. и 82 200 руб. соответственно, имеются расписки подрядчика в получении денежных средств в названной сумме, а также договор с ООО «ИнКом» на выполнение ремонтных работ восстановительно - ремонтных работ офисной телефонной станции Sаmsung ОffrсеSеrv 100 в помещении офиса № 25 в доме 46 по пр. Революции, стоимостью 18 000 руб. с актом от 05.05.2019, договор № 24/17 от 19 апреля 2019 с ИП ФИО8 на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения в офисе заказчика, стоимостью 34 000 руб. с актом от 24 апреля 2019.

Возражения ответчика о том, что восстановительные работы, о которых заявляет истец, не относятся к текущим, а являются капитальными, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Обязанность по проведению текущего ремонта помещения в целях поддержания его в исправном состоянии возложена на субарендатора пунктом 3.8. договора.

Текущий ремонт состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей, включая работы по ремонту стен, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу № А05-16646/2009).

Замена и восстановление отдельных участков пола также относится к текущему ремонту, что следует из пунктов 5 и 8 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Ссылки общества на положения пункта 4 раздела 5 Приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, в силу которых смена более 10% общей площади пола в здании должна относится к капитальному ремонту, основана на неверном толковании рассматриваемого правила, по смыслу которого подлежащая ремонту доля рассчитывается исходя из общей площади полов во всем здании, а не в отдельных его помещениях. Кроме того, само здание должно относится к категории производственных, тогда как спорные помещения расположены в жилом доме. 

Относительно доводов ответчика о том, что при расчете убытков, вызванных утратой и повреждением оборудования, следовало учитывать степень их износа, суд полагает, что они противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно абзацу второму указанного пункта если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества, обществом не представлено. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии в переданном по договору помещении телефонной станции и, в связи с этим, необоснованности взыскания с ответчика ее стоимости опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно ответу ООО «Технозащита» от 05.10.2020 по договору с ООО «Центрчерноземсахар» в декабре 2010 года в помещении офиса на пр. Революции, 46 была установлена телефонная станция Samsung OfficceServ 100, емкостью до 100 портов с комплектом аккумуляторов на 7 системных телефонов с возможностью подключеня на 26 абонентов. Кроме того, исходя из письма Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», данная  сетевая организация оказывала услуги телефонной связи ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>, на основании заключенного договора, в период с 23.11.2011 по 05.04.2019 услуги связи оказывались ООО «ЕВРОТЕХМЕТ».

Относительно заявленного обществом ходатайства о назначении экспертизы по делу в целях исследования вопроса о том, являются ли выявленные недостатки помещения следствием нормального износа, проведение которой ответчик просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит их достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу, кроме того, результат заявленной обществом экспертизы может подтверждать состояние спорного помещения только на момент проведения исследования, но не на момент передачи во владение истцу, вследствие чего, ввиду проведения истцом восстановительных работ после подписания акта возврата помещения, необходимости в проведении судебной экспертизы  по заявленным ответчиком вопросам не  имеется. 

Кроме того, согласно ответу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 12 октября 2020 № 1381/02 на запрос ФИО5 от 07 октября 2020, в случае выполнения ремонтных работ в исследуемом помещении решение вопроса о проведении комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы по имеющимся в деле фотоматериалам не представляется возможным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что в период, за который взыскивается неполученная арендная плата, имущество, возвращенное ответчиком в ненадлежащем состоянии, находилось в ремонте, а потому не могло быть передано в возмездное пользование иному лицу, что следует, в частности, из письма арендатора – ООО «ИнКом» от 31.01.2020, исходя из которого по результатам переговоров в августе 2019 года стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды спорного помещения, но учитывая, что предпринимателем не были завершены ремонтные работы в сентябре-октябре 2019 года, общество отказалось от договора, повторно арендные правоотношения были оформлены 23 декабря 2019 года.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу № А14-20849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХМЕТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3