Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67666/2017

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив № 1248 (195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Семейная-2» (190121, Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать конструкции,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 18.05.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 03.12.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1248 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Семейная-2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 798 826 руб. неосновательного обогащения, 71 839 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж расположенных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, корп. 1, горизонтальной вывески «АПТЕКА НЕВИС» размером 500 мм х 4000 мм площадью S=2,00 кв.м, таблички «АПТЕКА НЕВИС» размером 500 мм х 6000 мм площадью S=0,3 кв.м, светящейся вывески «АПТЕКА» в форме креста зеленого цвета размером 600 мм х 100 мм + 600 мм х 100 мм площадью S=0,12 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2018, с Общества в пользу Кооператива взыскано 680 182 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 69 189 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Общество в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу решения демонтировать расположенные на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, корп. 1, горизонтальную вывеску «АПТЕКА НЕВИС» размером: 500 мм х 4000 мм, площадью S=2,00 кв.м, светящуюся вывеску «АПТЕКА» в форме креста зеленого цвета размером 600 мм х 100 мм + 600 мм х 100 мм площадью S=0,12 кв.м, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 решение от 17.11.2017 и постановление от 30.03.2018 в части взыскания с Общества 680 182 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 69 189 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 987 руб. судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение от 17.11.2017 и постановление от 30.03.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества 775 000 руб. неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по 14.11.2017, 130 921 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 20.11.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом № 16, корпус 1 по проспекту Непокоренных в Санкт-Петербурге, в силу чего обязан осуществлять контроль за использованием общего имущества многоквартирного дома.

Общество является арендатором помещения, расположенного в многоквартирном доме.

В обоснование уточненного иска Кооператив указывает, что Общество, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме разместило на фасаде дома горизонтальную вывеску «АПТЕКА НЕВИС» размером 500 мм х 4000 мм площадью S=2,00 кв.м, вертикальную вывеску «АПТЕКА НЕВИС» размером 1000 мм х 12000 мм площадью S=12,00 кв.м. При этом оплату за пользование общим имуществом Общество не вносило.

Ссылаясь на незаконность действий Общества, а также на неосновательное сбережение последним денежных средств за период с 26.01.2016 по 14.11.2017 в размере 775 000 руб., Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает, что истец доказал факт размещения ответчиков двух вывесок в спорный период.

Размер неосновательного обогащения в связи с размещением ответчиком вертикальной вывески «АПТЕКА НЕВИС» размером 1000 мм х 12000 мм площадью S=12,00 кв.м рассчитан истцом за период с 26.01.2016 по 14.07.2017.

В письме от 28.01.2014 № 876 в адрес Кооператива (т. 1, л.д. 15) Общество просит заключить договор на пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома для размещения, в том числе вертикальной вывески «АПТЕКА НЕВИС» размером 1000 мм х 12000 мм площадью S=12,00 кв.м.

Исходя из содержания данного письма, следует признать, что сам ответчик в этом письме признает размещение как минимум в дату его написания поименованных в нем вывесок, оговаривая отсутствие в счете за ноябрь и декабрь 2013 года вывески «АПТЕКА НЕВИС» размером 500 мм х 4000 мм.

В письме Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» от 25.11.2013 № 01-29-6148/13-0-1 в адрес Кооператива сообщается о проведенном мониторинге законности размещения конструкций на многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, лит. А, и выявленных в результате проверки фактах размещения, в том числе четырех конструкций, принадлежащих Обществу (т. 1, л.д. 10-11).

Суд полагает, что в названном письме от 25.11.2013 речь идет именно о спорных конструкциях, поскольку иного Обществом не доказано. Ответчиком не представлено доказательств того, что им в указанный период были установлены какие-либо иные конструкции, за которые он в установленном порядке вносил плату. 

Доводы ответчика о том, что спорные конструкции были демонтированы Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городская реклама и информация» еще в 2014 году (т. 1, л.д. 12-13), подлежат отклонению.

Из письма названного Учреждения от 07.05.2014 № 01-29-1303/14-0-1 и приложенных к нему фотографий следует, что демонтирована была иная конструкция, расположенная справа от двери в помещение (т. 1, л.д. 13, фото № 2), не являющаяся предметом рассматриваемого спора.

Более того, данные доводы противоречат представленным самим ответчиком письмам индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5, согласно которым ФИО4 14.07.2017 осуществила демонтаж несветовой вертикальной вывески Аптека Невис 12 м, а ФИО5 28.09.2015 (то есть ранее спорного периода) осуществил монтаж световой вывески Аптека Невис 5м (т. 1, л.д. 124-125).

Письмом ФИО4 также опровергаются доводы ответчика о безосновательности предъявления истцом требований за период с 25.01.2016 по 14.07.2017 исходя из площади вывесок с учетом площади, занимаемой вывеской размером 1000 мм х 12000 мм площадью S=12,00 кв.м.

Доказательством размещения конструкций является и акт от 28.04.2017, представленный истцом (т. 1, л.д. 17-19). Данный акт составлен комиссионно, в нем содержится подробное описание спорных конструкций, к нему приложены фотоматериалы. Вопреки доводам ответчика, истец вправе был составить акт в отсутствие ответчика.

Кроме того, факт размещения вывески размером 1000 мм х 12000 мм площадью S=12,00 кв.м как минимум по состоянию на 01.08.2014 подтверждается фотографией в составе приложения № 3 (т. 1, л.д. 116) и фотографией в составе приложения № 5 (т. 1, л.д. 123) к заявлению Общества в Комитет по печати и взаимодействию со средствами информации о согласовании размещения иной вывески (размером 4,7 х 0,82). Данные фотографии сделаны самим Обществом и однозначно подтверждают факт размещения вертикальной вывески «АПТЕКА НЕВИС» размером 1000 мм х 12000 мм площадью S=12,00 кв.м.

Размещение этой вывески подтверждается и фотографиями, приложенными к письму Управляющей компании в сфере ЖКХ «Универсальный страж» от 22.04.2016 № 22/1, представленному истцом в судебном заседании 28.08.2018 (т. 3).

С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказан факт размещения ответчиком вертикальной вывески «АПТЕКА НЕВИС» размером 1000 мм х 12000 мм площадью S=12,00 кв.м как минимум в период с 26.01.2016 (поскольку сам ответчик в письме от 28.01.2014 № 876 признавал ее наличие) и до 14.07.2017 (дата демонтажа вывески ФИО4 14.07.2017).

Доводы ответчика о том, что вертикальная вывеска фактически занимала площадь меньшую, чем ту, исходя из которой истцом рассчитан размер неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Сам ответчик в письме от 28.01.2014 № 876 в адрес Кооператива просит согласовать размещение этой вывески именно площадью 12 кв.м и определить размер платы исходя из этого размера. Таким образом, ответчик был готов оплачивать пользование общим имуществом исходя из этой площади.

Доводы, приведенные лишь при новом рассмотрении дела о том, что фактически эта вывеска (узлы крепления) занимала лишь площадь менее 1 кв.м, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, учитывая, что в настоящее время в связи с демонтажем этой вывески проверить их невозможно.

Что касается второй вывески, в связи с размещением которой истец предъявил требования, суд также считает доказанным факт ее размещения в спорный период с 26.01.2016 по 14.11.2017, во-первых потому, что из того же письма ответчика от 28.01.2014 № 876 следует факт ее размещения, данные обстоятельства подтверждаются также и письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» от 25.11.2013 № 01-29-6148/13-0-1, а во-вторых, из акта от 28.04.2017, составленного Кооперативом, и приложенных к нему фотографий (т. 1, л.д. 18, фото № 1) следует размещение этой вывески и демонтаж другой (письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» от 07.05.2014 № 01-29-1303/14-0-1 и приложенная к нему фотография, т. 1, л.д. 13, фото № 2).

Следует также отметить, что первоначально представляя отзыв по существу иска, ответчик не отрицал факт размещения спорных конструкций и их размер, напротив, фактически признал данные обстоятельства, ссылаясь на законность их размещения и указывая, что конструкции не являются рекламой, а потому их размещение не требует согласования (т. 1, л.д. 109-112).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет иска, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца уже взыскано 680 182 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 69 189 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически ответчик должен уплатить истцу 94 817 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 61 732 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.11.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе суд учитывает, что частичная оплата присужденных истцу денежных средств произведена в ходе исполнительного производства, после обращения истца в суд. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Семейная-2» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1248 неосновательное обогащение в размере 94 817 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 732 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 987 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Семейная-2» в доход федерального бюджета 3 131 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.